Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2011 года Ахтубинский городской суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Качкуркиной О.В.
при секретаре Логиновой Н.А.
с участием истцов Передера А.Н., Передера О.Н.
представителя истцов адвоката Ахтубинской АК Андреевой О.Ф.
ответчика Субботина Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ахтубинске Астраханской области в помещении Ахтубинского городского суда гражданское дело по иску Передеры А.Н. и Передера О.Н. к Субботину Е.В. , Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (СОАО «ВСК») о возмещении материального ущерба и морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Передера А.Н. и Передера О.Н. обратились в суд с иском к Суботину Е.В. о взыскании в пользу Передера А.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> и в пользу Передера О.Н. денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в сумме <данные изъяты> и к страховой компании «ВСК страховой дом» о взыскании в пользу Передера А.Н. <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба. В обоснование заявленных требований указали, что Передера А.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты> гос.№. ДД.ММ.ГГГГ на данном автомобиле Передера О.Н. выехала из <адрес> на трассу <адрес> со скоростью движения не более <данные изъяты>. На <адрес> во встречном направлении двигался автомобиль марки «<данные изъяты> гос.№ № под управлением Субботина Е.В., который не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем под управлением Передера О.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия Передера О.Н. получила телесные повреждения, а автомобиль был полностью поврежден, восстановлению не подлежит. В этот же день Передера О.Н. была доставлена в Ахтубинскую ЦРБ, где ей была оказана медицинская помощь, а на следующий день с данными телесными повреждениями она была госпитализирована и на находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> После дорожно-транспортного происшествия была проведена авто-техническая экспертиза автомобиля, согласно которой стоимость возмещения ущерба от ДТП составила <данные изъяты>. Страховой компанией были произведены страховые выплаты лишь ДД.ММ.ГГГГ и только в объеме <данные изъяты>. Сумма невыплаченного ущерба составила <данные изъяты>. Субботин Е.В. добровольно мер по возмещению ущерба не предпринимал, не пытался загладить причиненный материальный и моральный ущерб. В связи с чем внесудебным порядком разрешить спор невозможно.
В судебном заседании истцы Передера А.Н. и Передера О.Н. уточнили заявленные исковые требования в части возмещения материального ущерба, просили взыскать в пользу Передера А.Н. со страховой компании - страховое открытое акционерное общество «ВСК» (СОАО «ВСК») <данные изъяты>, с Субботина Е.В. – <данные изъяты>, а также взыскать в пользу истцов издержки по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты>. В обоснование указали, что поскольку согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ 7.05.2003 № 265 с изменениями от 29.02.2008 № 131, страховая компания выплачивает суммы ущерба, не превышающие 120.000 рублей, ущерб от ДТП составил <данные изъяты>, а истцам страховой компанией выплачена сумма <данные изъяты>, поэтому со страховой компании подлежит взысканию сумма, оставшаяся до <данные изъяты> – <данные изъяты>, оставшаяся сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчика Субботина Е.В. Кроме того истец Передера О.Н. пояснила, что физические и нравственные страдания, после дорожно-транспортного происшествия испытывает до настоящего времени, в связи с тем, что до сих пор вследствие черепно-мозговой травмы у нее у нее остается нарушена речь, эмоционально-психологическое состояние не пришло в норму. Настаивает на возмещении морального вреда в объеме заявленных исковых требований.
Представитель истцов адвокат Андреева О.Ф. поддержала заявленные требования.
Ответчик Субботин Е.В. в судебном заседании с заявленными истцами требованиями не согласился в полном объеме, при этом свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии не отрицал, однако полагал, что он не должен нести ответственность по иску, т.к. автомобиль истцами использовался для осуществления предпринимательской деятельности, т.о. ответственность застрахована не надлежащим образом, кроме того, Передера А.Н. имел возможность застраховать свою ответственность на сумму <данные изъяты>, которая явилась бы достаточной для возмещения вреда, причиненного в результате данного ДТП. Требования о возмещении денежной компенсации морального вреда не признает, поскольку считает, что произошел несчастный случай, за случившееся перед Передера О.Н. он извинился. Также пояснил, что его материальное положение не позволяет выплатить заявленные в счет возмещения ущерба суммы.
Представитель ответчика - страховое открытое акционерное общество «ВСК» (СОАО «ВСК») в лице его филиала в <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещен надлежащим образом. Согласно представленному отзыву представителя АФ СОАО «ВСК» ФИО7 СОАО «ВСК» исковые требования не признает, поскольку согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП Передера А.Н. было перечислено <данные изъяты>, считает, что свои обязательства перед Передера А.Н. СОАО «ВСК» исполнило в полном объеме. Что касается морального ущерба, то в соответствии с п.9 Правил ОСАГО не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств причинение морального вреда или возникновение обязанности по возмещению упущенной выгоды. В связи с чем просит в иске отказать.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с надлежащим извещением о рассмотрении дела суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика страховое открытое акционерное общество «ВСК» (СОАО «ВСК»).
Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на трассе <адрес>, а именно: <адрес>, по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> гос.№ Субботина Е.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате произошло столкновение данного автомобиля с автомобилем Передера А.Н. <данные изъяты> гос.№, которым управляла Передера О.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия Передера О.Н. получила телесные повреждения, а автомобилю Передера А.Н. были причинены механические повреждения. В этот же день Передера О.Н. была доставлена в Ахтубинскую ЦРБ, где ей была оказана медицинская помощь. ДД.ММ.ГГГГ Передера О.Н. была госпитализирована в АЦРБ, где находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>
Согласно материалам административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя Субботина Е.В. составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.33). Производство по делу об административном правонарушении п ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении водителя Передера О.Н. прекращено ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения (л.д.31-32).
Правомерность выводов инспектора ДПС о привлечении к административной ответственности не оспаривается самим ответчиком Субботиным Е.В. и объективно подтверждается материалами дела:
- схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что в результате ДТП автомобиль Передера А.Н. получил повреждения в виде: деформации крыши, капота, передних стоек, средней стойки, задней левой двери, обоих передних дверей, порогов, передних крыльев, разбит передний бампер, полностью деформирована передняя часть, разбито лобовое стекло, переднее левое стекло, передняя левая блок фара, повторители, левое наружное зеркало заднего вида. Схема ДТП подписана обоими водителями Субботиным Е.В. и Передера О.Н. и с ней они согласны (л.д.2);
- объяснениями водителя Субботина Е.В., данными им непосредственно после ДТП, из которых явствует, что при управлении автомобилем <данные изъяты> гос.№ ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, двигаясь со скоростью примерно <данные изъяты> км/час, после поворота автомобиль занесло и вынесло на полосу встречного движения с разворотом на 90 градусов, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.№, двигавшимся во встречном направлении. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения (л.д.15);
- рапортом инспектора ДПС ОБДПС-3 ГИБДД УВД АО ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что водитель Субботин Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.№, не учел дорожных условий (мокрый асфальт), в результате чего произошел занос задней оси <данные изъяты> гос.№ и данный автомобиль совершил столкновение на встречной полосе движения с автомобилем <данные изъяты> гос.№, за рулем которого находилась Передера О.Н. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, оба водителя пострадали (л.д.13);
- заключением по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.29).
В рамках проведенного административного расследования была проведена судебно-медицинская экспертиза Передера О.Н. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у гр.Передера О.Н. обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты> Данные телесные повреждения могли образоваться при воздействии тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью, не исключено в срок, указанный в определении, и обычно влекут кратковременное расстройство здоровья, что расценивается, как легкий вред здоровью (л.д.28).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Передера О.Н. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении Ахтубинской ЦРБ, выписана из в удовлетворительном состоянии, рекомендовано наблюдение у невролога, применение в течение ДД.ММ.ГГГГ препарата <данные изъяты>. (л.д.8).
Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, выполненного ООО ОФ «Гранд оценка» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость возмещения ущерба от ДТП составила <данные изъяты> (л.д.9-43).
В соответствии с представленной СОАО «ВСК» копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и данными счета Передера А.Н. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу были произведены страховые выплаты в объеме <данные изъяты> (л.д.47). Таким образом, сумма невыплаченного ущерба от дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты>.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении споров о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия вина каждого участника дорожно-транспортного происшествия устанавливается судом, признание ответчиком Субботиным Е.В. своей вины, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> гос.№ вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение телесных повреждений Передера О.Н. и механических повреждений автомобилю, которым она управляла.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и физические лица деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.
Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
В соответствии со статьи 1072 Гражданского кодекса РФ и гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Субботиным Е.В. и страховой компанией «ВСК страховой дом» в лице Астраханского филиала был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от количества страховых случаев в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более <данные изъяты> (л.д. 18 адм.дела); ДД.ММ.ГГГГ Передера А.Н. и филиалом ООО «Росгосстрах» в Астраханской области был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому также страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от количества страховых случаев в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более <данные изъяты> (л.д.19 адм.дела).
В счет возмещения ущерба СОАО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ Передера А.Н. были произведены страховые выплаты в объеме <данные изъяты>. Однако согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ООО ОФ «Гранд оценка», стоимость возмещения ущерба от ДТП составила <данные изъяты>. Принимая во внимание, что ответчиком СОАО «ВСК» в подтверждение своего несогласия выплаты истцу страхового возмещения не представлено каких-либо доказательств, а также учитывая, что обязанность страховщика произвести выплату за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства при наступлении гражданской ответственности страхователя предусмотрена ст.931 Гражданского кодекса РФ, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба в пределах страховой суммы, а именно в части взыскания с ответчика СОАО «ВСК» страховой суммы в размере <данные изъяты>.
Оставшийся размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) суд полагает возможным взыскать непосредственно с причинителя вреда - Субботина Е.В. с учетом установленной в судебном заседании вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Доводы ответчика Субботина Е.В. о том, что автомобиль истцами использовался для осуществления предпринимательской деятельности, т.о. ответственность застрахована не надлежащим образом, причиненного в результате данного ДТП, признаются судом несостоятельными, поскольку не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком в подтверждение своих доводов каких-либо доказательств суду не представлено.
Согласно п.1 ст.6 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При этом, согласно п.2 статьи 6 Закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.
Вместе с тем, в силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в т.ч. здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться и в нравственных переживаниях в связи с наступившими последствиями вследствие полученных телесных повреждений.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Передера О.Н. получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, в связи с чем в течение ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, после которого ей было рекомендовано продолжить наблюдение у невролога и прием препарата <данные изъяты> в течение ДД.ММ.ГГГГ. Полученные в результате ДТП телесные повреждения расценены экспертом, как легкий вред здоровью. Однако до настоящего времени вследствие <данные изъяты> у Передера О.Н. остается нарушенными <данные изъяты>. Данные обстоятельства ответчиком Субботиным Е.В. в судебном заседании не оспаривались.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий, которые испытывала Передера О.Н. в результате полученных телесных повреждений истица и продолжает испытывать до настоящего времени, учитывая вину ответчика Субботина Е.В., совершившего дорожно-транспортное происшествие по неосторожности, его материальное положение, а также, учитывая требования разумности справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о возмещении денежной компенсации морального вреда – в размере <данные изъяты>
Кроме того истцами заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных ими в связи с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно представленных квитанций истцом Передера А.Н. понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>, истицей Передера О.Н. понесены издержки в виде оплаты услуг представителя за оказание юридической помощи по консультации и составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, а также в размере <данные изъяты> за представление интересов Передера О.Н. и А.Н. по гражданскому делу о возмещении ущерба по ДТП.
Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необходимости взыскания материального ущерба с СОАО «ВСК» и Субботина Е.В. в долевом отношении, суд полагает необходимым понесенные истцом судебные расходы возложить на ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований и взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Передера А.Н. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, с Субботина Е.В. – в сумме <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Таким образом, учитывая количество времени, затраченного представителем истцов на участие в судебном заседании, категорию спора, сложность дела, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя за представление интересов истцов по данному гражданскому делу в размере <данные изъяты> является чрезмерными и не отвечает требованиям разумности.
Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
На основании изложенного требования истцов о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя подлежат частичному удовлетворению: в сумме <данные изъяты> за составление иска и в сумме <данные изъяты> за участие представителя в гражданском деле. Данные суммы подлежат взысканию в пользу истца Передера О.Н., как лица, понесшего указанные расходы, с ответчика Субботина Е.В., признанного ответственным по иску о возмещении денежной компенсации морального вреда, заявленного истцом Передера О.Н.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Передеры А.Н. и Передера О.Н. к Субботину Е.В. , Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (СОАО «ВСК») о возмещении материального ущерба и морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» (СОАО «ВСК») в пользу Передера А.Н. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с Субботина Е.В. в пользу Передера А.Н. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с Субботина Е.В. в пользу Передера О.Н. в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере <данные изъяты>, судебные расходы по консультации и оплате за составление искового заявления в размере <данные изъяты> и на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение 10 дней через Ахтубинский городской суд.
Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.
Судья О.В.Качкуркина