Решение
Именем Российской Федерации
8 февраля 2012 года Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Курлюк И.Н.
при секретаре Егоровой Ю.Т.,
с участием истца Жаринова В.А.
представителя ответчика Кипаевой В.М.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в г.Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по иску Жаринова В.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании действий ответчика по включению в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ условий о взимании единовременных платежей за открытие ссудных счетов незаконными и возврате уплаченных денежных средств,
установил:
Истец Жаринов В.А. обратился в суд с требованием о признании действий ответчика по включению в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ условий о взимании единовременных платежей за открытие ссудных счетов незаконными и возврате уплаченных денежных средств, мотивируя свои требования тем, что указанные действия противоречат ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
В судебном заседании Жаринов А.В. поддержал заявленные требования, не согласился с ходатайством представителя ответчика Кипаевой В.М. о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, в связи с отсутствием у него сведений до ДД.ММ.ГГГГ, что банки не могут производить взимание денежных средств за ведение ссудного счета.
Представитель ответчика Кипаева В.М. в судебном заседании заявила ходатайство о применении срока исковой давности к требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, исковые требования не признала.
Выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленное ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежат удовлетворению, в иске о взыскании денежных средств, выплаченных за обслуживание ссудного счета необходимо отказать.
С учетом сложившейся судебной практики по делам о защите прав потребителей, закрепленной в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2000 года N 32), с 20 декабря 1999 года (времени опубликования Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 17 ноября 1999 года) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, правоотношения сложившиеся между сторонами в связи с заключением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, находятся в рамках действия Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. п. 1 и 2 ст. 16 которого предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Как установлено в судебном заседании, при заключении Жариновым В.А. (Заемщик) и ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № в указанный договор включен абзац второй п. 3.1, согласно которому за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита (л.д. 6), условия которого истцом были исполнены в полном объеме, что подтверждается копией квитанции № о внесении платы за операцию по ссудному счету(л.д. 10).
На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.1-2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет.
Запрет на изменение в одностороннем порядке условий кредитных договоров с гражданами, а также установление существенных условий договоров, которыми оформляется банковское кредитование, в частности процентная ставка по кредиту, стоимость сопутствующих банковских услуг регламентированы статьями 29-30 ФЗ «О банках и банковской деятельности».
По смыслу положений о "Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденных Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года N 302-П условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
В соответствии с вышеуказанным нормативно-правовым актом суд считает, что оснований к квалификации действий ответчика по открытию и ведению ссудного счета как самостоятельной банковской услуги не имеется. Таким образом, взимание комиссии за ведение ссудного счета является приобретением дополнительной "навязанной" услуги при приобретении основной услуги (получение кредита), что запрещено п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающей, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Принимая во внимание, что оспариваемым кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ установлено условие об уплате Заемщиком Кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита за обслуживание ссудного счета, что в соответствии со ст.168 ГК РФ, регламентирующей недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, является основанием для признания этого пункта кредитного договора недействительным.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
В рассматриваемом случае уплата комиссии за ведение ссудного счета производилась истцом единовременно, следовательно, срок исковой давности должен исчисляться с момента совершения сделки.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о признании недействительным кредитного договора №, заключенного между истцом и ответчиком в части уплаты кредитору единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, не подлежит удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, т.к. обращение в суд зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований для восстановления срока исковой давности истцом не представлено, Жаринов В.А. в судебном заседании указал, что с претензией о выплате денежных средств, внесенных по оплате ссудного счета, он обратился после ДД.ММ.ГГГГ, единственным основанием для восстановления срока исковой давности считает, отсутствие сведений о возможности взыскания этих денежных средств до принятия решения Высшего Арбитражного Суда РФ в ДД.ММ.ГГГГ. Однако суд не может согласиться с указанным основанием для восстановления срока, т.к. оно противоречит требованиям ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Руководствуясь ст.152 ГПК РФ, ст.199-205 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В иске Жаринова В.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании действий ответчика по включению в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ условий о взимании единовременных платежей за открытие ссудных счетов незаконными и возврате уплаченных денежных средств, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.
Решение изготовлено на компьютере.
Судья: