Определение
7 февраля 2012 года Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Курлюк И.Н.
при секретаре Егоровой Ю.Т.,
с участием истца Петунина О.В.
представителя ответчика Кипаевой В.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ахтубинске в помещении Ахтубинского городского суда гражданское дело по иску Петунина О.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании действий ответчика по включению в кредитные договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ условий о взимании единовременных платежей за открытие ссудных счетов незаконными и возврате уплаченных денежных средств,
установил:
Истец Петунин О.В. обратился в суд с требованием о признании действий ответчика по включению в кредитные договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ условий о взимании единовременных платежей за открытие ссудных счетов незаконными и возврате уплаченных денежных средств, мотивируя свои требования тем, что данные действий противоречат ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
В судебном заседании стороны представили для утверждения мировое соглашение о следующем: ответчик признает исковые требования истца в части комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей и обязуется перечислить указанную сумму на счет пластиковой карты №, открытый в Ахтубинском отделении № ОАО «Сбербанк России» на имя Петунина О.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ и за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей и обязуется перечислить указанную сумму на счет пластиковой карты №, открытый в Ахтубинском отделении № ОАО «Сбербанк России» на имя Петунина О.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Истец подтверждает, что после исполнения Ответчиком условий п. 1 настоящего Мирового соглашения иных претензий и требований к Ответчику, вытекающих из п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предъявленных и возможных к предъявлению в связи с уплатой единовременного платежа за обслуживание ссудного счета (процентов, неустоек, компенсации морального вреда и др.), иметь не будет.
С учетом сложившейся судебной практики по делам о защите прав потребителей, закрепленной в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2000 года N 32), с 20 декабря 1999 года (времени опубликования Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 17 ноября 1999 года) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, правоотношения сложившиеся между сторонами в связи с заключением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ находятся в рамках действия Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. п. 1 и 2 ст. 16 которого предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Как установлено в судебном заседании, при заключении Петуниным О.В. (Заемщик) кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) в указанные договора включен абзац второй п. 3.1, согласно которому за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты>. соответственно не позднее даты выдачи кредита, условия которого истцом были исполнены в полном объеме, что подтверждается копиями квитанций об оплате ссудного счета(л.д. 9 -10).
На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.1-2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет.
Запрет на изменение в одностороннем порядке условий кредитных договоров с гражданами, а также установление существенных условий договоров, которыми оформляется банковское кредитование, в частности процентная ставка по кредиту, стоимость сопутствующих банковских услуг регламентированы статьями 29-30 ФЗ «О банках и банковской деятельности».
По смыслу положений о "Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденных Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года N 302-П условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
В соответствии с вышеуказанным нормативно-правовым актом суд считает, что оснований к квалификации действий ответчика по открытию и ведению ссудного счета как самостоятельной банковской услуги не имеется. Таким образом, взимание комиссии за ведение ссудного счета является приобретением дополнительной "навязанной" услуги при приобретении основной услуги (получение кредита), что запрещено п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающей, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Принимая во внимание, что в оспариваемых кредитных договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ установлено условие об уплате Заемщиком Кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты>. не позднее даты выдачи кредита за обслуживание ссудного счета, что противоречит вышеуказанным законоположениям, суд считает необходимым применить положения ст.168 ГК РФ, регламентирующей недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам.
На основании изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела установлен факт нарушений прав истца при заключении кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, мировое соглашение может быть утверждено судом, так как это не противоречит требованиям закона и интересам сторон.
Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч.3 ст. 173, абз.5 ст. 220, ст.221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.
Руководствуясь ст.ст.39,173,220,221 ГПК РФ, суд
определил:
Утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами по гражданскому делу по иску Петунина О.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании действий ответчика по включению в кредитные договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ условий о взимании единовременных платежей за открытие ссудных счетов незаконными и возврате уплаченных денежных средств, о следующем: ответчик признает исковые требования истца в части комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей и обязуется перечислить указанную сумму на счет пластиковой карты №, открытый в Ахтубинском отделении № ОАО «Сбербанк России» на имя Петунина О.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ и за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей и обязуется перечислить указанную сумму на счет пластиковой карты №, открытый в Ахтубинском отделении № ОАО «Сбербанк России» на имя Петунина О.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Истец подтверждает, что после исполнения Ответчиком условий п. 1 настоящего Мирового соглашения иных претензий и требований к Ответчику, вытекающих из п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предъявленных и возможных к предъявлению в связи с уплатой единовременного платежа за обслуживание ссудного счета (процентов, неустоек, компенсации морального вреда и др.), иметь не будет.
Производство по гражданскому делу по иску Петунина О.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании действий ответчика по включению в кредитные договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ условий о взимании единовременных платежей за открытие ссудных счетов незаконными и возврате уплаченных денежных средств– прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете иска и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд в течение 15 дней.
Определение изготовлено в совещательной комнате на компьютере.
Судья: