ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июня 2012 года Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: судьи Лябах И.В., при секретаре Комарницкой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по заявлению Тумбусовой Н.В. к Смушко В.А. , Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области о регистрации перехода права собственности, третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Астраханской области, Отдел по Ахтубинскому району Управления Федеральной службу судебных приставов по Астраханской области,
Установил:
Тумбусова Н.В. обратилась в суд с иском к Смушко В.А. о признании договора купли- продажи действительным и регистрации перехода права собственности. В обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Смушко В.А. (продавцом) и ней (покупателем) заключен договор купли- продажи магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. До подписания договора купли- продажи ей стало известно о наличии обременения в отношении магазина «<данные изъяты>», а именно наложения ареста на данный объект недвижимости судебным приставом- исполнителем по исполнительному производству в отношении должника Смушко В.А. Иных ограничений (обременений) на магазин «<данные изъяты>» не имелось, что подтверждалось сведениями из органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. Ею ответчику была передана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. в счет стоимости объекта недвижимости по сделке купли- продажи, который, в свою очередь передал данную денежную сумму судебному приставу. В результате судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника, в том числе с магазина «<данные изъяты>». Таким образом, расчет между сторонами по договору купли- продажи в размере <данные изъяты> руб. произведен полностью. ДД.ММ.ГГГГ ею из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним получена выписка, в соответствие с которой ограничений (обременений) по магазину «<данные изъяты>» зарегистрирован не было, в связи с чем, она является добросовестным приобретателем. Однако, ДД.ММ.ГГГГ при обращении в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав не недвижимое имущество и сделок с ним, в регистрации перехода право собственности на магазин «<данные изъяты>» ей было отказано в связи с наличием обременения в отношении магазина «<данные изъяты>», а именно наложения ареста ДД.ММ.ГГГГ на данный объект недвижимости налоговым органом. На момент совершения сделки со слов ответчика никаких ограничений (обременений) на магазин наложено не было. В настоящее время, по причине наложения ареста на объект сделки купли- продажи (магазин «<данные изъяты>») она не имеет возможности зарегистрировать переход права собственности. Просит признать договор купли- продажи магазина «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ действительным, обязать Ахтубинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области зарегистрирован переход права собственности к ней на магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>.
В судебное заседание истец Тумбусова Н.В., представитель истца Лосева Е.А.. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Сведениями об уважительности причин неявки истца, представителя истца в судебное заседание суд не располагает.
Ответчик Смушко В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Сведениями об уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание суд не располагает.
Представитель третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Астраханской области Мусагалиев Т.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Будучи ранее опрошенным по существу заявленных требований возражал в их удовлетворении, поскольку Смушко В.А. привлечен в налоговой ответственности за неуплату налогов, сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., налоговым органом вынесено решение о принятии к Смушко В.А. обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа магазина «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ Ахтубинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области проведена государственная регистрация ареста на магазин «<данные изъяты>». До настоящего времени ответчиком не исполнена обязанность по уплате налогов, пени и налоговой санкции, в связи с чем, оснований для отмены обеспечительных мер в отношении спорного объекта недвижимости не имеется.
Представитель третьего лица Отдела по Ахтубинскому району Управления Федеральной службу судебных приставов по Астраханской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений относительно заявленных требований не представил.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствие с ч. 1 и ч. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления сторон договора (уполномоченных ими лиц). Исходя из требований данного Закона, государственная регистрация является единственным доказательством существования права.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Смушко В.А. (продавцом) и Тумбусовой Н.В. заключен договор купли- продажи магазина «<данные изъяты>», расположенного пол адресу: <адрес>. В соответствии с указанным договором купли- продажи, отчуждаемое здание магазина принадлежит продавцу на праве собственности. По условиям договора, по соглашению сторон стоимость здания магазина составляет <данные изъяты> руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора купли- продажи. Продавцом Смушко В.А. передано, а покупателем Тумбусовой Н.В. принято здание магазина. Стороны претензий по отношению друг к другу не имели.
Переход права собственности сторонами в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области не зарегистрирован по причине регистрации ареста ДД.ММ.ГГГГ на магазин «<данные изъяты>», проведенной по решению № налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ, и неявки ответчика Смушко В.А. для регистрации перехода права собственности.
Следовательно, на момент обращения истца с требованиями о государственной регистрации перехода к ней права собственности, на спорный объект недвижимости были наложены ограничительные меры, до настоящего времени арест объекта не отменен, его государственная регистрация не прекращена, а наличие ограничений в соответствии с положениями п. 4 ст. 19 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является препятствием для государственной регистрации перехода прав собственности на объект недвижимого имущества.
По данному гражданскому делу было назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, истец Тумбусова Н.В., представитель истца Лосева Е.А., ответчик Смушко В.А., представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили.
В соответствии с абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Принимая во внимание, что истец Тумбусова Н.В., представитель истца Лосева Е.А., ответчик Смушко В.А., представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области не явились в судебное заседание по вторичному вызову, при этом, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, а рассмотреть дело по представленным доказательствам не представляется возможным, суд полагает возможным заявление оставить без рассмотрения.
В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222,224,225 ГПК РФ суд
Определил:
Заявление Тумбусовой Н.В. к Смушко В.А. , Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области о регистрации перехода права собственности, оставить без рассмотрения.
По ходатайству сторон определение об оставлении заявления судом без рассмотрения может быть отменено, в случае представления сторонами доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Возвратить истцу Тумбусовой Н.В. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., уплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.
Определение вынесено в совещательной комнате на компьютере.
Судья: И.В. Лябах