Р Е Ш Е Н И Е

02 февраля 2011 года      г. Ахтубинск

Астраханской области

Судья Ахтубинского городского суда Астраханской области Лябах И.В., при секретаре Фертовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу Архипова <данные изъяты> на постановление Мирового судьи судебного участка №г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Архипова <данные изъяты> в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Архипов А.В. на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> в <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащий ему на праве собственности, в состоянии опьянения, повторно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев, исполнение наказания по данному постановлению окончено в <данные изъяты>. В отношении Архипова А.В. составлен протокол об административном правонарушении в совершении правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы дела направлены мировому судье.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Архипов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок три года.

Архипов А.В., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, в жалобе просит прекратить производство по делу, отменив постановление мирового судьи, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку транспортным средством управляла ФИО13, а не он. Постановление мировым судьей вынесено на показаниях свидетеля ФИО4, которые имеют расхождения с рапортами сотрудников ГАИ, где указано, что сотрудники ГАИ непосредственно видели произошедшее ДТП, а ФИО4 утверждает, что автомобиль сотрудников ГАИ подъехал после ДТП. Кроме того, показания свидетеля ФИО13 (<данные изъяты>) направлены на установление справедливости в исходе дела, а не связаны с желанием, чтобы он избежал ответственности. Обстоятельства управления автомашиной ФИО13 подтверждаются показаниями ФИО5

В судебном заседании Архипов А.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно в качестве оснований для отмены постановления мирового судьи указал на незаконность возбуждения в отношении него административного производства, поскольку изначально должен был быть составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, а в последующем иные протоколы, в то время как протокол об отстранении от управления транспортным средством не составлялся, понятые, указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, не присутствовали при составлении протокола, о чем свидетельствуют исправления в указании фамилии понятых, а также протокол об административном правонарушении был составлен до направления его на медицинское освидетельствование, о чем свидетельствует отсутствие на указание времени составления протокола об административном правонарушении в копии протокола об административном правонарушении, выданном ему на руки.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется административное производство Архипова А.В., свидетелей ФИО13 ФИО7, старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО8, проверив дело об административном правонарушении, оснований к отмене постановления мирового судьи не усматриваю.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) влечет лишение права управления транспортными средствами на срок три года.

В силу части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 названной статьи.

Положения части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо рассматривать во взаимосвязи со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Архипов А.В. на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> в <адрес>, управлял автомашиной <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащий ему на праве собственности, в состоянии опьянения, повторно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП и ему было назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения права управления транспортным средством, постановление было принято к исполнению ОГИБДД ОВД <адрес>, и в ДД.ММ.ГГГГ года окончено исполнение постановления о назначении административного наказания Архипову А.В.

Действия Архипова А.В. квалифицированы мировым судьей по части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно.

Вина Архипова А.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждается всеми исследованными в судебном заседании материалами административного дела, которым мировым судьей дана соответствующая оценка, давать иную оценку имеющимся доказательствам оснований не усматриваю.

Доводы Архипова А.В. о том, что мировым судьей необоснованно приняты во внимание показания свидетеля ФИО4, поскольку они не согласуются с рапортами сотрудников ДПС о времени их прибытия на место ДТП и дана неверная оценка показаний ФИО13 об управлении <данные изъяты> автомашиной <данные изъяты>, регистрационный номер №, нахожу не состоятельными исходя из следующего.

Из объяснений свидетеля ФИО4, ехавшего на своем автомобиле за Архиповым А.В., следует, что сотрудники ДПС подъехали к месту ДТП сразу, после того как он остановился и подошел к автомашине <данные изъяты> для оказания помощи, а из рапортов сотрудников ДПС следует, что они на служебном автомобиле двигались со стороны <адрес>, т.е. находились в непосредственной близости от места ДТП. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что наезд автомобилем под управлением Архипова А.В. на ограждение на перекрестке <адрес> и <адрес> произошел непосредственно у них на глазах, поскольку они (сотрудники ДПС) на служебном автомобиле подъезжали к перекрестку и остановились в связи с тем, что горел красный свет, а автомобиль под управлением Архипова А.В. на данном перекрестке совершал поворот налево, в последующем они подъехали к Архипову А.С., где уже находился водитель автомобиля <данные изъяты>, двигавшийся непосредственно за автомобилем Архипова А.В. и остановившийся для оказания помощи. Кроме того, данные обстоятельства не опровергают показания свидетеля ФИО4 в части управления Архиповым А.В. в момент ДТП автомобилем <данные изъяты> Показания ФИО13 (<данные изъяты>.) о том, что автомашиной <данные изъяты> управляла ФИО13, обоснованно не приняты мировым судьей, поскольку они опровергаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того из показаний свидетеля ФИО13., допрошенной в судебном заседании следует, что ранее <данные изъяты> никогда не управляла автомобилем, водительского удостоверения не имеет, обучалась вождению на тренажере. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия и кто управлял автомобилем <данные изъяты> ей ничего известно, ФИО13 позвонив ей, только сообщила, что не приедет, в то время как в объяснениях ФИО5 приобщенных Архиповым А.В. к жалобе на постановление следует, что ФИО13 позвонив ей сообщила об обстоятельствах совершения ею (ФИО13.) ДТП и реакции <данные изъяты> Архипова А.В. на случившееся.

В силу статьи 26.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование является одним из видом доказательств при установлении наличия либо отсутствия события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи, с чем мировым судьей на основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данному доказательству дана соответствующая оценка.

Доводы Архипова А.В. о незаконности возбуждения в отношении него административного производства в связи с не составлением сотрудниками ГИБДД протокола об отстранении от управления транспортным средством также нахожу не имеющими значения для определения виновности Архипова А.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, при этом в соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Однако как следует из материалов административного дела, объяснений Архипова А.В. и старшего инспектора ДПС ОГИБДД ФИО8 автомобиль был поставлен по месту жительства Архипова А.В., а КоАП РФ не требует обязательного составления протокола об отстранении лица от управления транспортным средством, поскольку составление данного протокола является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Отсутствие в копии протокола об административном правонарушении времени составления протокола не влияет на состав административного правонарушения, порядок привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р е ш и л :

Постановление Мирового судьи судебного участка № № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении Архипова <данные изъяты> признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: