Р Е Ш Е Н И Е
25 апреля 2011 года г. Ахтубинск
Астраханской области
Судья Ахтубинского городского суда Астраханской области Лябах И.В., при секретаре Каратаевой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу Убиева <данные изъяты> на постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Убиева <данные изъяты> в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Убиев Д.Р. на автодороге по <адрес>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № <данные изъяты> регион, совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, выехав на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, на дороге имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, в зоне действия знака «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3, п. 3.20, п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В отношении Убиева Д.Р. составлен протокол об административном правонарушении в совершении правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы дела направлены мировому судье.
Постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Убиев Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.
Убиев Р.Д., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, в жалобе просит отменить постановление мирового судьи, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку обгон автомобиля «<данные изъяты>», двигавшегося в попутном направлении, он не совершал, так как данный автомобиль съехал на обочину, и он совершил объезд транспортного средства, что кроме его объяснений подтверждается и объяснениями водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО8. Кроме того, мировым судьей не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО9, ФИО5, ФИО6, которые не противоречат показаниям водителя ФИО8 и ФИО7 Также считает, что ФИО7 не может являться свидетелем по данному делу, поскольку она первая объехала автомобиль ФИО8, а он совершил аналогичный маневр вслед за ней, и тоже должна быть привлечена к административной ответственности, однако в отношении нее протокол об административном правонарушении сотрудниками ДПС составлен не был.
В судебном заседании Убиев Д.Р. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется административное производство Убиева Д.Р., проверив дело об административном правонарушении, оснований к отмене постановления мирового судьи не усматриваю.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
По части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Убиев Д.Р. на автодороге по <адрес>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № <данные изъяты> регион, совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, выехав на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, на дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, в зоне действия знака «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3, п. 3.20, п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, в редакции от 28.02.2006 года, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами..
В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, в редакции от 28.02.2006 года, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Приложение 1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, в редакции от 28.02.2006 года, п. 3.20 "Обгон запрещен": Запрещается обгон всех транспортных средств.
Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Убиев Д.Р. на автодороге по <адрес>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № <данные изъяты> регион, совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, выехав на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, на дороге имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, в зоне действия знака «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3, п. 3.20, п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; схемой места нарушения ПДД по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, подписанной свидетелями, понятыми, в том числе и водителями ФИО8, Убиевым Д.Р. (л.д. 2); выпиской из карточки учета нарушений водителем Правил Дорожного Движения (л.д. 6).
Установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований закона. Все необходимые сведения для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Схема места нарушения составлена подробно и отражает существо правонарушения, изложенное в протоколе об административном правонарушении. Убиев Д.Р. со схемой ознакомлен, возражений относительно схемы места нарушения не выразил..
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, (протоколы, в том числе и иные документы), на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Довод о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не дана надлежащая оценка доказательствам, не соответствует действительности.
Из постановления мирового судьи видно, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
В целях полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей были опрошены свидетели, показаниям которых дана надлежащая оценка и давать показаниям иную оценку не усматриваю.
Действия Убиева Д.Р. квалифицированы мировым судьей по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно.
Вина Убиева Д.Р. в совершении данного административного правонарушения подтверждается всеми исследованными в судебном заседании материалами административного дела, которым мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ дана соответствующая оценка.
Доводы Убиева Д.Р. о том, что мировым судьей необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО9, ФИО5, ФИО6, которые не противоречат показаниям водителя ФИО8, в части того, что Убиев Д.Р. не выезжал на полосу встречного движения, не обгонял автомобиль, а объезжал его, когда автомобиль находился на обочине, нахожу не состоятельными исходя из следующего.
Свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО9 являются друзьями Убиева Д.Р, что не оспаривается Убиевым Д.Р.,в связи с чем, являются заинтересованными лицами, их показания не согласуются с первоначальными объяснениями ФИО8. Кроме того, данные объяснения свидетелей, в том числе в части доводов ФИО8 о том, что он чтобы не создать аварийную ситуацию, съехал на обочину, так и двигался по своей полосе, опровергаются материалами административного дела: а именно схемой места нарушения ПДД (л.д. 2), согласно которой автомобиль ФИО8 двигался по проезжей части по своей полосе движения в районе действия знака 3.20 «Обгон запрешен», а не находился на обочине; данная схема подписана ФИО8 и Убиевым Д.Р., замечаний к схеме места нарушения водителями не высказано, объяснениями свидетелей ФИО10, составившего протокол и схему нарушения в отношении Убиева Д.Р., а также свидетелей ФИО11, ФИО7, которые указаны в протоколе и схеме нарушения как свидетели нарушения, пояснивших в судебном заседании мировому судье, что видели: ФИО11 со стороны поста ВАИ, а ФИО7 в зеркало заднего вида, как автомобиль под управлением Убиева Д.Р. совершил обгон транспортного средства под управлением ФИО8, который двигался по проезжей части дороги в попутном направлении по своей полосе движения, при этом водитель Убиев Д.Р. выехал на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
При этом довод Убиева Д.Р. о том, что в случае установления в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, к ответственности также должен быть привлечен и водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО7, вслед за которой он совершал объезд транспортного средства под управление ФИО8, и в отношении которой протокол об административном правонарушении составлен не был, также не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку вопрос о привлечении иного лица к административной ответственности не может быть решен судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Мировым судьей наказание Убиеву Д.Р. назначено в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления мирового судьи не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья
Р е ш и л :
Постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении Убиева <данные изъяты>, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья: