Решение
2 июня 2011 года Судья Ахтубинского городского суда Астраханской области Курлюк И.Н.,
при секретаре Комарницкой А.И.
рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Морозовой Е.В. на постановление от 19 апреля 2011 года мирового судьи судебного участка № 1 Ахтубинского района Астраханской области Л.А. Новак, которым Морозова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ахтубинского района Астраханской области Л.А. Новак от 19 апреля 2011 года Морозова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4 ч.1 КоАП РФ выразившегося в том, что она, работая <данные изъяты>, в ходе плановой проверки, в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Морозовой Е.В., проводимой государственным налоговым инспектором МИ ФНС России № 4 по Астраханской области ФИО5, на основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью, о порядке осуществления наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники, в сфере исполнения Закона Российской Федерации «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» № 54-ФЗ от 22.05.2003 г., воспрепятствовала, осуществлению государственным налоговым инспектором своих служебных обязанностей, предусмотренных ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г. за № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», ст. 2, ч. 1 ст. 5 и ч. 1 ст. 7 ФЗ от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ, не допустила к дальнейшему проведению проверки инспектора и назначено наказание в виде предупреждения.
Морозова Е.В., не соглашаясь с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ахтубинского района Астраханской области Л.А. Новак, указала, что мировым судьей при рассмотрении дела не были в полном объеме выяснены и исследованы обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела.
В судебном заседании Морозова Е.В. поддержала доводы жалобы по указанным в ней основаниям, дополнительно указав, что основным обстоятельством в связи с которым она не допустила инспектора к проверке, явилось не надлежащее заполнение поручения на проведение мероприятий оперативного контроля, т.к. поручение было заполнено шариковой ручкой и не содержало указания даже на территорию, подлежащей проверки, однако после неоднократных обращений для установления данного факта не может представить доказательств предъявления ей именно таким образом заполненного поручения, но на доводах своей жалобы настаивает.
Выслушав Морозову Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты> Морозовой Е.В., в ходе проверки по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью, о порядке осуществления наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники, в сфере исполнения Закона Российской Федерации «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» № 54-ФЗ от 22.05.2003 г., проводимой государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок МИ ФНС России № 4 по Астраханской области ФИО5, на основании Поручения № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника МИ ФНС России № 4 по Астраханской области, Морозова Е.В. не допустила к дальнейшему проведению проверки государственного налогового инспектора ФИО5, чем Морозова Е.В. воспрепятствовала осуществлению государственным налоговым инспектором своих служебных обязанностей, предусмотренных, ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г. за № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», ст. 2, ч. 1 ст. 5 и ч. 1 ст. 7 ФЗ от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ., в связи с чем начальником отдела выездных проверок МИФНС РФ № 4 по Астраханской области ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был составлен прокол в отношении Морозовой Е.В. о совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с ч.1 ст.19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей.
Согласно п. 1 - 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
На основании письма ФНС РФ от 08.06.2007 N ШТ-6-06/458@ «О формах, заполняемых при проверках применения контрольно-кассовой техники» Федеральная налоговая служба направила рекомендуемые формы процессуальных документов для использования при осуществлении проверок соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники.
При этом данным письмом указано, что территориальные налоговые органы, соблюдая процедуры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, могут изменять форму предлагаемых процессуальных документов, исходя из своих практических наработок и региональной судебной практики.
Приложением № 1 к данному письму утверждена форма Поручения, где предусмотрена возможность указания объектов, на которых поручается провести проверку соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью в форме указания наименования объектов, их местонахождения или обозначение места расположения группы объектов, территории.
Исследовав и оценив представленные доказательства, в числе которых: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.4 КРФоАП в отношении Морозовой Е.В., копия требования о явке в налоговую инспекцию Морозовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, полученного Морозовой ДД.ММ.ГГГГ, учетные данные налогоплательщика, копия поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, информация о мероприятиях оперативного контроля за ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что необходимо проверить ККТ у <данные изъяты> Морозовой Е.В., распечатка из журнала регистрации поручений на проведение проверок в ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что поручение № от ДД.ММ.ГГГГ вручено ФИО5, копия письма Управления федеральной налоговой службы по Астраханской области, об оформлении поручений на проверку, из которого следует, что проверки соблюдения организациями и предпринимателями требований ФЗ № 54-ФЗ от 22.05.2003 г. проводятся на основании поручений, в которых может быть указано, как конкретное наименование объектов, так и их местонахождение или обозначение места расположения группы объектов, территорий, другие доказательства, суд считает, что мировой судья в полном объеме исследовал все представленные по данному делу доказательства, с учетом которых суд не усматривает каких-либо нарушений при оформлении поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем обозначено место расположения группы объектов, территории «<адрес>», что соответствует действительным обстоятельствам дела и подтверждается отметками на его оборотной стороне иных представителей предпринимателей об ознакомлении с ним, расположенных на обозначенной территории.
Таким образом, суд считает, что мировой судья правильно пришел к выводу, что вина Морозовой Е.В. и объективная сторона совершенного данным физическим лицом административного правонарушения, нашли свое подтверждение в судебном заседании, действия были правильно квалифицированы по ст. 19.4 ч.1 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не были в полном объеме выяснены и исследованы обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, является несостоятельным, поскольку не подтверждены никакими доказательствами. Объяснения Морозовой Е.В. о причинах недопуска инспектора к проведению проверки в связи с предъявлением не надлежаще оформленного поручения, были проверены мировым судьей при рассмотрении протокола об административном правонарушении и им дана объективная оценка.
Мера наказания, определенная в соответствии с постановлением мирового судьи от 19 апреля 2011 года в виде предупреждения, является минимальным пределом санкции, предусмотренной по ч.1 ст.19.4 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6,30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ахтубинского района Астраханской области Л.А. Новак от 19 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Морозовой Е.В., предусмотренного ст. 19.4 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Морозовой Е.В. - без удовлетворения.
Решение вынесено и отпечатано на компьютере.
Судья: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>