РЕШЕНИЕ
23 июня 2011 года г. Ахтубинск
Астраханской области
Судья Ахтубинского городского суда Астраханской области Лябах И.В., при секретаре Каратаевой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу Белякова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ахтубинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Белякова В.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ахтубинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ Беляков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с вынесенными в отношении него судебным постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Беляков В.А. обратился с жалобой в порядке пересмотра в соответствии с главой 30 КоАП РФ в районный суд. В указанной жалобе Беляков В.А. просит об отмене состоявшегося в отношении него судебного постановления по делу, ссылаясь на то, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, из которых усматривается, что они видели его ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>., т.е. фактически через 7 часов после остановки его транспортного средства на <данные изъяты> км. автодороги <адрес>, не приняты во внимание мировым судьей лишь со ссылкой на то, что с данными свидетелями он знаком в течение 15 лет не обоснованно и данное обстоятельство не дает оснований не доверять свидетельским показаниям, которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того объяснения ФИО11, который, якобы, был свидетелем того, что он был остановлен сотрудниками ДПС и отказался проходить освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, не могут быть приняты в качестве доказательства, так как согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рукописный текст ФИО11 написанный в протоколе допроса «С моих слов записано верно и мною прочитано» выполнен не им, следовательно, один из понятых, таковым являться не может. Также в материалах дела отсутствует протокол о задержании транспортного средства-автомобиля <данные изъяты>, что свидетельствует о том, что он управлял автомобилем в трезвом состоянии, так как сотрудник ДПС не мог допустить, чтобы водитель в состоянии алкогольного опьянения снова сел управлять автомобилем. Исходя из заключения эксперта, не представляется возможным однозначно сказать, кому принадлежат подписи в протоколах в материалах по делу об административном правонарушении. Кроме того считает, что в отношении него дело об административном правонарушении было рассмотрено предвзято, поскольку ранее он обращался за юридической помощью к адвокату ФИО7 и возможно судье заранее могло быть известно об обстоятельствах дела. Просит постановление об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Беляков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием защитника, доводы жалобы поддержал.
Защитник Белякова В.А. – адвокат Чириков В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, при этом пояснил, что факт остановки Белякова В.А. инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ ими не оспаривается, остановлен он был за превышение скоростного режима, у него было изъято водительское удостоверение, выдано временное, составлен протокол об административном правонарушении, однако копию его Белякову В.А. не выдали, Беляков В.А. далее проследовал в <адрес>, вернувшись в <адрес>, стал выяснять место нахождение его водительского удостоверения, и как выяснил в последующем у мирового судьи находился административный материал в отношении Белякова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Считает привлечение Белякова В.А. к административной ответственности необоснованным, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, в его присутствии протокол об административном правонарушении по данному факту не составлялся, понятые не присутствовали.
Выслушав защитника Чирикова В.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода ДПС <данные изъяты> ОВД ФИО10 в отношении Белякова В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <данные изъяты> км автодороги <адрес>, Беляков В.А управлял транспортным средством-автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № №, с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации.
Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Белякова В.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 4), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475
Вместе с тем, Беляков В.А. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Беляков В.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4),объяснениями понятых (л.д. 7-8); рапортом инспектора ДПС (л.д.9).
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Белякова В.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, в соответствии с которой, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 и действующими с 1 июля 2008 года.
Законными основаниями для направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование основанием для направления Белякова В.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на медицинское освидетельствование послужил отказ Белякова В.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4, при этом из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что пройти освидетельствование на месте было предложено Белякову В.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, то есть порядок направления Белякова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянении нарушен не был.
Довод адвоката Чирикова В.А. о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии Белякова В.А. нельзя признать обоснованным, поскольку как следует из объяснения защитника и Белякова В.А. временное удостоверение Беляковым В.А. было получено в тот же день, когда он был остановлен сотрудниками ДПС, при этом в протоколе об административном правонарушении имеется роспись лица, привлекаемого к административной ответственности за получение временного разрешения, при этом из заключения эксперта не следует, что данная роспись Белякову В.А. не принадлежит, в то время как из объяснений инспектора ДПС ФИО10 следует, что Беляков В.А. от подписей в протоколе об административном правонарушении отказался в присутствии двух понятых, согласившись расписаться только за получение временного разрешения на право управления транспортным средством. Инспектор ГИБДД ФИО9, находившийся на службе вместе с инспектором ГИБДД ФИО10, опрошенный в ходе рассмотрения жалобы, подтвердил факт остановки транспортного средства под управлением Белякова В.А. за превышение скоростного режима, где в ходе беседы инспектор ФИО10 почувствовал от Белякова В.А. резкий запах алкоголя, он был отстранен от управления автомобилем на какое то время, протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии Белякова В.А.
Довод адвоката Чирикова В.А. о том, что при производстве процессуальных действий инспектором ГИБДД не присутствовали понятые, также нельзя признать обоснованным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами. Так, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны персональные данные понятых, зафиксированные их подписями. Помимо этого, составленные по делу протоколы не содержат каких-либо замечаний Белякова В.А. относительно процедуры производимых в отношении него действий. При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение законность проведенных инспектором процессуальных действий не имеется. Кроме того в ходе рассмотрения дела мировым судьей понятой ФИО11, будучи опрошенным, подтвердил факт подписания им собственноручно протокола об административном правонарушении, в связи с чем, доводы жалобы о том, что один из понятых таковым являться не может, поскольку по заключению эксперта рукописный текст ФИО11 написанный в протоколе допроса «С моих слов записано верно и мною прочитано» выполнен не им, суд находит не состоятельными. Отсутствие второго понятого при производстве процессуальных действий, кроме объяснений Белякова В.А., никакими иными доказательствами в судебном заседании не подтверждено.
Также суд не может согласиться с доводами защитника о том, что в действиях Белякова В.А. отсутствовало событие административного правонарушения, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку протокол задержания транспортного средства не составлялся, так как задержание транспортного средства относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении и не свидетельствует о наличии либо отсутствии состава или события административного правонарушения.
Заинтересованность мирового судьи ФИО12 при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Белякова В.А. не установлена.
Постановление о привлечении Белякова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах трех месячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, достоверность и допустимость представленных доказательств сомнений не вызывает, бремя доказывания распределено правильно.
Административное наказание назначено Белякову В.А. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1- 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ахтубинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Белякова В.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Белякова В.А. - без удовлетворения.
Судья: