РЕШЕНИЕ
от 21 июля 2011 года по делу №
Федеральный судья Ахтубинского городского суда И.В. Лябах, при секретаре Харченко Н.В., рассмотрев жалобу директора Областного государственного учреждения Социального обслуживания населения «Комплексный центр социального обслуживания населения» Ахтубинский район на постановление государственного инспектора Астраханского отдела по надзору за объектами электроэнергетики, тепловыми установками и котлонадзору Нижнее-Волжского управления № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, в отношении Областного государственного учреждения Социального обслуживания населения «Комплексный центр социального обслуживания населения» Ахтубинский район, которым постановлено:
признать виновным Областное государственное учреждение Социального обслуживания населения «Комплексный центр социального обслуживания населения» Ахтубинский район, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и меру наказания по данной статье назначить в виде штрафа в сумме 10000 (десять тысяч) рублей
установил:
Постановлением государственного инспектора Астраханского отдела по надзору за объектами электроэнергетики, тепловыми установками и котлонадзору Нижнее-Волжского управления ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ государственное учреждение Социального обслуживания населения «Комплексный центр социального обслуживания населения» Ахтубинский район,признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
В жалобе директор Областного государственного учреждения Социального обслуживания населения «Комплексный центр социального обслуживания населения» Ахтубинский район Червоненко Л.В. просит постановление должностного лица отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его жалобы, ссылаясь на необоснованность постановления, так как часть нарушений устранена, часть имеющихся нарушений незначительна.
В судебном заседании законный представитель юридического лица Буркина А.С. доводы жалобы поддержала, при этом пояснила, что проверка была проведена не должным образом, на момент проверки годовой план-график технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов был разработан, оформлен график визуальных осмотров видимых частей заземляющих устройств, паспорт на заземляющие устройства находящиеся в эксплуатации, разработан кабельный журнал, В настоящее время устраняются оставшиеся пункты нарушений, выявленных в ходе проверки, считает, что постановление не обоснованно, поскольку административный штраф для них является значительным.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, -
влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Материалами дела установлено, что в ходе проведения плановой проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что Областным государственным учреждением Социального обслуживания населения «Комплексный центр социального обслуживания населения» Ахтубинский район не обеспечено при эксплуатации энергоустановок, находящихся по адресу: <адрес> соблюдение требований Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее - ПТЭЭП), утвержденных приказом Минэнерго России N 6 от 13.01.2003 г., Правил устройства электроустановок, Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации электроустановок ПОТ Р М -016-2001, выразившихся в том, что 1) не провело проверку знаний ответственного за электрохозяйство и его заместителя нам кв.гр. по электробезопасности, чем нарушило требование п.1.2.7 ПТЭЭП, 2) не разработало годовой план-график технического обслуживания и планово предупредительных ремонтов (ТО И ППР) на все виды ремонтов основного оборудования электроустановок, чем нарушило требование п. 1.6.1,1.6.3 ПТЭЭП, 3)не оформило график визуальных осмотров видимых частей заземляющих устройств, чем нарушило требование п. 2.7.9. ПТЭЭП, 4)не оформило паспорта на заземляющие устройства находящиеся в эксплуатации лаборатории, чем нарушило требование п.2.7.15 ПТЭЭП, 5)не окрасило открыто положенные заземляющие проводники в черный цвет (прачечная), чем нарушило требование п.2.7.7. ПТЭЭП, 6) электроустановки не укомплектовало электрозащитными средствами в соответствии с нормами, чем нарушило требование п.1.1.4 Межотраслевых правил по охране труда(правила безопасности) при эксплуатации электроустановок и приложения № 8 Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках,7) для каждой электроустановки не составило однолинейные схемы электрических соединений, чем нарушило требование п.1.2.6,1.5.18,1.8.1 ПТЭЭП,,8) не выполнило диспетчерские надписи на дверцах щитов согласно Правил, чем нарушило требование п.2.12.5 ПТЭЭП,9)не обеспечило наличие бирок на кабельных линиях, чем нарушило требование п.1.8.1,2.4.2 ПТЭЭП, 10) не разработало кабельный журнал, чем нарушило требование п.1.8.1, 2.4.2 ПТЭЭП,12) не обеспечило правильное крепление на здании хоз. постройки (кабель имеет механическое повреждение),чем нарушило требование п.2.1.79 Правил устройства электроустановок.
По представленным законным представителем юридического лица документам следует, что на момент проверки юридическим лицом был разработан годовой план-график технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов, оформлен график визуальных осмотров видимых частей заземляющих устройств, паспорт на заземляющие устройства находящиеся в эксплуатации, кабельный журнал. Однако нарушения требований ПТЭЭП, содержащиеся в пунктах 1,5,6,7,8, 11 на момент проверки имелись, частично устранены нарушения после проведения проверки.
В соответствии со ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Факт совершения Областным государственным учреждением Социального обслуживания населения «Комплексный центр социального обслуживания населения» Ахтубинский район административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ подтверждается представленными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением Нижнее-Волжского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении в отношении Областного государственного учреждения Социального обслуживания населения «Комплексный центр социального обслуживания населения» Ахтубинский район плановой выездной проверки, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, иными представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Бездействия Областного государственного учреждения Социального обслуживания населения «Комплексный центр социального обслуживания населения» Ахтубинский район квалифицировано правильно, в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Вид и размер административного наказания, установленные должностным лицом, соответствуют характеру совершенного административного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи 9.11 КоАП РФ, требованиям статей 2.4, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Доводы жалобы о несоразмерности назначенного должностным лицом наказания не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку с учетом обстоятельств дела юридическому лицу назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи. Факт наличия нарушений указанных в пунктах 1,5,6,7,8, 11 на момент проверки законным представителем юридического лица не оспаривается, а частичное их устранение после проведенной проверки не влияет на состав административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление государственного инспектора Астраханского отдела по надзору за объектами электроэнергетики, тепловыми установками и котлонадзору Нижнее-Волжского управления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, в отношении Областного государственного учреждения Социального обслуживания населения «Комплексный центр социального обслуживания населения» Ахтубинский район о привлечении к административной ответственности оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда.
Судья: И.В. Лябах