Р Е Ш Е Н И Е
31 августа 2011 года судья Ахтубинского городского суда Астраханской области Лябах И.В., при секретаре Каратаевой М.Д., с участием представителей войсковой части 15650 Лоскутова И.О., Ефимова Ю.Н., рассмотрев в помещении Ахтубинского городского суда Астраханской области жалобу законного представителя войсковой части 15650 в порядке пересмотра постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым войсковая часть 15650 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо- войсковая часть 15650 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившегося в том, что не выполнило предписание Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области № от 21.02.2011 об устранении нарушений требований по акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ в срок до 12.04.2011г., именно: в течение 30 дней предъявить требование виновным лицам о добровольном возмещении неправомерно выплаченной ФИО3 и ФИО4 денежной компенсации за поднаем жилья за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а в случае невыполнения требования в добровольном порядке, обратиться с заявлением о взыскании неправомерно выплаченной компенсации в доход федерального бюджета с виновных лиц в судебном порядке.
В жалобе представитель войсковой части 15650, не согласившись с постановлением мирового судьи, указал, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, поскольку предписание должно быть законным, т.е. выданным в установленном законом порядке, в то время, как предписание выдано на имя начальника ФЭС войсковой части 15650 ФИО9 Порядок выдачи предписаний Территориальными управлениями Федеральной службы финансово-бюджетного надзора определен приказом Минфина РФ от 04.09.2007 № 75 н "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности", согласно которого в предписании указываются фамилия, имя, отчество руководителя проверенной организации, либо руководителя организации-главного распорядителя, которому подведомственна проверенная организация, наименование юридического лица, руководителю которого выносится предписание, перечисляются факты выявленных ревизией (проверкой) нарушений. В связи с чем, предписание № от 21.02.2011 года, выданное на имя ФИО5, не может считаться законным предписанием, выданным юридическому лицу (ФБУ-войсковая часть 15650), руководителем которого является ФИО6, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании представители войсковой части 15650 Лоскутов И.О., Ефимов Ю.Н. доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в жалобе, дополнительно указав, что предписание было вынесено по результатам проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности в/ч 21239, функции финансового органа которой исполнялись в/ч 15650 2. С 10.02.2011 на основании приказа МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в/ч 21239, в/ч 15650 2 прекратили свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к федеральному бюджетному учреждению – в/ч 15650, которое является их правопреемником по всем правам и обязательствам. Предписание войсковой частью получено не было, кто получил предписание, и куда оно было отправлено не известно. Предписание было вынесено в тот момент, когда ФИО9 являлся начальником ФЭС войсковой части 15650, с 28.02.2011 г. ФИО5 уволен из войсковой части 15650, т.е. на момент, якобы, получения данного предписания 10.03.2011 г. работником войсковой части данной должности в войсковой части 15650 не было. Кроме того, указали, что мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела, поскольку в судебном заседании они приняли участие от войсковой части 15650 на основании ненадлежащим образом оформленной доверенности, им было предоставлено право участвовать в арбитражном суде, а не в судах общей юрисдикции.
Выслушав представителей войсковой части 15650, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).
Объективная сторона части 1 статьи 19.5 выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства. Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием. Законность предписания означает, что оно выдано тем органом (должностным лицом), в компетенцию которого входит осуществление государственного надзора. Кроме того, законность предписания предполагает, что предписание было выдано в установленном законом порядке, не ущемляющем права поднадзорных субъектов.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения войсковой части 15650 к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ послужило невыполнение требований предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований по акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ.
Изложенные обстоятельства подтверждаются:
-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-2),
-предписанием № от 21.02.2011 (л.д.9-10),
-актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, который послужил основанием для вынесения предписания № от 21.02.2011 (л.д.21-48),
-письмом от 21.02.2011, согласно которому указанное предписание за исх.№ 25 04-08-13/324 было направлено в адрес начальника ФЭС в/ч 15650 ФИО9,
-почтовым уведомлением, в соответствии с которым было получено письмо представителем ФЭС в/ч 15650 10.03.2011 ФИО10 (л.д.12).
Судом установлено, что срок исполнения предписания № от 21.02.2011 истек 11.04.2011. Предписание войсковой частью 15650 оспорено не было, а согласно Информации о принятых мерах по устранению выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 13-14) было принято к исполнению, однако не исполнено со ссылкой на ответ заместителя военного прокурора Ахтубинского гарнизона. Данная информация подписана руководителем Филиала № 1 УФО МО РФ по Астраханской области ФИО9 (л.д.64). В соответствии с договором на обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ между филиалом №1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Астраханской области в лице Врио руководителя ФИО9 и ФБУ – войсковая часть 15650 в лице командира части ФИО6 был заключен договор на осуществление финансово-экономического обеспечения воинской части и других воинских частей (подразделений), состоящих при ней на обеспечении, в пределах бюджетных ассигнований по бюджетной смете, утвержденной в порядке, установленном в Министерстве обороны РФ. При изложенных обстоятельствах, суд признает установленным, что ФИО9 являлся должностным лицом, ответственным в силу служебных обязанностей за исполнение предписания надзирающего органа – Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области.
При изложенных обстоятельствах, ссылка представителей войсковой части 15650 на приказ командира в/ч 15650 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО9 был уволен ДД.ММ.ГГГГ с работы по совместительству с должности начальника ФЭС - <данные изъяты> ФБУ – в/ч 15650 не может быть принята судом во внимание, как доказательство, опровергающее законность и обоснованность привлечения войсковой части 15650 к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, факт административного правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших в постановлении мирового судьи надлежащую правовую оценку с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности войсковой части 15650 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ является правильным и обоснованным, поскольку у и.о. руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области имелись законные основания для привлечения войсковой части 15650 к административной ответственности за неисполнение предписания данного надзирающего органа.
Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
С учетом изложенного, действия войсковой части 15650 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, как невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства. Назначенное административное наказание является минимальным, предусмотренным санкцией приведенной нормы, и соответствует конкретным обстоятельствам дела.
Доводы представителей войсковой части о не получении войсковой частью 15650 данного предписания, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно распиской в получении данного предписания работником войсковой части 15650 10.03.2011 года, принятием данного предписания к исполнению ФИО9 и сообщением в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области о принятии мер по данному предписанию.
Также не могут служить основанием доводы представителей войсковой части о нарушении мировым судьей норм процессуального права, а именно участие в судебном заседании представителей войсковой части по доверенности, выданной руководителем войсковой части для участия в арбитражном суде, поскольку в ходе рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи представителями войсковой части 15650 Лоскутовым И.О. и Ефимовым Ю.Н. представлены доверенности от имени законного представителя войсковой части 15650 –руководителя ФИО6 на представление интересов войсковой части во всех судах, в том числе и при рассмотрении дел об административных правонарушениях, данные доверенности выданы им ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как мировым судьей было рассмотрено дело ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на день рассмотрения дела мировым судьей представители Ефимов Ю.Н. и Лоскутов И.О. были наделены командиром войсковой части 15650 правом на представление интересов войсковой части 15650 по делам об административных правонарушениях во всех судах.
Кроме того, не могу согласиться с доводами представителей войсковой части 15650 о незаконности выданного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области предписания № от 21.02.2011 года в связи с не изложением в предписании фамилии, имени, отчества руководителя проверенной организации, либо руководителя организации-главного распорядителя, которому подведомственна проверенная организация, наименования юридического лица, руководителю которого выносится предписание, не перечислением фактов выявленных ревизией (проверкой) нарушений, так как предписание № от 21.02.2011г. содержит основание его вынесения, а именно акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит выявленные ревизией нарушения, а не указание в предписание фамилии, имени, отчества руководителя проверенной организации, либо руководителя организации-главного распорядителя, которому подведомственна проверенная организация, наименования юридического лица, руководителю которого выносится предписание не свидетельствует о его незаконности.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.19.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении войсковой части 15650 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП, оставить без изменения, а жалобу представителя войсковой части 15650 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья И.В. Лябах.