РЕШЕНИЕ
13 января 2012 года г. Ахтубинск
Астраханской области
Судья Ахтубинского районного суда Астраханской области Лябах И.В., при секретаре Комарницкой А.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гуляева П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу Гуляева П.М. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ахтубинского района Астраханской области от 08 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Гуляева П.М. в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Гуляев П.М. на <данные изъяты> км. автодороги <адрес>, в <данные изъяты> в <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащей ему на праве собственности, при обгоне движущихся впереди транспортных средств, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение п.п. 1.1 п.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения. В отношении Гуляева П.М. составлен протокол об административном правонарушении в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы дела направлены мировому судье.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ахтубинского района Астраханской области от 08 декабря 2011 года Гуляев П.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Гуляев П.М. не соглашаясь с постановлением мирового судьи, в жалобе просит изменить постановление мирового судьи в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, переквалифицировать его действия на ст. 12.16. 1 КоАП РФ, поскольку выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, он осуществил с пересечением линии разметки 1.6, а пересечение сплошной линии разметки осуществлено им при завершении маневра обгона, данное обстоятельство не отражено в постановлении мирового судьи. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать действия прямо запрещенные ПДД, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Непосредственно ПДД такой запрет установлен в определенных случаях (нарушение пунктов 9.2,9.3,11.4 и 15.3). Инспектор ДПС вменил ему нарушение пунктов 1.3, 9.1 ПДД РФ, которые являются общими для всех участников дорожного движения.
В судебном заседании Гуляев П.М. доводы жалобы поддержал, просил постановление изменить, его действия переквалифицировать на состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется административное производство Гуляева П.М., свидетелей, проверив дело об административном правонарушении, оснований к отмене постановления мирового судьи не усматриваю.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
По части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. Гуляев П.М. на <данные изъяты> км. автодороги <адрес>, в <данные изъяты> в районе <адрес>», управляя автомашиной <данные изъяты>, регистрационный номер №, при обгоне движущихся впереди транспортных средств, в том числе регистрационный номер № выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение п.п. 1.1 п.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения и осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив п. 1.3 ПДД РФ и совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, в редакции от 28.02.2006 года, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами..
В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, в редакции от 28.02.2006 года, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Факт совершения Гуляевым П.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; схемой места нарушения ПДД, объяснениями Гуляева П.М., а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Гуляева П.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.
Установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований закона. Все необходимые сведения для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Схема места нарушения составлена подробно и отражает существо правонарушения, изложенное в протоколе об административном правонарушении. Гуляев П.М. со схемой ознакомлен, возражений относительно схемы места нарушения не выразил.
Доводы Гуляева П.М. о том, что, указывая на согласие со схемой места нарушения, он был введен в заблуждение сотрудниками ДПС, так как ему было разъяснено на необходимость поставить подпись в связи с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, суд находит несостоятельными, поскольку схема места нарушения содержит четкие сведения о согласии Гуляева П.М. со схемой.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, (протоколы, в том числе и иные документы), на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Гуляев П.М. заявляет, что на полосу встречного движения он выехал в зоне действия дорожной разметки 1.6 Приложения № 2 к ПДД РФ, а завершил маневр обгона на пересечении дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, расположение транспортного средства слева от указанной дорожной разметки "не влечет с необходимостью вывод о том, что автомобиль расположен на полосе движения, въезд на которую запрещен", вывод мирового судьи о наличии в его действиях объективной стороны правонарушения основан на положениях п. 1.3 ПДД РФ, тогда как положения указанного пункта являются общими и запретов не содержат.
Данный довод является надуманным, основан на неверном толковании закона и не может повлечь удовлетворение жалобы.
В ходе судебного разбирательства установлено, что, совершая маневр обгона, Гуляев П.М. выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.6 Приложения № 2 к ПДД РФ, проследовал по ней, когда прерывистая линия разметки сменилась на сплошную 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ и вернулся в полосу попутного направления на участке дороги, где уже была нанесена сплошная линия разметки.
Изложенное объективно свидетельствует о том, что Гуляев П.М. следовал по стороне встречного движения в нарушение ПДД РФ, поскольку требование дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, нарушение которой вменяется Гуляеву П.М. в качестве квалифицирующего признака, содержит соответствующий запрет. Независимо от того, имело место пересечение дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ или нет, следование по полосе встречного движения при наличии на проезжей части этой разметки является ее нарушением.
Нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение во встречном направлении слева от нее, и такие действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного решения.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Доводы жалобы Гуляева П.М. о том, что в постановлении мирового судьи не в полном объеме изложены обстоятельства правонарушения, а именно отсутствуют сведениям о том, что выезд на полосу встречного движения он начал в зоне действия дорожной разметки 1.6 Приложения № 2 к ПДД РФ, исходя из изложенного выше, не могут служит основанием для изменения постановления мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья
Решил:
Постановление Мирового судьи судебного участка № 1 Ахтубинского района Астраханской области от 08 декабря 2011 года в отношении Гуляева П.М. , признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья: И.В. Лябах