Дело 10-1\11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09 февраля 2011 года
Среднеахтубинский райсуд Волгоградской области в составе:
Федерального судьи : Овсиенко И.В.
С участием частного обвинителя-подсудимой Н., частного обвинителя-подсудимого Т.,
Защитника-представителя частного обвинителя-подсудимого Т. - Ермаковой С.И., представившей ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ.
При секретаре: Лаптиевой А.С.
Рассмотрев в р.п. Средняя Ахтуба в открытом судебном заседании апелляционные жалобы частного обвинителя-подсудимой Н., частного обвинителя-подсудимого Т. на постановление мирового судьи судебного участка № 131 Среднеахтубинского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по обвинению :
Т., <данные изъяты>, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 ч. 1, 130 ч. 1 УК РФ, и
Н., <данные изъяты>, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 ч. 1, 130 ч. 1, 129 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
Н. обвиняла Т. в нанесении ей побоев и оскорблений.
Т. обвинял Н. в нанесении ему побоев и оскорблений, а также в распространении клеветы в отношении него.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 131 Среднеахтубинского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Т. по ч. 1 ст. 116, ст. 129 ч. 1 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон.
На постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Н. подана апелляционная жалоба, в которой она просит проверить законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка № 131 Волгоградской области Мартынюк Л.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка № 131 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в обоснование своей жалобы указывая на то, что она считает постановление мирового судьи незаконным, ущемляющим ее права и законные интересы, поскольку ей судом не были в полном объеме разъяснены последствия примирения сторон. Так, примиряясь с Т. и прощая его, Н. не желала наступления для Т. негативных последствий, предусмотренных УК РФ, а именно уголовной ответственности за совершенные им противоправные действия. Однако, она не отказывалась от требований к Т. о взыскании в её пользу в счет возмещения морального, материального вреда., поскольку Т. действительно совершил в отношении Н. действия, предусмотренные ч. 1 ст. 130 УК РФ, и должен понести ответственность в виде выплаты Н. компенсации за причиненный ей моральный вред. Таким образом, примиряясь с Т., Н. была введена в заблуждение относительно последствий данного примирения, примирилась с Т. в состоянии сильного душевного волнения, не осознавая и не понимая в полной мере, что её примирение с Т. послужит основанием для невозможности взыскания с него компенсации морального вреда. При вынесении мировым судьей данного постановления не разрешен и не нашел своего отражения вопрос относительно компенсации морального вреда.
В свою очередь, Т. на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ также подана апелляционная жалоба, в которой он просит указанное постановление отменить, а дело вернуть мировому судье для рассмотрения по существу, в обоснование своей жалобы указывая на то, что в постановлении имеется ссылка на п. 5 ст. 321 УПК РФ и указано, что он отказался от обвинения в отношении Н., однако, от обвинения он не отказывался, а был согласен на примирение, если Н. извинится и загладит причиненный ему вред. Принимая решение о прекращении производства по делу в связи с примирением, мировой судья ему не разъяснил последствий в отношении гражданского иска, поскольку он считает, что Н. виновна в совершении в отношении него трех преступлений, поэтому должна не только принести устные извинения, но и фактически возместить причиненный ему моральный вред. Однако, в действительности этого не произошло, моральный вред ему Н. до настоящего времени не заглажен. При этом, мировым судьей не выяснялся ни у него, ни у подсудимой вопрос о заглаживании перед ним вреда со стороны подсудимой. В связи с чем, он не согласен на примирение на таких условиях.
В судебном заседании Н. и Т. каждый свою апелляционную жалобу поддержали по изложенным выше основаниям.
Выслушав Н., Т., его защитника Ермакову С.И., суд считает, что апелляционные жалобы Н. и Т. удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 3 ст. 246 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший.
В силу ч. 5 ст. 319 УПК РФ, мировой судья разъясняет сторонам возможность примирения. В случае поступления от них заявлений о примирении производство по уголовному делу по постановлению мирового судьи прекращается в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса, за исключением производства по уголовным делам, возбуждаемым следователем, а также с согласия прокурора дознавателем в соответствии с частью четвертой статьи 147 настоящего Кодекса, которые могут быть прекращены в связи с примирением сторон в порядке, установленном статьей 25 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 129 частью первой и 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.
Согласно ч. 5 ст. 321 УПК РФ, обвинитель вправе отказаться от обвинения.
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается протоколом судебного заседания, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Н. и Т. была разъяснена возможность примирения друг с другом, после чего от Н. и Т. мировому судье поступили заявления о прекращении уголовного дела в отношении каждого из них в связи с примирением, против прекращения уголовного дела в связи с примирением ни Н., ни Т. не возражали, в судебном заседании каждый из них принес другому свои извинения.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что волеизъявление Н. и Т. при реализации их права на подачу каждым из них заявления о примирении друг с другом является добровольным и свободным, что подтверждается их заявлениями, никто из них не возражал против прекращения уголовного дела в отношении себя и другого, заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением было подано каждым из них после разъяснения им мировым судьей возможности примирения друг с другом. Поэтому мировой судья принял правильное решение о прекращении уголовного дела по обвинению Т. и Н. в связи с примирением сторон, которое постановлено на законных основаниях и в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.
Что же касается доводов Н. и Т., изложенными каждым из них в своих апелляционных жалобах о том, что они считают, что примирение послужит основанием для невозможности взыскания ими с другого компенсации морального вреда, а в случае с Н., еще и материального ущерба, то суд считает, что эти доводы необоснованны и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, постановленного в соответствии с законом, поскольку ч. 5 ст. 319 УПК РФ не ставит возможность примирения сторон в зависимость от удовлетворения гражданско-правовых требований сторон, заявленных ими по делам частного обвинения. Кроме того, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не препятствует сторонам обратиться за взысканием компенсации морального вреда и материального ущерба друг к другу в порядке гражданского судопроизводства.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.
Руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 131 Среднеахтубинского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по обвинению Т. по ч. 1 ст. 116, ст. 129 ч. 1 УК РФ в связи с примирением сторон оставить без изменения, а апелляционные жалобы Н. и Т. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через райсуд в течение десяти дней.
Судья (подпись) Овсиенко И.В.
Постановление изготовлено судьей в совещательной комнате на компьютере ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Овсиенко И.В.
Копия верна:
Судья: Овсиенко И.В.
Секретарь: Сергеева И.В.