Дело №10-2/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Р.п.Средняя Ахтуба Волгоградской области 24 февраля 2011 года
Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе судьи Елисеева А.М.,
с участием старшего помощника прокурора Среднеахтубинского района Борец Т.А.,
осужденного Сафронова А.В.,
потерпевшей С.,
защитника Ермаковой С.И., представившей удостоверение №№ и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №№,
при секретаре Курмангалиевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Сафронова А.В., <данные изъяты>, осужденного по приговору мирового судьи судебного участка №51 Среднеахтубинского района Волгоградской области от 13 января 2011 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка №51 Среднеахтубинского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Сафронов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 06 месяцев.
Не согласившись с данным приговором, Сафронов А.В. обратился в Среднеахтубинский районный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Он не осознавал характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании он пытался объяснить, что оплачивал и содержал своего ребенка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перечислил на имя С. почтовыми переводами деньги в общей сумме <данные изъяты> рублей, произвел оплату за посещение ребенка в детсаду в общей сумме <данные изъяты> рублей, приобрел для ребенка школьные принадлежности и вещи на сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, дочь часто проживает у него и он занимается ее воспитанием и содержанием. Однако в приговоре указана задолженность по алиментам в сумме <данные изъяты> рублей 50 коп. В судебном заседании Сафронов А.В. заявлял об этом, однако суд в нарушении ч.3 ст. 314 УПК РФ не установил, что предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не соблюдены, а следовательно, не принял единственно правильное в данном случае решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке. Права Сафронова А.В. нарушены, а также существенно нарушены нормы материального и уголовно-процессуального права, так как злостность уклонения от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка у него отсутствует. По приведенным основаниям Сафронов А.В. просил отменить приговор мирового судьи судебного участка №51 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Сафронов А.В. поддержал жалобу по приведенным основаниям, пояснил также, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлял добровольно и после разъяснения защитником последствий рассмотрения дела в особом порядке, но после приговора он понял, что напрасно сделал это, так как у него будет судимость, в то время, как в его действиях нет состава преступления.
Защитник Ермакова С.И. поддержала апелляционную жалобу своего подзащитного, пояснила, что она участвовала в рассмотрении уголовного дела в отношении Сафронова А.В. у мирового судьи. В судебном заседании Сафронов А.В. поддержал свое ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Потерпевшая С. пояснила суду, что в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по обвинению Сафронова А.В. у мирового судьи она не присутствовала, имеющееся в материалах дела заявление о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке было написано ею добровольно.
Прокурор Борец Т.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, при постановлении приговора соблюдены все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия для постановления приговора в особом порядке, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела.
Судом апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело по обвинению Сафронова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ было рассмотрено мировым судьей без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном ст.ст.314-316 УПК РФ. Из приговора и материалов уголовного дела видно, что при ознакомлении с материалами уголовного дела Сафроновым А.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (л.д.90-93), потерпевшая С. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке (л.д.78). В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Сафронов А.В. и защитник Ермакова С.И. поддержали данное ходатайство, пояснили, что оно заявлено добровольно и после консультаций с защитником, обвинение подсудимому понятно и он осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель Грушин А.В. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111-112).
Изучив материалы дела и выслушав указанных участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает производство по апелляционной жалобе Сафронова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №51 Среднеахтубинского района Волгоградской области подлежащим прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», согласно статье 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Поэтому производство по таким жалобам в судах кассационной и апелляционной инстанций подлежит прекращению. На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.354-363, 317 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по апелляционной жалобе Сафронова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №51 Среднеахтубинского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ прекратить.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья /подпись/ А.М.Елисеев
Постановление изготовлено судьей на компьютере в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ А.М.Елисеев
Копия верна: Судья А.М.Елисеев
Секретарь И.В.Сергеева