Дело № 1-30\10П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 февраля 2010 года
Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:
Председательствующего судьи: Овсиенко И.В.
С участием государственного обвинителя - помощника прокурора Среднеахтубинского района Грушина А.В.
Подсудимого : Крутько П.Н.
Защитника : Медвецкой Л.А., представившей ордер № 09-067860 от 23 сентября 2009 года, удостоверение № 1389 от 25 ноября 2005 года,
А также потерпевшей : ФИО3
При секретаре : Лаптиевой А.С.
Рассмотрев в р.п. Средняя Ахтуба в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению :
Крутько П.Н.
В совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «б,в», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Крутько П.Н. совершена кража чужого имущества с проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
В период времени с Дата обезличена года по Дата обезличена года, более точная дата органами предварительного следствия не установлена, Крутько П.Н., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел на территорию домовладения ФИО3, расположенного по адресу: ..., ..., где, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в хозяйственную постройку, откуда, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий ФИО3 водяной насос "Агидель" стоимостью 2600 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и, обратив похищенное в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО18 значительный материальный ущерб в размере 2600 рублей.
Ущерб не возмещен. По делу потерпевшей ФИО3 был заявлен гражданский иск о взыскании с Крутько П.Н. в её пользу, в счет возмещения ущерба, 2600 рублей (л.д.37), от которого она впоследствии в судебном заседании отказалась.
Им же совершена кража с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
В середине февраля 2009 года, более точная дата органами предварительного следствия не установлена, около 23 часов Крутько П.Н., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел на территорию домовладения ФИО14, расположенного по адресу: ..., ..., где, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь незаконно проник в указанное жилище, откуда, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий ФИО14 магнитофон «Powasonik» стоимостью 500 рублей, сотовый телефон «Motorolla Т190» стоимостью 1000 рублей, мужскую куртку из кожзаменителя стоимостью 2500 рублей, а всего на общую сумму 4000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся и, обратив похищенное в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО14 материальный ущерб в размере 4000 рублей.
Ущерб не возмещен. По делу потерпевшим ФИО14 заявлен гражданский иск о взыскании с Крутько П.Н. в его пользу, в счет возмещения ущерба, 4000 рублей (л.д.93).
Подсудимый Крутько П.Н. виновным себя не признал полностью и суду показал, что в декабре 2008 года он проживал в домовладении ФИО10, с сестрой которого ФИО11 в то время сожительствовал. В один из дней середины декабря 2008 года, дату сейчас он уже не помнит, ФИО10 распивал спиртные напитки в домовладении ФИО3 Юрия, проживавшего в то время с ним по-соседству, а он, Крутько П.Н., его сожительница ФИО11 и мать последней ФИО8 в это время дома у ФИО8 также распивали спиртное. В это время ФИО10 пришел от ФИО3 Ю. к себе домой и в их присутствии взял нож и снова ушел, а через некоторое время принёс домой поливной насос и сказал им, что этот поливной насос он взял у ФИО3, также он с собой принёс часть отрезанного шланга и кусок трубы, которыми крепился насос. ФИО10 сказал, что этот насос он поставит у себя дома, так как их насос сломался. ФИО10 в их присутствии включал у себя на веранде принесенный от ФИО3 поливной насос, убедился, что он находится в рабочем состоянии, а потом вышел с этим насосом на улицу, где и оставил его, но где, он, Крутько П.Н., не видел и куда потом делся этот насос, он не знает и больше его в домовладении ФИО8 не видел. Он у ФИО3 поливной насос не похищал и никогда не был на территории её домовладения, а на предварительном следствии оговорил себя, дав показания, что это он похитил с территории домовладения ФИО3 поливной насос, такие показания против себя он дал потому, что его убедил это сделать оперуполномоченный ОУР Среднеахтубинского РОВД ФИО7, который в настоящее время осужден и находится в СИЗО-5 .... В сентябре 2009 года ФИО7 пришел к нему в ИВС Среднеахтубинского РОВД, где он в то время находился по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, и стал с ним беседовать, спросил у него, какие он ещё ранее совершил преступления, и сказал, что если он возьмёт на себя несколько нераскрытых преступлений, то ему суд назначит наказание только 6 месяцев лишения свободы, и обещал ему за это носить чай и сигареты. При этом ФИО7 угрожал ему, что если он не возьмёт на себя нераскрытые преступления, то он создаст ему в следственном изоляторе «хорошую» жизнь. В январе 2010 года он написал на ФИО7 жалобу в областную прокуратуру, в которой он просил привлечь ФИО7 к уголовной ответственности, а Дата обезличена года он такую же жалобу написал и отправил в прокуратуру Среднеахтубинского района, однако, ответов на свои жалобы он пока не получил. ФИО7 носил ему в ИВС чай и сигареты, а он ему за это дал признательные показания о совершении им преступлений, которых он в действительности не совершал. После этого его вызвали в служебный кабинет ИВС Среднеахтубинского РОВД, где начальник ИВС ФИО9 спросил у него, совершал ли он эти преступления, на что он ответил утвердительно и написал явки с повинной о совершении им кражи у ФИО3 и у ФИО14 Не совершал он также и кражи из дома ФИО14 В январе 2009 года ФИО8 выгнала его из своего дома, после чего он стал проживать у своего знакомого по имени Владимир в ..., который познакомил его со своим соседом ФИО14 В конце февраля 2009 года в вечернее время домой к его знакомому Владимиру пришла какая-то женщина, которая предложила ему, Крутько П.Н., пойти с нею домой к ФИО14 в гости, он взял с собой бутылку самогона и вместе с этой женщиной пошёл к ФИО14, у которого они втроём стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного женщина спросила у ФИО14, почему он не включает музыку, на что ФИО14 сказал, что его до этого обворовали, украли магнитолу, сотовый телефон и куртку. Он, Крутько П.Н., спросил у ФИО14, кто это сделал, на что тот ответил, что не знает, при этом ФИО14 не говорил им, обратился ли он по поводу кражи у него в милицию. Когда он и женщина находились у ФИО14, то ни сотового телефона, ни магнитолы, ни куртки из кожзаменителя он в доме у ФИО14 не видел. Когда к нему в сентябре 2009 года в ИВС пришёл ФИО7 и попросил его взять на себя нераскрытые преступления, он также сказал ФИО7, что это он украл у ФИО14 сотовый телефон, магнитолу и куртку и описал ФИО7, как выглядят эти вещи, однако, ФИО7 подсказывал ему, какого цвета были магнитола и куртка. До этого он был дома у ФИО14 только один раз. Он у ФИО14 кражу не совершал, а на предварительном следствии дал признательные показания и оговорил себя под психологическим воздействием на него оперуполномоченного ФИО7 Когда его допрашивали в качестве обвиняемого, при его допросе присутствовал адвокат, однако, он не изменил свои показания, так как боялся ФИО7 и осуществления его угроз. Показания следователю он давал добровольно, никакого давления на него следователь не оказывал, однако, подсказывал ему, какого цвета была магнитола. В своих явках с повинной он сам выдумал обстоятельства совершения им краж у ФИО3 и ФИО14
Однако виновность подсудимого подтверждается его показаниями, данными им в ходе предварительного следствия по делу, протоколами осмотра места происшествия, протоколами проверки показаний на месте, показаниями потерпевших, свидетелей, и другими доказательствами.
Виновность подсудимого Крутько П.Н. по факту кражи у ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.
Так, из показаний Крутько П.Н., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от Дата обезличена года л.д.46-48), и оглашенных в судебном заседании в силу п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, видно, что в декабре 2008 года, точную дату он не помнит, он находился в одной из квартир в микрорайоне поселка Суходол, где распивал спиртные напитки. Около 02 часов он ушел из данной квартиры и "по задам" ... пошел к себе домой. По дороге он решил совершить хищение чужого имущества. Когда он проходил мимо домовладения семьи, насколько он помнит их фамилию - ФИО3, то вспомнил, что в сарае у них он видел поливной насос, а дверь сарая не имеет запорных устройств. Он осмотрелся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего перелез через забор. Он подошел к двери сарая и увидел, что она закрыта только на накидной крючок. Он открыл дверь и вошел в сарай. В сарае находилась скважина, на которую был установлен водяной насос. Он при помощи имевшегося у него при себе перочинного ножа перерезал шланг и снял насос. Взяв насос, он вышел из сарая, еще раз убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего покинул территорию данного двора и с похищенным насосом пошел к себе домой. Похищенный насос он принес к себе домой, так как не хотел, чтобы кто-либо узнал о совершенном им хищении. На следующий день он пошел в сторону дачного общества "Сосновый бор", где хотел продать насос. На дороге рядом с данным обществом он остановил автомобиль "Москвич", модель и государственный номер он не помнит. За рулем автомобиля находился мужчина славянской внешности, на вид 40-45 лет, плотного телосложения, рост 170-175 см. Он понял что мужчина дачник, поэтому предложил ему приобрести водяной насос. Мужчина посмотрел насос и согласился его приобрести за 1500 рублей. Его цена устроила и он продал мужчине насос. Перед тем как купить насос мужчина спрашивал о том, кому принадлежит данный насос, на что он его заверил, что насос принадлежит ему. Он передал насос, мужчина, в свою очередь, отдал ему деньги и они расстались. Мужчину он видел впервые и с тех пор они больше не встречались. Деньги, вырученные от продажи насоса, он потратил на личные нужды. Перочинный нож, которым он перерезал шланг насоса, он потерял, где и когда, не помнит.
Суд, проанализировав показания подсудимого Крутько П.Н., данные им в ходе предварительного следствия Дата обезличена года, и в судебном заседании, считает правдивыми показания Крутько П.Н., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от Дата обезличена года, поскольку даны они с учетом требований статьи 51 Конституции РФ, в присутствии защиты, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, кроме этого они согласуются с совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, показания подсудимого Крутько П.Н., данные им в ходе предварительного следствия Дата обезличена года, согласуются с показаниями потерпевшей ФИО3, данными ею суду, из которых следует, что примерно в 2007 году она и её муж у себя во дворе сделали скважину и сразу же установили водяной насос "Агидель". Над скважиной они построили хозяйственную постройку, которая была из досок, вход в неё осуществлялся через деревянную дверь, которая закрывалась лишь на накидной крючок, других запорных устройств дверь не имела. Приблизительно в декабре 2008 года в утреннее время её муж провожал её на работу и увидел, что дверь сарая, в котором находилась скважина, открыта. Они пошли посмотреть, в чём дело, и увидели, что водяной насос отсутствует. Кто мог похитить принадлежащий ей насос, она не знает. Ущерб, причиненный ей хищением насоса, составляет 2600 рублей, так как в настоящее время аналогичный насос стоит именно такую сумму, является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 10 000 рублей, её муж не работает, является получателем пенсии. Документов на похищенный насос у нее не сохранилось. Её муж, когда давал показания на предварительном следствии, ошибся, сказав, что скважину они сделали в 1977 году, на самом деле они её сделали в 2007 году. Во двор она никому заходить не разрешала. Сразу в милицию по данному факту обращаться она не стала, так как подумала, что лицо, совершившее хищение, вряд ли найдут и имущество ей все равно не вернут. Приблизительно в июле 2009 года, в связи с тем, что насоса не было, то и хозяйственная постройка перестала быть нужной, они ее разобрали. В настоящее время осталась только скважина, которую они просто накрывают шифером. Дата обезличена года она написала заявление в милицию, так как от оперуполномоченного ФИО7 узнала о том, что в данном хищении сознался Крутько П.Н., который проживает в поселке Суходол. Причиненный ей ущерб не возмещен, однако, она не желает поддерживать свое исковое заявление, при назначении Крутько П.Н. наказания полагается на усмотрение суда.
Из оглашенных в судебном заседании в силу п. 1 ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12, данных им в ходе предварительного следствия Дата обезличена года (л.д.39-40), следует, что приблизительно в 1977 году они у себя во дворе делали скважину и сразу же установили водяной насос "Агидель". Над скважиной они возвели сарай из досок. Вход в сарай осуществлялся через деревянную дверь, которая закрывалась только на накидной крючок. В связи с тем, что во дворе у них имеется собака, хозяйственные постройки на навесные замки они не закрывали. Приблизительно в декабре 2008 года, более точную дату он не помнит, утром, когда его жена уходила на работу, она обнаружила, что пропал водяной насос. Кто мог совершить хищение насоса, он не знает. Приблизительно в июле 2009 года, в связи с тем, что скважиной они пользоваться перестали, то сарай они разобрали. Дата обезличена года его жена написала заявление в милицию, так как они узнали о том, что в совершении преступления сознался житель их поселка Крутько П.Н..
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду показал, что Крутько П.Н. он знает, Крутько П.Н. с осени 2008 года и до февраля 2009 года сожительствовал с его сестрой и проживал у них в доме. В декабре 2008 года он вместе со своей женой работали на территории домовладения ФИО3, ухаживали за их коровами, воду для коров они носили из колодца, находящегося за двором, скважина находилась у ФИО3 в доме, больше нигде на территории домовладения ФИО3 скважин не было, где у неё находился водяной насос, не знает, и никакого водяного насоса он у них никогда не видел. Он у ФИО3 водяной насос не крал и домой его не приносил, у них дома есть свой водяной насос, который в 2007 году сломался, но осенью 2009 года они его отремонтировали. О том, что у ФИО3 был похищен водяной насос, он узнал в 2009 году, когда снова работал у ФИО3, которая сказала ему, чтобы он воду набирал из дома, и сказала, что у неё украли водяной насос. Почему Крутько П.Н. его оговаривает и показывает о том, что это он украл с территории домовладения ФИО3 поливной насос, он не знает, у него конфликтов с Крутько П.Н. никогда не было, но он, как и его мать и его сестра не хотели, чтобы Крутько П.Н. жил в их доме, так как он нигде не работал и злоупотреблял спиртными напитками, дрался с его сестрой. Когда Крутько П.Н. у них жил, он не видел, чтобы Крутько П.Н. приносил домой чужие вещи и не видел, чтобы он приносил к ним в дом какой-нибудь поливной насос.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показала, что с ноября 2008 года и до февраля 2009 года Крутько П.Н. сожительствовал с её дочерью ФИО11, с которой совместно проживал у неё в доме в поселке Суходол, там же проживал и её сын ФИО10 В декабре 2008 года её сын ФИО10 со своей женой работали у ФИО3, ухаживали за скотиной, но она не видела, чтобы ФИО10 приносил домой какие-либо вещи, принадлежащие ФИО3, поливной насос, принадлежащий ФИО3, он также к себе домой не приносил. Она не знала, что у ФИО3 был похищен поливной насос и кем он был похищен, она тоже не знает. У них дома также имеется скважина с установленным в ней поливным насосом, которые достались им вместе с приобретенным домом, два года назад их поливной насос сломался и они эти два года не засаживают огород, так как нет полива, какой-либо другой насос они не устанавливали и другого насоса у них нет. В начале февраля 2009 года она выгнала Крутько П.Н. из своего дома, так как он злоупотреблял спиртными напитками, не работал, устраивал драки с её дочерью, поэтому она считает, что Крутько П.Н. из чувства мести оговаривает её сына в том, что тот украл поливной насос у ФИО3
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 суду показала, что в 2008 году она сожительствовала с Крутько П.Н. и с ноября 2008 года до февраля 2009 года она и Крутько П.Н. проживали в доме её матери в поселке Суходол по .... Крутько П.Н. в это время нигде не работал и они все жили на пенсию её матери. В начале февраля 2009 года её мать выгнала Крутько П.Н. из своего дома, так как он злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал, устраивал скандалы, драки. Она ничего не знает о краже насоса у ФИО3 и никто в их поселке об этом никогда не говорил. В декабре 2008 года её брат ФИО10 вместе со своей женой работали у ФИО3, но она никогда не видела, чтобы её брат приносил домой принадлежащие ФИО3 вещи, она не видела, чтобы её брат приносил от ФИО3 к ним домой поливной насос. У них дома есть свой поливной насос, который они в 2005 году приобрели вместе с домом, но два года назад этот насос сломался, в связи с чем они уже два года не засаживают огород. Никакого другого насоса взамен своего сломанного они не устанавливали и не приобретали, у них до сих пор в скважине стоит старый поливной насос.
Виновность подсудимого Крутько П.Н. подтверждается также письменными доказательствами по делу.
Как видно из протокола явки с повинной от Дата обезличена года (л.д.3), Крутько П.Н. сообщил о совершенной им в декабре 2008 года краже поливного насоса у ФИО3
Из протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена года (л.д.8-9) и фотоиллюстраций к нему (л.д.10-11) видно, что была осмотрена территория домовладения ФИО3, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., на которой ранее находилась хозяйственная постройка, из которой Крутько П.Н. тайно похитил водяной насос «Агидель».
Согласно протоколу проверки показаний на месте от Дата обезличена года (л.д.107-108) и фотоиллюстраций к нему (л.д.109), по указанию Крутько П.Н. все участники прибыли к домовладению ФИО3, расположенному по адресу: ..., ..., ..., ..., где Крутько П.Н. указал место, откуда он совершил хищение водяного насоса «Агидель».
Виновность подсудимого Крутько П.Н. по факту кражи у ФИО14 подтверждается следующими доказательствами.
Так, из показаний Крутько П.Н., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от Дата обезличена года л.д.46-48), и оглашенных в судебном заседании в силу п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, видно, что в середине февраля 2009 года в вечернее время суток он находился в поселке ФИО6 района. Около 23 часов он проходил мимо магазина, название которого он не помнит, помнит лишь, что он находится рядом с многоквартирными домами, чуть дальше от магазина начинается частный сектор. Когда он вошел в частный сектор, то из дома, расположенного по правой стороне улицы, вышел мужчина и пошел в сторону магазина. Мужчина, когда вышел из дома, дверь не закрыл. У него в этот момент появился умысел на совершение хищения. Номер дома и название улицы он не знает, но визуально расположение помнит и при необходимости указать сможет. Он подошел к дому, постучал в дверь, но из дома никто не вышел, он понял, что дома никого нет. Он осмотрелся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего вошел в дом. Сначала он попал в коридор, из которого вторая дверь вела в сам дом. Вторая дверь была также не заперта. Он открыл дверь и вошел в комнату. В комнате вдоль стен стояла мебель. На тумбочке он увидел магнитофон в корпусе красного цвета, название которого он не помнит, на столе лежал сотовый телефон, названия которого он также не помнит. В углу комнаты висела мужская куртка из кожзаменителя. В этой же комнате он нашел полиэтиленовый пакет, в который сложил все указанные вещи. Он еще раз убедился, что его никто не видит, после чего со всеми указанными вещами вышел со двора данного дома. Со всеми похищенными вещами он пошел к своему знакомому по имени Володя, который проживает в поселке ФИО6. Так как Володя разрешил ему свободно входить в дом, то стучать он не стал. Так как он не хотел, чтобы кто-либо узнал о совершенном им хищении, то пакет со всеми похищенными вещами он спрятал у Володи во дворе. Затем он вошел в дом, где остался ночевать. Рано утром следующего дня он проснулся, забрал вещи и уехал домой. Володя о совершенной им краже и о том, что все похищенные вещи он прятал у того во дворе, ничего не знал. В этот же день он приехал в р.п. Средняя Ахтуба, где напротив кафе "Импульс" возле цветочного киоска увидел машину ВАЗ-2103 белого цвета, государственный номер он не помнит. За рулем машины сидел мужчина славянской внешности, на вид 40-45 лет, рост 180-185 см., волосы темные коротко стриженные. Данного мужчину он видел впервые. Он предложил данному мужчине приобрести у него магнитофон, сотовый телефон и куртку за 3000 рублей, на что мужчина сказал, что у него есть 1500 рублей, и он согласился на эту цену. Мужчина спросил у него о том, кому принадлежат данные вещи, на что он его заверил, что вещи принадлежат ему и он их продает, так как ему очень нужны деньги. Мужчина передал ему деньги, а он отдал ему вещи. Больше данного мужчину он не видел. Деньги, вырученные от продажи похищенного, он потратил на личные нужды. Сим-карту из похищенного телефона он вытащил по дороге к дому Володи и выбросил где-то в кустах.
Суд, проанализировав показания подсудимого Крутько П.Н., данные им в ходе предварительного следствия Дата обезличена года, и в судебном заседании, считает правдивыми показания Крутько П.Н., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от Дата обезличена года, поскольку даны они с учетом требований статьи 51 Конституции РФ, в присутствии защиты, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, кроме этого они согласуются с совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, показания подсудимого Крутько П.Н., данные им в ходе предварительного следствия Дата обезличена года, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО14, данными им в ходе предварительного следствия Дата обезличена года (л.д.91-92) и оглашенными в судебном заседании в силу п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в феврале 2009 года на ..., более полных данных о котором он не знает. Они решили распить спиртные напитки и он пригласил Павла к себе домой. Когда спиртное закончилось, Павел ушел, а он лег спать. Через некоторое время он проснулся и пошел в гости к соседу. После своего ухода дверь на замок он не закрывал. Это было во второй половине дня, сколько точно было времени, он не помнит. Сколько времени он находился в гостях у соседа, он не помнит. Когда он вернулся домой, то сразу лег спать, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день он обнаружил, что в доме отсутствует магнитола в корпусе красного цвета, сотовый телефон в корпусе черного цвета и осенняя куртка коричневого цвета из кожзаменителя. Абонентский номер и IMEI телефона он также не знает, так как данный телефон приобретался с рук и документов на него нет. Телефон он оценивает в 1000 рублей. Документы на магнитолу отсутствуют, он её оценивает в 500 рублей. Куртку он оценивает в 2 500 рублей, так как она была новая. Он сразу подумал, что кражу совершил молодой человек по имени Павел, с которым он распивал спиртное. Как выглядит молодой человек по имени Павел, он не помнит и при встрече опознать его не сможет. Ущерб от хищения составляет 4000 рублей и является для него значительным, так как он нигде не работает и является инвалидом 2 группы. Молодого человека по имени Павел он больше не видел. Сразу в милицию он обращаться не стал, так как подумал, что Павла не смогут найти в связи с тем, что он не запомнил, как тот выглядит.
Также виновность подсудимого Крутько П.Н. подтверждается письменными доказательствами по делу.
Как видно из протокола явки с повинной от Дата обезличена года (л.д.20), Крутько П.Н. сообщил о совершенной им в феврале 2009 года краже магнитолы, сотового телефона и куртки из дома ФИО14
Как следует из протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена года (л.д. 26-27) и фотоиллюстраций к нему (л.д.28), было осмотрено помещение дома ФИО14, расположенное по адресу : ..., поселок ФИО6, ..., ..., откуда Крутько П.Н. тайно была совершена кража магнитолы, сотового телефона и мужской куртки из кожзаменителя.
Согласно протоколу проверки показаний на месте от Дата обезличена года (л.д.104-105) и фотоиллюстраций к нему л.д.106), по указанию Крутько П.Н. все участники прибыли к дому ФИО14, расположенному по адресу : ..., поселок ФИО6, ..., ..., где Крутько П.Н. указал на данное домовладение и пояснил, что из него он в феврале 2009 года похитил магнитофон, сотовый телефон и мужскую куртку.
Приведенные выше доказательства суд считает допустимыми, согласующимися между собой и подтверждающими виновность Крутько П.Н. в совершении им кражи поливного насоса у ФИО3 и кражи магнитолы, сотового телефона и мужской куртки из кожзаменителя у ФИО14, поэтому отвергает показания Крутько П.Н., данные им в судебном заседании, в которых он указывает о своей непричастности к совершению кражи у ФИО3 поливного насоса и кражи из дома ФИО14 магнитолы, сотового телефона и мужской куртки из кожзаменителя, как недостоверные. Не доверять показаниям потерпевших ФИО3 и ФИО14 у суда оснований не имеется, так как причин оговаривать подсудимого у потерпевших нет. Таким образом, показания подсудимого Крутько П.Н. о том, что он хищений у ФИО3 и ФИО14 не совершал, суд расценивает как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное.
Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной, а его действия следует квалифицировать следующим образом.
Действия подсудимого Крутько П.Н. по факту кражи поливного насоса у ФИО3 следует квалифицировать по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, так как кража была совершена из хозяйственной постройки путём незаконного проникновения в неё, с причинением значительного ущерба гражданину, так как действиями Крутько П.Н. потерпевшей ФИО3 был причинен материальный ущерб, являющийся для неё значительным.
Действия подсудимого Крутько П.Н. по факту кражи магнитолы, сотового телефона и мужской куртки у ФИО14 подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, так как кража была совершена из жилого помещения путём незаконного проникновения в неё.
С доводами защиты подсудимого и самого подсудимого об оправдании подсудимого Крутько П.Н. по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ и по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ суд не соглашается, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью проанализированных и приведенных выше доказательств.
Не нашли своего подтверждения и доводы Крутько П.Н. и его защиты об оказании на Крутько П.Н. в ходе предварительного расследования по делу психологического воздействия на него со стороны оперуполномоченного ОУР Среднеахтубинского РОВД ФИО7, так как обе явки с повинной о кражах им у ФИО3 и у ФИО14 Крутько П.Н. давал и.о. начальника ИВС Среднеахтубинского РОВД ФИО13, а не оперуполномоченному ФИО7, показания же в качестве обвиняемого Дата обезличена года Крутько П.Н. давал следователю в присутствии защиты. По поводу недозволенных методов, применяемых по отношению к нему оперуполномоченным ФИО7, Крутько П.Н. к следователю либо к прокурору в период проведения предварительного расследования по делу не обращался. То обстоятельство, что оперуполномоченный ФИО7 не знал о совершенных Крутько П.Н. преступлениях, подтверждается заявлениями потерпевших ФИО3 и ФИО14 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц за совершение у них краж (л.д. 5 ил.д. 22), которые обратились в милицию с этими заявлениями только после того, как Крутько П.Н. написал явки с повинной.
Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, личность виновного, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Крутько П.Н. и на условия жизни его семьи.
Крутько П.Н. совершены преступление средней тяжести и тяжкое преступление, ранее Крутько П.Н. был судим за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, таким образом, в его действиях наличествует рецидив преступлений.
Согласно бытовым характеристикам (л.д.74,75), охарактеризовать Крутько П.Н. не представилось возможным из-за отсутствия информации о его поведении в быту.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит отсутствие от действий подсудимого тяжких последствий, его явки с повинной, оказание им содействия органам предварительного следствия в раскрытии преступлений, отсутствие к нему претензий материального характера со стороны потерпевшей ФИО3, то обстоятельство, что подсудимый в 1997 году и в 2004 году перенёс черепно-мозговые травмы.
Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, суд считает, что наказание подсудимый Крутько П.Н. должен отбывать в условиях изоляции его от общества, так как, по мнению суда, исправление его без изоляции от общества невозможно.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать лишение свободы Крутько П.Н. должен в исправительной колонии строгого режима, так как ранее он отбывал лишение свободы и в его действиях имеется рецидив преступлений.
Поскольку Крутько П.Н. совершил преступления по данному делу до вынесения приговора Среднеахтубинского райсуда ... от Дата обезличена года, суд считает необходимым окончательно назначить Крутько П.Н. наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшего ФИО14 о взыскании с Крутько П.Н. в его пользу в счет возмещения ущерба 4000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Крутько П.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «б,в», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы :
по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа.
по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ - сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить Крутько П.Н. к отбытию 3 (три) года 6 ( шесть) месяцев лишения свободы без штрафа.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Среднеахтубинского райсуда ... от Дата обезличена года и окончательно назначить Крутько П.Н. к отбытию наказание в виде 5(пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Крутько П.Н. исчислять с Дата обезличена года.
Зачесть в срок отбывания наказания Крутько П.Н. отбытое по приговору Среднеахтубинского райсуда ... от Дата обезличена года и по приговору Среднеахтубинского райсуда ... от Дата обезличена года наказание с Дата обезличена года по Дата обезличена года.
Избрать осужденному Крутько П.Н. меру пресечения в виде содержания под стражей.
Взыскать с Крутько П.Н. в пользу ФИО14 в счет возмещения ущерба 4000 ( четыре тысячи ) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через райсуд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья (подпись) Овсиенко И.В.
Приговор изготовлен судьей в совещательной комнате на компьютере 26 февраля 2010 года.
Председательствующий судья (подпись) Овсиенко И.В.
Копия верна:
Судья: Овсиенко И.В.
Секретарь: Лаптиева А.С.