Дело №1-17 /11
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п.Средняя Ахтуба 22 февраля 2011 года
Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области
В составе: председательствующего судьи Никитиной В.Н.
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурораСреднеахтубинского района Жидких А.Ю.
Подсудимого Богачева Дениса Евгеньевича
Защитника: адвоката Ермаковой С.И., представившей ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Шахабовой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Богачева Д.Е., <данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Богачев Д.Е. совершил кражу имущества, принадлежащего Б., с причинением ей значительного ущерба, при следующих обстоятельствах, установленных судом.
ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов Богачев Д.Е., с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, где он проживал со своей матерью Б. Реализуя свой преступный умысел, заведомо зная, что в доме никого нет и за ним никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, через разбитое им окно, проник в указанное домовладение, откуда тайно похитил принадлежащие Б. телевизор цветного изображения «<данные изъяты>» диагональю <данные изъяты> см, стоимостью 6299 рублей и DVD - проигрыватель «<данные изъяты>» стоимостью 1790 рублей, а всего на общую сумму 8089 рублей. После этого Богачев Д.Е. с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, причинив Б. значительный материальный ущерб в размере 8089 рублей.
Похищенное возвращено потерпевшей Б. в ходе предварительного следствия, по делу гражданский иск потерпевшей не заявлен.
Богачев Д.Е. виновным себя в совершении данного преступления не признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ. При этом пояснил, что в сотрудники милиции К. и П. угрожали ему, заставляли его подписать показания, которые написал следователь. Последними на него было оказано психологическое давление и была угроза в применении физической силы. П. на него оказывал давление при написании явки с повинной. Явку с повинной у него отбирала следователь Д.
В порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Богачева Д.Е., данные им в ходе предварительного следствии в качестве обвиняемого. Исходя из его показаний, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 147-149), он был допрошен в присутствии защитника адвоката Ковалева С.Н., Богачеву Д.Е. было разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.
Суд признает данные показания допустимыми доказательствами, полученными в соответствие с требованиями норм УПК РФ.
Из показаний Богачева Д.Е., данных им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.147-149) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ после освобождения из колонии-поселения №№ г. Ленинска он приехал на постоянное место жительства, где жил со своей матерью Б., в <адрес>. Его мать жила с сожителем Т.. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он поругался с Т., после чего уехал жить к своей тёте С. в <адрес>. Через несколько дней её дочь Ю. познакомила его Е., проживающим в <адрес>. Примерно через неделю Е. сказал ему, что у него нет телевизора, и его необходимо где-нибудь взять. Он ответил последнему, что у него дома в <адрес> есть телевизор, который можно будет взять. Он позвонил по телефону матери чтобы узнать, как она и Т. работают, последняя отказалась с ним разговаривать. После этого он позвонил Т. и узнал, когда у него и его матери будет выходной. Поговорив с Т., он сказал Ж., что ДД.ММ.ГГГГ можно будет поехать за телевизором. Е. сказал, что у него есть знакомый таксист, который их свозит в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был вместе с Е. и Ю., последней они не сказали, с какой целью они должны поехать в <адрес>. Е. вызвал такси. С Ю., Е. на машине «<данные изъяты>» серого цвета они приехали в <адрес>, где он с последним зашли во двор его домовладения, Ю. осталась ждать их за калиткой. Дверь в дом была закрыта, ключ от замка лежал у него в кармане, но он не сказал об этом Е. Е. было известно, что телевизор принадлежит не ему, а его матери. В бане они со Е. взяли два гаечных ключа, они хотели с последним поддеть створку деревянного окна этими ключами. Когда Е. стал поддевать створку окна, стекло лопнуло. Он залез в окно первым, следом за ним Е.. В комнате он взял телевизор «<данные изъяты>» в корпусе серо- черного цветов, Е. помог отнести его к окну в кухне, там окно проще открыть изнутри. Он взял сумку и пошел собирать вещи к себе в комнату. Е. прошелся по дому и через некоторое время сказал, что он нашел DVD - проигрыватель «<данные изъяты>» и предложил его взять с собой, на что он согласился, при этом зная, что он принадлежит не ему. Вещи они вытащили через окно в кухне на улицу, Е. отнес похищенное в машину, он шел со своей сумкой. Ю. ничего у них не спросила, последней они не сказали, что совершили хищение телевизора и DVD - проигрывателя. На следующий день днем он позвонил своей матери и сказал, что он взял телевизор и DVD - проигрыватель, последняя сказала, что она уже написала заявление. Кражу они совершили примерно в 11 часов дня. Соседей в этот момент никого на улице не было.
Однако виновность подсудимого Богачева Д.Е. подтверждается собранными по делу доказательствами.
Потерпевшая Б. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что она проживает в п<адрес> с сожителем Т., и сыновьями В. и Богачевым Д.Е. В ДД.ММ.ГГГГ с сыном Богачевым Д.Е. произошел конфликт, некоторое время он не жил дома, ключей от дома у него не было. ДД.ММ.ГГГГ Т. отвез её на работу в г. Волжский, сам вернулся домой. Последний позвонил ей на работу и сообщил о том, что в спальне разбито стекло и из комнаты пропали телевизор и DVD проигрыватель. Она обратилась с заявлением в милицию. После этого ей звонил сын Богачев Д.Е. и сказал, что он вернет все вещи, телевизор и DVD - проигрыватель находятся у Е. Указанные вещи она покупала на свои денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ, документы на них не сохранились, они были похищены вместе с данными предметами. Богачев Д.Е. постоянно живет с ними в домовладении <адрес>, зарегистрирован там же, его личные вещи находятся в доме, другого места жительства последний не имеет. Подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ Богачев Д.Е. звонил Т. на телефон и спрашивал, когда они будут находиться дома, чтобы он мог приехать поговорить с ними. Богачеву Д.Е. они сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ они будут на работе. В настоящее время все вещи ей возвращены органом следствия, претензий к Богачеву Д.Е. она не имеет. Материальный ущерб для неё значительным не является, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ её заработная плата составляла <данные изъяты> рублей. При этом Т. и старший сын В. работали, Богачев Д.Е. не работал.
Свидетель Н. суду показала, что она работает в <данные изъяты>, расположенного по <адрес>. Дом Богачевых расположен по соседству по адресу: <адрес>, это дом на двух хозяев. ДД.ММ.ГГГГ, конкретного числа она не помнит, она находилась в своем кабинете, когда между 11 и 12 часами дня услышала звук разбивающегося стекла. В окно она увидела, что возле соседского окна лежали стекла, она подумала, что возможно Богачевы забыли ключи и решили таким способом попасть в дом. В этот день она не видела Богачева Д.Е. Впоследствии от сотрудников милиции ей стало известно о том, что произошла кража из домовладения Богачевых и в этом подозревается Богачев Д.Е.
Свидетель О. суду показала, что осенью примерно два года назад, точной даты не помнит, к ней в школу приехал её сын Е. за своим паспортом. Последний сообщил, что его знакомый продает свои вещи телевизор и ДВД плеер и он хочет ему помочь в этом. Она предложила купить данные вещи. На улице в светлой машине она увидела Богачева Д.Е. и девушку её сына по имени Ю.. Богачев Д.Е. показал ей все документы и заверил, что аппаратура принадлежит ему и что он их продает, так как ему нужны деньги. Она передала Богачеву Д.Е. 8000 рублей и попросила сына отвезти аппаратуру в приобретенную недавно новую квартиру по адресу: <адрес>. Впоследствии приехали сотрудники милиции, которым она добровольно вернула аппаратуру. Телевизор был корпусе серо-черного цвета.
Ей не было известно о том, что приобретенные у Богачева Д.Е. вещи являются похищенными. Её сын Е.погиб ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель С. суду показала, что потерпевшая Б. приходится ей сестрой, Богачев Д.Е. племянником. Б. рассказала ей о краже из дома телевизора и ДВД плеера сыном Богачевым Д.Е. Она спрашивала у последнего про данные вещи, на что он ответил, что телевизор взял просто посмотреть, обещал все вернуть.
Из показаний свидетеля Т., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он проживал с сожительнице Б. и её сыном Богачевым Д.Е. в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов он отвез Б. на работу в г. Волжский., около 10часов 10 минут приехал домой в <адрес>, после чего поехал на дачу. Около 12 часов дня он приехал с А. к себе домой, открыли входную дверь штатным ключом, каких-либо повреждений дверь не имела. Пообедав, они вышли на улицу, где с левой стороны от входной двери возле окна он увидел стоящую на земле москитную сетку от пластикового окна. А. пояснил, что в одной из комнат он не увидел телевизора. Зайдя в дом он обнаружил пропажу телевизора и ДВД проигрывателя, а также обнаружил разбитое стекло в окне, о чем он сообщил Б. ( т.1 л.д.37).
Из показаний Е. данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживал по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ с ним проживала в вышеуказанной квартире его знакомая по имени Ю., фамилию которой он не знает. В один из дней в ДД.ММ.ГГГГ Ю. на сотовый телефон позвонил двоюродный брат по имени Д.Е. и спросил у неё, где можно пожить некоторое время, так как его выгнали из дома. На следующий день с его разрешения в его квартиру приехал брат Ю., с которым он ранее знаком не был. Д.Е. он разрешил пожить в его квартире. Однажды Д.Е. сказал, что ему из своего дома необходимо забрать свои вещи, для этого нужно поехать в <адрес>. При этом Д.Е. спросил у него про паспорт для того, чтобы продать принадлежащий ему телевизор и ДВД плеер, которые также находились в <адрес>. В один из дней в ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с Д.Е. и Ю. поехал на такси в <адрес>, где Д.Е. попросил его с Ю. остаться в машине, а сам пошел собирать свои вещи. Каким образом Д.Е. попал в дом, ему не известно. Спустя 10 минут Д.Е. принес к машине и отдал ему телевизор и ДВД плеер марки «<данные изъяты>», а сам ушел обратно собрать свои вещи и документы на аппаратуру. Примерно через 5 минут Д.Е. вернуклся вмашину. По дороге он позвонил своей матери О., спросив у неё про свой паспорт, так как Д.Е. хотел сдать в скупку телевизор и ДВД плеер, которые он забрал из дома. Приехав к матери на работу, последняя посмотрела аппаратуру и рещила её купить. Д.Е. показал на неё все документы, пояснив, что все это принадлежит ему, продает все, так как ему нужны деньги. В один из дней, после того, как Д.Е. съехал с его квартиры, он сообщил о том, что телевизор и ДВД плеер, купленные его матерью, необходимо вернуть к нему домой для того, чтобы родители пустили его обратно домой. На это он ответил, что он все вернет после того, как он возвратит деньги. Д.Е. не стал возвращать деньги, поэтому все находилось в его квартире. Когда они находились в <адрес> с Д.Е., он никакого участия в том, чтобы забрать телевизор и ДВД плеер из дома, не принимал, так как в это время он находился на улице в машине с Ю. (т.1 л.д. 71-72).
Из показаний свидетеля Ю., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она проживала у своего знакомого Е. по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил двоюродный брат Д.Е., который сообщил, что поругался с матерью и ему негде жить. С согласия Е. Д.Е. стал проживать с ними. Когда в квартире Е. сломался телевизор, Богачев Д.Е. сам предложил съездить к нему домой в <адрес>, что забрать оттуда телевизор. Ранее она слышала, что Д.Е. где-то работал, никаких сомнений по поводу того, что телевизор ему не принадлежит, у неё не было. В один из дней, точной даты не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Богачевым Д. и Е. поехали в <адрес>, гдн по просьбе Д.Е. остановились на такси перед улицей, где он проживал. Богачев Д. пошел в сторону дома, она с Е. и водителем такси осталась в машине. Примерно через 20 минут к машине подошел Богачев Д. и попросил подъехать ближе к дому, где Богачев Д. и Е. пошли во двор и вышли практически сразу, в руках у них был телевизор и ДВД плеер в корпусе черного цвета марки»<данные изъяты>». У Богачева Д. на плече висела сумка с его вещами. Каким образом Богачев Д. заходил в дом и заходил ли вместе с ним Е., она не знает, так как не видела. По пути в г. Волжский они заехали к матери Е., после чего в квартире Е. оставили телевизор и ДВД плеер. О том, что Богачев Д. похитил это из дома, ей стало известно от своей матери. Ни о какой краже при ней разговора не было, Богачев Д. сам добровольно поехал за вещами в <адрес> ( т.1 л.д. 92-93).
Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 6-7) и иллюстрации к нему (т.1 л.д.8-9), был произведен осмотр домовладения по адресу: <адрес>. Вход на территорию двора осуществляется через металлическую калитку. С левой стороны от калитки на расстоянии трех метров находится одноэтажный дом. На сторону забора выходят три окна. Окно расположенное посередине имеет повреждения в виде разбития стекла одной фрамуги, окно на момент осмотра открыто. Вход в дом осуществляется с торца дома. Рядом с входной дверью имеется окно пластиковое, перед которым на земле стоит москитная сетка. С правой стороны от входа в дом со стороны двора имеется окно, ведущее в топочную, которое на момент осмотра приоткрыто, повреждений не имеет. Входная дверь в дом без повреждений. При входе в дом коридор, по коридору с левой стороны расположена кухня. Прямо от входа дверь, ведущая в гостиную, из которой вход в комнату. Слева от входа, вдоль стены расположен угловой диван и кресло. В правом дальнем углу находится тумбочка, на которой со слов Б. находился телевизор «<данные изъяты>». Напротив входа расположено окно, от которого отодвинуто кресло. Окно в данной комнате разбито, на паласе имеются осколки стекла. С места происшествия изъяты два отрезка ленты - скотч со следами пальцев рук и гаечный ключ №27х32, упакованные в почтовые конверты.
Из справки ( т.1 л.д.39), выданной администрацией магазина «Э.» усматривается, что на ДД.ММ.ГГГГ стоимость телевизора «<данные изъяты>» диагональю <данные изъяты> см, находящегося на реализации, составляет 6299 рублей.
Из справки (т.й л.д.40), выданной администрацией магазина «Э.» усматривается, что на ДД.ММ.ГГГГ стоимость DVD-плеера «<данные изъяты>» №, находящегося на реализации, составляет 1790 рублей.
Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что следователем СО ОВД по Среднеахтубинскому району Д. был составлен протокол по факту обращения Богачева Д.Е. в ОВД по Среднеахтубинскому району с заявлением о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов хищения принадлежащих его матери телевизора «<данные изъяты>» и DVD-проигрывателя «<данные изъяты>» из домовладения <адрес> ( т.1 л.д.47).
Протокол обыска ( т.1 л.д.54-55) свидетельствует о том, что от ДД.ММ.ГГГГ был произведен обыск в квартире по адресу: <адрес>, в целях отыскания и изъятия телевизора «<данные изъяты>» в корпусе серо-черного цвета и DVD-проигрывателя «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Указанные предметы выданы добровольно О.. В ходе обыска были изъяты: телевизор «<данные изъяты>» № серо-черного цвета, DVD-проигрыватель «<данные изъяты>» <данные изъяты> серийный №№ в корпусе черного цвета, гарантийные талоны на DVD и телевизор.
Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.59), были осмотрены предметы: гаечный ключ, упакованный в полиэтиленовый пакет, изъятый в ходе ОМП из дома <адрес> у Б. ДД.ММ.ГГГГ. Металлический гаечный ключ двусторонний открытый. На одной стороне рукоятки имеется выдавленная надпись «32» на другой стороне надпись «27». На поверхности ключа имеется ржавчина и следы загрязнения веществом белого цвета, похожего на краску. Наибольшая ширина рукоятки 3 см, наименьшая ширина рукоятки 2см, ширина наибольшей головки ключа 6,5 см, ширина наименьшей головки ключа 5,5 см.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.60) признан и приобщен к уголовному делу вещественное доказательство гаечный ключ №27х32, изъятый при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.
Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 63-64) и иллюстрации к нему (т.1 л.д.65), был произведен осмотр предметов: телевизора, выполненного в корпусе серебристо-черного цвета, марки «<данные изъяты>». В нижней части телевизора под экраном имеется надпись, выполненная в виде следующего буквенного обозначения: «<данные изъяты>». На корпусе телевизора с задней стороны имеется наклейка, на которой имеется наклейка с обозначением серийного номера: №. Корпус телевизора без каких-либо повреждений. DVD-плеер в корпусе из полимерного материала черного цвета, марки «<данные изъяты>», отверстие для диска надпись «MPEG4», кнопки управления. На обратной стороне DVD-плеера имеется наклейка с обозначением №. Корпус DVD-плеера каких-либо видимых повреждений не имеет. Пульт дистанционного управления, выполненный в корпусе черного цвета. Соединительный провод, серого цвета. Гарантийный талон на телевизор марки «<данные изъяты>». Гарантийный талон на DVD-плеер марки «<данные изъяты>». Замечаний к протоколу не поступило.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.66) признаны и приобщены к уголовному делу вещественные доказательства: телевизор марки «<данные изъяты>», серийный номер: №; DVD-плеер «<данные изъяты>», серийный номер №, пульт дистанционного управления «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, соединительный шнур, гарантийные талоны на телевизор «<данные изъяты>» и DVD-плеер «<данные изъяты>». Указанные вещественные доказательства возвращены потерпевшей Б. под сохранную расписку ( т.1 л.д.85).
Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.138), поступившего из ФБУ «ИК №9» г. Волгограда на имя начальника ОВД Среднеахтубинского района ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Богачев Д.Е. добровольно обратился в оперативный отдел ФБУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области по факту того, что в ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10-00 часов, он совершил кражу из частного домовладения, вытащив через окно телевизор «<данные изъяты>» и DVD-плеер «<данные изъяты>». Указанные сведения Богачевым Д.Е. написаны собственноручно.
На очной ставке между свидетелями Ю. и Е. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Е. отрицал свое участие с Богачевым Д.Е. в совершении кражи телевизора и ДВД плеера из домовладения <адрес>, указав при этом, что в ДД.ММ.ГГГГ он с Богачевым Д. и Ю. поехал в <адрес> на такси. Он с Ю. остался в машине, когда Богачев Д.Е. пошел домой. Богачев Д. зашел во двор, после чего последний возле калитки протянул ему телевизор в корпусе черного цвета. Он оставался на улице, когда спустя 10-15 минут со двора вышел Богачев Д. со спортивной сумкой с вещами, в руке у него была коробка с ДВД плеером. С Богачевым Д. он во двор не заходил, последний пояснил ему, что телевизор и ДВД плеер принадлежат ему лично. Богачев Д. сказал Ю., что он хочет заложить в ломбард телевизор и ДВД плеер с последующим выкупом, он предложил ему продать все вещи его матери О. Свидетель Ю. полностью подтвердила показания Е., добавив, что Богачев Д. неоднократно говорил о том, что хочет забрать принадлежащий ему телевизор из дома, где он проживает с матерью и братом. ДД.ММ.ГГГГ во двор <адрес> Богачев Д. заходил один, Е. находился все время вместе с ней на улице. Она не слышала, чтобы между Е. и Богачевым Д. был разговор по поводу похищения телевизора из дома ( т.1 л.д.105-106).
На очной ставке между свидетелем Ю. и обвиняемым Богачевым Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 219-222), Ю. пояснила, что последний приходится ей двоюродным братом. ДД.ММ.ГГГГ она проживала совместно с Е. в его квартире, где жил и Богачев Д. В связи с отсутствием в квартире телевизора, Богачев Д. предложил съездить за телевизором к нему домой в <адрес>. Вместе с Богачевым Д. и Е. она ездила <адрес>. Она и Е. сидели в машине, Богачев Д. пошел к себе домой. Е. во двор дома не заходил. Богачев Д. на улице передал Е. телевизор, который он поставил в машину, после чего Богачев Д. вновь вернулся во двор, откуда впоследствии вынес ДВД проигрыватель и спортивную сумку. О том, что Богачев Д. совершал кражу, ей известно не было, последний об этом ей и Е. не сообщал. Обвиняемый Богачев Д.Е. подтвердил показания Ю. в полном объеме, пояснив, что ранее он оговорил Ю..
Судом проверялись доводы подсудимого о применении к нему недозволенных методов следствия, в связи с чем были допрошены в качестве свидетелей: следователь Д., оперуполномоченные К. и П.
Как пояснила в судебном заседании свидетель Д., она работает в должности следователя СО при ОВД Среднеахтубинского района. Подсудимый Богачев Д.Е. ей знаком по роду своей деятельности, неприязни к нему не испытывает. Уголовное дело по обвинению Богачева Д.Е. находилось в её производстве, заканчивал данное дело другой следователь. Два года назад она допрашивала Богачева Д.Е. в качестве свидетеля. Она оформляла явку с повинной Богачева Д.Е. в ДД.ММ.ГГГГ, при этом на Богачева Д.Е. ни с её стороны, ни со стороны других сотрудников не было оказано никакого давления. Богачев Д.Е. добровольно сообщил о совершенном преступлении.
Свидетель К. суду показал, что он работает в должности заместителя начальника уголовного розыска ОВД Среднеахтубинского района. Подсудимый Богачев Д.Е. ему знаком по роду своей деятельности, неприязни к нему не испытывает. Какого-либо давления, психологического или физического, на Богачева Д.Е. он не оказывал, последний добровольно написал явку с повинной в ДД.ММ.ГГГГ. Ранее указанной даты от Богачева Д.Е. из мест лишения свободы в ОВД по Среднеахтубинскому району уже поступала оформленная в письменном виде явка с повинной о совершении данного преступления. Никаких показаний он из Богачева Д.Е. не выбивал, с последним он просто разговаривал.
Свидетель П. суду показал, что он работает в должности начальника уголовного розыска ОВД Среднеахтубинского района. Подсудимый Богачев Д.Е. ему знаком по роду своей деятельности, неприязни к нему не испытывает. При оформлении явки с повинной Богачева Д.Е. следователем Д. ДД.ММ.ГГГГ какого-либо давления на Богачева Д.Е. он не оказывал. Явка с повинной была им написана добровольно. Богачевым Д.Е. ранее уже была написана явка с повинной по данному делу, никаких показаний он от Богачева Д.Е. не выбивал.
Доводы подсудимого Богачева Д.Е. о том, что сотрудники милиции К. и П. угрожали ему, заставляли его подписать показания, последними на него было оказано психологическое давление, они угрожали ему в применении физической силы, при этом П. также на него оказывал давление при написании явки с повинной, судом отвергаются, поскольку указанные факты не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Также судом было установлено, что с жалобами на незаконные действия указанных сотрудников ОВД по Среднеахтубинскому району подсудимый не обращался.
Приведенные выше доказательства суд считает допустимыми, согласующимися между собой и подтверждающими виновность подсудимого Богачева Д.Е. в совершении тайного хищения имущества Б., с причинением ей значительного ущерба.
При этом проанализировав показания Богачева Д.Е., данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.147-149), суд считает его показания в части того, что он совершил кражу телевизора и DVD - проигрывателя «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ из домовладения <адрес> совместно с Е., как недостоверные, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Е., Ю., данными в ходе предварительного следствия и на очной ставке ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетеля Ю. на очной ставке с обвиняемым Богачевым Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ. Не доверять указанным свидетелям у суда оснований не имеется, поскольку Ю. находится в родственных отношениях с подсудимым, неприязни к нему не испытывает, свидетель Е. также находился в приятельских отношениях с Богачевым Д.Е., причин оговаривать данными свидетелями Богачева Д.Е. судом не усматривается.
В остальной части показаний Богачева Д.Е., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.147-149), суд считает достоверными, поскольку они даны в присутствии защитника, последнему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, по окончанию допроса каких-либо замечаний к протоколу допроса со стороны защитника и подозреваемого зафиксировано не было, кроме этого показания в этой части согласуются с совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе с показаниями потерпевшей Б., показаниями свидетелей О., Н., С., а также показаниями свидетелей Т., Ю., Е., оглашенных в судебном заседании, которые суд считает достоверными. Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, которые как в ходе предварительного следствия, так и в суде дают последовательные показания, у суда оснований не имеется, так как причин оговаривать подсудимого Богачева Д.Е., у последних не имеется. Кроме того, показания перечисленных свидетелей и потерпевшей согласуются с другими доказательствами, а именно: с протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотров предметов, протоколами оных ставок.
При таких доказательствах, оценив их в совокупности, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Богачева Д.Е. по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ телевизора «<данные изъяты>» стоимостью 6299 рублей и DVD - проигрывателя «<данные изъяты>» 1790 рублей, а всего на общую сумму 8089 рублей, принадлежащих Б. из домовладения <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, так как действиями Богачева Д.Е. потерпевшей Б. причинен значительный материальный ущерб.
При этом суд считает необходимым исключить из объема обвинения Богачева Д.Е. такой квалифицирующий признак, как «совершение кражи с незаконным проникновением в жилище», как не нашедшей своего подтверждения как в ходе предварительного, так и судебного следствия, поскольку согласно показаний, данных потерпевшей Б., в судебном заседании, её сын Богачев Д.Н. зарегистрирован и проживает в домовладении <адрес> вместе с ней, иного другого жилья подсудимый не имеет, в указанном домовладении находятся его вещи. С учетом того, что указанное домовладение является постоянным местом жительства Богачева Д.Е., он пользуется данным жилищем на законных основаниях, его нахождение в данном домовладении ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения тайного хищения имущества Б., не может быть расценено судом, как противоправное тайное вторжение в жилище.
Довод потерпевшей Б. в судебном заседании о том, что от совершенной кражи Богачевым Д.А материальный ущерб для неё значительным не является, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ её заработная плата составляла <данные изъяты> рублей, при этом Т. и старший сын В. работали, судом не принимается. Как указано в Примечаниях к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. Размер похищенного по данному делу составляет 8089 рублей, при этом потерпевшая Б. не представила суду документального подтверждения её имущественного положения и имущественного положения её семьи, имевшего места на момент совершения Богачевым Д.Е. преступления.
Не признание подсудимым своей вины суд расценивает как способ его защиты от предъявленного обвинения и попытку уйти от ответственности за содеянное.
С доводами защитника Ермаковой С.И. об оправдании Богачева Д.Е. по инкриминируемому ему деянию суд не соглашается, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью проанализированных и приведенных выше согласующимися между собой доказательств, а именно: показаниями потерпевшей Б., показаниями свидетелей О., Н., С., а также показаниями свидетелей Т., Ю., Е., оглашенных в судебном заседании, которые суд считает достоверными. Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, которые как в ходе предварительного следствия, так и в суде дают последовательные показания, у суда оснований не имеется, так как причин оговаривать подсудимого Богачева Д.Е., у последних не имеется. Кроме того, показания перечисленных свидетелей и потерпевшей согласуются с другими доказательствами, а именно: с протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотров предметов, протоколами оных ставок.
<данные изъяты>
Указанное выше заключение экспертов не вызывает у суда оснований для сомнений, так как экспертиза проводилась в соответствии с требованиями закона, компетентными лицами.
При назначении наказания, суд на основании ст. 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие их ответственность.
Подсудимый Богачев Д.Е. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим <данные изъяты>.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Богачева Д.Е. суд признает: явки с повинной, отсутствие тяжких последствий от преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Богачева Д.Е., судом не установлено.
С учетом данных о личности подсудимого Богачева Д.Е. и обстоятельств дела, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание Богачева Д.Е. возможно лишь в условиях изоляции его от общества. Наказание Богачеву Д.Е. следует отбывать в в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Богачева Д.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Богачеву Д.Е. к отбытию наказание в виде 7 (семи) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осужденному Богачеву Д.Н. изменить с подписки о невыезде с постоянного места жительства на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Богачеву Д.Е. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбывания наказания Богачева Д.Е. время нахождения его под стражей и отбытое по приговорам Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства по делу - гаечный ключ №27х32, изъятый при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОВД по Среднеахтубинского района уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу телевизор марки «<данные изъяты>», серийный номер: №; DVD-плеер «<данные изъяты>», серийный номер №, пульт дистанционного управления «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, соединительный шнур, гарантийные талоны на телевизор «<данные изъяты>» и DVD-плеер «<данные изъяты>» оставить у потерпевшей Б. по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен судьей на компьютере в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись
Копия верна: Судья Никитина В.Н.
Секретарь Сергеева И.В.