Дело №1-151 /10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п.Средняя Ахтуба 29 июля 2010 года
Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области
В составе: председательствующего судьи Никитиной В.Н.
С участием государственного обвинителя помощника прокурораСреднеахтубинского района Грушина А.В.
Подсудимого Хазиахмедова Р.Р.
Защитников: адвоката Ермаковой С.И., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ; Хазиахмедова Р.Т.
при секретаре Шахабовой Н.В.
а также потерпевших: И.., К.
законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего К. - М.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
Хазиахмедова Р.Р., <адрес>
в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 162 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Хазиахмедов Р.Р. совершил кражу двух сотовых телефонов, принадлежащих И.., с причинением ей значительного ущерба, а также нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья К.., группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут Хазиахмедов Р.Р. совместно с двумя лицами, одно из которых в ходе следствия не установлено (материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство), находился возле <адрес>, когда увидел проходящего мимо ранее знакомого им несовершеннолетнего К. Заведомо зная о наличии у К. при себе сотового телефона, у Хазиахмедова Р.Р. возник умысел, направленный на совершение нападения с применением предмета, используемого в качестве оружия с целью хищения чужого имущества, он предложил двум лицам, находящихся с ним, совершить совместное преступление. Вступив, таким образом, в предварительный сговор, они, используя вымышленный предлог, препроводили несовершеннолетнего К. в первый подъезд вышеуказанного дома, где, реализуя свой преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, Хазиахмедов Р.Р. стал требовать у несовершеннолетнего К. передачи ему сотового телефона и куртки, находящихся при нем. В этот момент неустановленное в ходе следствия лицо, осуществляя их совместный умысел, вытащил из-под куртки нож, используемый им в качестве оружия, с целью угрозы жизни или здоровью несовершеннолетнего К. направило лезвие ножа в область живота последнего, а другое лицо (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство), продолжая их совместные противоправные действия, нанесло удар ногой под колено К., после чего из кармана куртки К. изъяло принадлежащий последнему сотовый телефон. Таким образом, подавив волю К. к сопротивлению, Хазиахмедов Р.Р. и двое находившихся с ним лиц, открыто похитили из кармана куртки принадлежащий последнему сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 1900 рублей. После чего Хазиахмедов Р.Р. с двумя находящимися с ним лицами с места преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу, распорядились им по своему усмотрению, причинив К. материальный ущерб в размере 1900 рублей.
Потерпевшим по делу К., законным представителем М. гражданский иск не заявлен.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении кафе «И.», расположенном по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки за одним столом с П... И.., А.. Около 22 часов указанного дня П. и И., находившиеся в помещения данного кафе, вышли из-за столика, за которым они сидели, оставив при этом на его поверхности свои сотовые телефоны, и у Хазиахмедова Р.Р. возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что А. отвернулся и за ним никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений Хазиахмедов Р.Р. путем свободного доступа, тайно похитил со стола, оставленного без присмотра, принадлежащие П. сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 1090 рублей и сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 1790 рублей, а всего на общую сумму 2880 рублей. После этого он с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей П. значительный материальный ущерб в размере 2880 рублей.
Потерпевшей по делу П. гражданский иск не заявлен.
Подсудимый Хазиахмедов Р.Р. виновным себя не признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ К. встретил его на улице в р.п. Средняя Ахтуба и попросил сделать ему татуировку, на что он согласился. Они договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ с К. возле магазина «В.», однако последний в назначенное время и место не пришел. ДД.ММ.ГГГГ он встретил К. на улице, при этом потерпевший пояснил, что татуировку он делать не будет, не указав причину отказа. К. он сообщил, что на личные денежные средства он приобрел необходимый материал, при этом понес затраты и ему необходимо их возвратить. К. сказал, что денег у него нет, и добровольно предложил ему за приобретенный материал забрать его сотовый телефон. По предложению К. они зашли в подъезд, где он посмотрел, что сотовый телефон последнего находится в рабочем состоянии. К. забрал свою сим - карту и передал ему сотовый телефон. В указанный день с ним был Б. и еще один незнакомый парень. ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. он не совершал никаких преступных действий, с потерпевшим он в этот день не встречался.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел в кафе «И.» в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. За одним из столов сидела П. со своей дочерью, последняя спала возле стола на лавочке, с ними также сидел А. Он присел с последними за один стол. В этот вечер при нем находились два его сотовых телефона. В кафе произошел инцидент, в которого, вероятнее всего, он потерял свои телефоны, однако этого не заметил. Когда он уходил домой с кафе, на столе, за которым он сидел, лежали два сотовых телефона, которые забрал, так как посчитал, что это были его телефоны. После ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, так как у него болела почка, из дома он никуда не выходил. Два сотовых телефона лежали у него в комнате в шкафу. Когда ДД.ММ.ГГГГ вечером он решил позвонить, он обнаружил, что эти два сотовых телефона не его, а чужие. ДД.ММ.ГГГГ он по собственной инициативе пришел в ОВД по Среднеахтубинскому району, где сотруднику милиции Г. добровольно выдал два сотовых телефона. В указанный день он Г. в отдел милиции принудительно не доставлялся. Умысла на кражу сотовых телефонов в кафе ДД.ММ.ГГГГ у него не было, в указанный он находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем принял чужие телефоны за свои, так как они были очень сильно схожи внешне.
Однако виновность подсудимого Хазиахмедова Р.Р. подтверждается собранными по делу доказательствами.
Виновность подсудимого Хазиахмедова Р.Р. по факту нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья К.., группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается следующими доказательствами.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевший К. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он шел домой, возле <адрес> его встретил Хазиахмедова Р.Р., Б. и третий незнакомый ему молодой человек. Последние предложили ему зайти в подъезд. В подъезде Хазиахмедов Р.Р. ему пояснил, что он заложил таксисту свой ноутбук и спросил его, чем он может помочь, на что он ответил, что у него ничего нет и помочь он ничем не сможет. С Хазиахмедовым Р.Р. они просто стояли и разговаривали, все действия в отношении него совершал Б.. Хазиахмедов Р.Р. разговаривал с ним спокойным тоном, голоса на него не повышал. Ножа у них с собой не было, его он не видел. Он никого не боялся. Следователь не совсем верно записала его показания в протоколах допроса от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны следователя С. в ходе следствия на него было оказано психологическое давление. Со стороны сотрудников милиции, фамилии которых не знает, также на него было оказано психологическое воздействие. Эти сотрудники милиции просили изменить показания, чтобы Хазиахмедов Р.Р. получил большой срок. Хазиахмедов Р.Р. ни в чем не виноват. Мать Хазиахмедова Р.Р. оплатила ему стоимость сотового телефона, претензий к Хазиахметову Р.Р. он не имеет.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевший К. суду показал, что в ходе следствия следователь С. на него никакого давления не оказывала, психологическое давление на него оказывали сотрудники милиции, которые привезли его из помещения дома культуры в здание милиции. При его допросе следователю он не говорил о том, что у Хазиахмедова Р.Р. был нож. Нож был у третьего парня, который был вместе с Хазиахмедовым Р.Р. и Б. Хазиахмедов Р.Р. ему ножом не угрожал, ножом ему угрожал третий, неизвестный ему, парень, но он на него не обращал внимания, так как его действия не воспринял, как угрозу. Б. толкнул его сзади под коленку. Он испугался того, что их было трое, а он один, при этом он думал, что может чего-нибудь лишиться.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевший К. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> встретил Хазиахмедова Р.Р., Б. и третьего незнакомого ему молодого человека. Увидев данную компанию, он хотел пройти мимо, однако они его заметили. Поравнявшись с ними, Хазиахмедов Р.Р. предложил ему зайти с ними в подъезд. В подъезде они поднялись на площадку между первым и вторым этажами, где Хазиахмедов Р.Р. ему сказал, что он заложил свой ноутбук таксисту и сказал, чтобы он помог ему в этом деньгами. Он ответил, что ничем помочь не сможет, так как у него ничего нет. Хазихмедов Р.Р. стал настойчиво требовать что-нибудь придумать для решения этой проблемы, сказав, что он, К., никуда не уйдет из подъезда, пока не поможет им материально. Поскольку их было трое, а он один, ему было в тот момент очень страшно, в подъезде никого, кроме них, не было, события происходили в вечернее время суток, у него отсутствовала реальная возможность выйти из подъезда без какого-либо ущерба для себя, так как он понимал, что если ничего не отдаст последним из своих вещей, выйти на улицу он не сможет и они изобьют его в подъезде. Через минут пять-десять Хазиахмедов Р.Р. с Б. и третьим молодым человеком спустились в тамбур подъезда. Б. стоял около входной двери в подъезд, перегородив ему выход на улицу, Хазиахмедов Р.Р. и третий парень стояли рядом с ним, окружив его. Хазиахмедов Р.Р. сказал ему, чтобы он снял деньги с карточки, на которую его бабушке, являющейся его опекуном, поступает пособие, на что он ответил отказом. Тогда третий молодой человек достал из кармана нож, показал его и убрал обратно, это был обычный нож, конкретно описать его не может. Он испугался, но вида не подал. Б. достал из кармана его куртки сотовый телефон, при этом он не сопротивлялся, так как знал, в случае сопротивления вся компания могла в отношении него совершить насильственные действия, а ему хотелось вернуться домой живым. В подъезде он никого на помощь не позвал, так как понимал, что в следующий раз они его все равно нашли бы. Хазиахмедов Р.Р. с ним только разговаривал, никаких действий не производил. Когда они выходили из подъезда, Хазиахмедов Р.Р. крикнул вслед, чтобы он не обращался в милицию. Хазиахмедов Р.Р. в подъезде с ним разговаривал спокойно, голоса на него не повышал, но он воспринимал его слова как угрозу, что если он не сделает того, что он просит, ему будет хуже. Он опасался за свою жизнь и здоровье и думал о том, чтобы поскорее выбраться из подъезда и пойти домой. До произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ Хазиахмедов Р.Р. и Б. неоднократно останавливали его на улице в р.п. Средняя Ахтуба и требовали у него деньги, он им ничего не давал, так как ничего им должен никогда не был. При этом Хазиахмедову Р.Р. было известно о том, что он является сиротой и ему на карточку перечисляется опекунское пособие. Следователь С. на него какого-либо давления не оказывала. Сотрудники милиции оказывали на него психологическое давление, попросив его изменить свои показания, чтобы ухудшить положение Хазиахмедова Р.Р., но он рассказал следователю все, как было в действительности. В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно изменял свои показания, так как он боялся что-то не так сказать. Он растерялся, чувствовал себя некомфортно в присутствии находившихся в зале судебного заседания свидетелей и посторонних слушателей. При этом он никого не боялся, ему было тяжело психологически от нахождения в судебном заседании. Пояснил, что в данном судебном заседании рассказал все именно так, как происходило ДД.ММ.ГГГГ, этим показаниям можно верить, показания, данные им в суде ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются недостоверными.
Из показаний несовершеннолетнего К., данных им в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ в присутствии законного представителя М. и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 76-77) следует, что он проживает со своей бабушкой М., которая является его опекуном. ДД.ММ.ГГГГ его бабушка, являющаяся пенсионеркой, на свои денежные средства приобрела ему в подарок и для постоянного пользования сотовый телефон «<данные изъяты>» с зарядным устройством за 1900 рублей. В телефоне находилась СИМ - карта, зарегистрированная на имя его бабушки. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 21 часа, он возвращался домой от друга, проживающего в <адрес>, при нем находился вышеуказанный сотовый телефон. Телефон лежал у него в боковом кармане куртки. Когда он отошел несколько метров от подъезда, где проживает его друг, к нему подошел Хазиахмедов Р.Р., Б. и третий незнакомый ему парень, которого он видел впервые. Они подошли к нему, попросили зайти в подъезд, так как хотели о чем-то поговорить. Он согласился пойти с ними. В этот момент ему никто не угрожал. Когда они зашли в подъезд, то Хазиахмедов сказал ему, что они таксисту заложили ноутбук и попросили его помочь его выкупить. Он им ответил, что помогать им не собирается и денег у него нет. На что они ему ответили, что можно пойти снять с банковской карточки опекунские. Он категорично ответил отказом, после чего Хазиахмедов ему сказал, чтобы он отдавал им свой телефон, также он сказал, что можно еще и куртку отдать. Он сказал, что ничего им отдавать не будет. После этого разговор начался на повышенных тонах, Хазиахмедов ему стал предъявлять претензии по поводу того, что он якобы дерзко с ним разговаривает. После этого незнакомый ему парень, который был с Хазиахмедовым и Б., вытащил из кармана нож «Бабочка» с красной ручкой и направил в его сторону. Он испугался и прижался к стене. Он стал потихоньку приближаться, и он реально воспринял это как угрозу своей жизни и здоровью. Б. подошел к нему сзади, ударил коленом ему в подколенную впадину, чтобы он присел, физической боли от этого он не испытал, но равновесие потерял и немного присел. В это время Б. залез рукой в карман его куртки и достал оттуда принадлежащий ему сотовый телефон. В тот момент, когда Б. доставал у него сотовый телефон, парень нож уже убрал, но сопротивление оказывать он побоялся, так как их было трое и у них был нож. Телефон находился в руках у Б., он вытащил сим-карту и бросил ему в лицо со словами: «забери свою сим-карту». После этого они развернулись и ушли. Когда последние уже практически вышли из подъезда, Хазиахмедов повернулся в его сторону и сказал: «Не вздумай идти в милицию». После того, как он пришел домой, он сразу же рассказал бабушке о том, что случилось. В милицию они обращаться не стали, так как боялись действий Хазиахмедова Р.Р. и его друзей.
Также из показаний несовершеннолетнего К.., данных им в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ в присутствии законного представителя М. и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 171-174) усматривается, что ранее данные им показания он подтверждает полностью, кроме того, хочет добавить, что когда он шел домой от своего приятеля, то возле подъезда встретил Хазиахмедова Р.Р., Б. и третьего незнакомого ему молодого человека, который находился с ними, как он понял это был их знакомый. Хазиахмедов Р.Р. увидев его, сказал: «Пойдем с нами в подъезд, нужно поговорить». Эта фраза была произнесена в виде угрозы. Он не стал отказываться, так как понимал, что их трое, а он один, и что если он откажется зайти с ними в подъезд, то они начнут его избивать на улице и поэтому чтобы не провоцировать их дополнительно на проявление агрессии, он решил согласиться. О том, что они могут его начать бить он подумал в связи с тем, что манера разговора Хазиахмедова Р.Р. была вызывающей, произносил он слова с угрожающей интонацией. Когда он направился в сторону подъезда, они пропустили его вперед, а сами шли сзади. Войдя в подъезд, он стал подниматься наверх и остановился на площадке между первым и вторым этажами, по середине площадки. Хазиахмедов Р.Р. остановился на предпоследней ступеньке, Б. обошел его и присел на корточки немного сзади его справа, ближе к углу, а третий молодой человек сел на ступеньку лестницы, ведущей на второй этаж. Хазиахмедов Р.Р. ему сказал: «Мы заложили ноутбук таксисту, давай его выкупим», на что он ответил: «Почему я должен Вам помогать, почему я должен его выкупать». После чего Хазиахмедов Р.Р. сказал: «что, ты решил «отмазаться», не хочешь нам помогать?», на что он сказал, что помогать им не будет и ничего им не даст. После этого Хазиахмедов Р.Р. сказал, чтобы он одал свой телефон и куртку и тогда он может идти. Он снова им сказал, что ничего отдавать не собирается, тогда Хазиахмедов Р.Р. ему сказал: «не хочешь отдавать телефон и куртку, тогда пойдем снимем деньги с твоей карточки». Последний хотел, чтобы он снял деньги с банковской карточки, на которую перечисляются деньги. О существовании данной карточки Хазиахмедов Р.Р. знает, так как ранее при одной из встреч с ним, последний расспрашивал его о семье, на что он сказал Хазиахмедову, что он является сиротой и тогда он сказал: «Значит ты получаешь пенсию и у тебя есть карточка», на что он ничего не подозревая ответил утвердительно. Карточка находится у его бабушки и она ею распоряжается, несмотря на это Хазиахмедов Р.Р. требовал, чтобы он снял с неё деньги. О том, что у него есть сотовый телефон Хазиахмедов Р.Р. знал, так как видел его у него ранее. В тот момент, когда Хазиахмедов Р. требовал передать им принадлежащее ему имущество, остальные молчали и никаких действий не предпринимали. Хазиахмедов Р. ему сказал, чтобы он думал, где будет доставать деньги, на что он ответил, что он не собирается искать деньги, так как ничего им не должен. Хазиахмедов Р. требовал с него деньги возможно потому, что они понимали, что он не сможет им оказать сопротивление. Каких-либо взаимоотношений у него ни с Хазиахмедовым, ни с Б. у него не было, денег он им должен не был, когда-либо оказать помощь в финансовом плане не обещал. В этот момент Хазиахмедов Р. стал спускаться на первый этаж и сказал, чтобы они спускались следом. ОН пошел за ним, а Б. и третий парень шли у него спиной. На площадке первого этажа они остановились, он встал приблизительно по центру площадки, Хазиахмедов Р. встал напротив него спиной к стене, незнакомый парень встал на ступеньке лестницы, ведущей к выходу, а Б. встал у него снова сзади. Хазиахмедов Р. снова сказал ему, чтобы он подумал, где брать деньги, на что он ответил, что думать ему нечего и искать он ничего не собирается, так как ничего им не даст. В этот момент третий молодой человек находясь от него на расстоянии около 50 сантиметров, достал из-под куртки-дубленки нож «бабочка» и направил его в его сторону в область живота. С выставленным ножом молодой человек сделал шаг в его сторону, он очень испугался, так как данное действие воспринял как реальную угрозу своей жизни и здоровью. В этот момент к нему сзади подошел Б. и ударил его под колено, чтобы человек потерял равновесие, и немного присел. Все остальные в этот момент молчали, никаких действий не предпринимали. Незнакомый молодой человек убрал нож обратно. Считает, что нож доставался для того, чтобы припугнуть его и таким образом подавить его сопротивление. Так как от удара под колено он немного присел, он потерял равновесие, Б. забрал у него сотовый телефон. Он высказал возмущение по данному поводу, но на это никто не отреагировал. Требовать телефон назад он не стал, так как побоялся, что может последовать физическая расправа. Затем Б. положил сотовый телефон к себе в карман, затем он его вытащил из кармана, достал из телефона сим-карту и протянул её ему, это было резкое движение. После этого Хазиахмедов Р. сказал, чтобы они вышли, все пошли на улицу. Он шел следом за ними, при выходе из подъезда Хазиахмедов Р. сказал, чтобы он не обращался в милицию. Данную фразу последний произнес спокойным тоном, её он как реальную угрозу не воспринял. В подъезде в ходе разговора Хазиахмедов Р. фразы произносил не громко, но с угрожающей интонацией. Хочет пояснить, что при проведении очной ставки он пояснял, что Хазиахмедов Р. ему угроз не высказывал, и что ножом ему не угрожали, в связи с тем, что он растерялся в сложившейся обстановке, так как это происходило в помещении изолятора временного содержания, а также увидев Хазиахмедова Р., так как он его боится. Также при разговоре в подъезде Хазиахмедов Р. оказывал на него моральное давление, и то, что их было трое и имелся нож, что оказало на него свое влияние, а именно он испугался и прекратил сопротивление. Даже то, что их было трое, а он один, он уже воспринимал как реальную угрозу своему здоровью, так как по интонации Хазиахмедова Р. он предполагал, что его будут бить, а наличие ножа его испугало окончательно. Показания, данные им в ходе проведения очной ставки не совсем верные, а именно в том месте, где он пояснял об отсутствии угроз в его адрес и то, что нож, как угрозу он воспринял. Верные показания он дал в ходе допроса.
Законный представитель потерпевшего К. - М. в судебном заседании подтвердила, что она присутствовала, как законный представитель, при допросе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшего её внука, несовершеннолетнего К., а также при очной ставке Хазиахмедова Р.Р. и К. В протоколах допроса от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ каких-либо искажений в зафиксированных следователем показаниях потерпевшего К., не имеется, психологического давления следователь С. на потерпевшего К. не оказывала.
Свидетель Е. суду показал, что Хазиахмедов Р.Р. приходится ему родным братом. ДД.ММ.ГГГГ последний позвонил ему и сообщил, что его знакомый продает сотовый телефон. Так как ему был нужен телефон, он решил его посмотреть. Хазиахмедов Р.Р. приехал к нему на машине такси в г. Волжский, в машине находились несколько человек. В тот момент, когда он разговаривал с братом около машины, он попросил показать телефон. Кто-то из машины передал Хазиахмедову Р.Р. сотовый телефон «<данные изъяты>», телефон ему понравился, он согласился его купить за одну тысячу рублей. Указанную сумму он отдал брату, Р.Р. передал деньги в машину тому человеку, который дал ему телефон.
Свидетель С. суду показала, что она работает в должности следователя следственного отдела при ОВД по Среднеахтубинскому району. В её производстве находилось уголовное дело в отношении Хазиахмедова Р.Р., в качестве потерпевшего по делу проходил несовершеннолетний К. Ранее с подсудимым Хазиахмедовым Р.Р. и потерпевшим К. знакома не была, неприязни к ним не испытывает. К.Последний в ходе следствия был допрошен дважды в присутствии законного представителя М. Какого-либо воздействия, в том числе психологического, она на несовершеннолетнего К. не оказывала, в протоколы допроса потерпевшего К. вносились только те сведения, которые последний сообщал в ходе его допроса, никаких искажений данных в протоколах она не допускала.
Свидетель защиты К. суду показал, что потерпевший К. приходится ему родным братом. В ДД.ММ.ГГГГ он с братом находился в помещении <данные изъяты> в <адрес>, когда в помещение зашли два парня, предъявили бумагу с печатью, сообщив, что это привод и забрали его брата в отдел милиции. При этом парни сообщили, что через час они брата привезут обратно. По возвращению через час К. рассказал, что в отделе милиции в кабинете какой-то мужчина сказал ему, чтобы он посадил Хазиахмедова Р.Р., иначе последний будет продолжать отбирать телефоны, все это происходило в отсутствии их бабушки М.
Согласно постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.64), следователем С. было постановлено произвести выемку сотового телефона «<данные изъяты>» у Е.
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в целях отыскания сотового телефона «<данные изъяты>» Е. было предложено выдать указанный сотовый телефон. Указанный предмет был выдан Е. добровольно. В ходе выемки был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>», IMEI № ( т.1 л.д.65-66).
Согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ и гарантийного талона от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон «<данные изъяты>»,IMEI №, стоимость указанного имущества составила в размере 1900 рублей ( т.1 л.д.79-80).
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрации к нему видно, что был произведен осмотр сотового телефона «№», выполненный из полимерного материала черного, коричневого и серебристого цветов. Телефон имеет длину 110 мм, ширину 50 мм, толщину 12 мм, IMEI: № ( т.1 л.д.98, 99).
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон «<данные изъяты>», IMEI: № приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства ( т.1 л.д.100).
Постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.101), сотовый телефон «<данные изъяты>», IMEI: №, принадлежащий К., возвращен последнему под сохранную расписку.
Согласно расписки К. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.102), последний получил от сотрудников милиции принадлежащие ему сотовый телефон марки <данные изъяты>», IMEI: №.
Как усматривается из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между несовершеннолетним потерпевшим К. и обвиняемым Хазиахмедовым Р.Р., потерпевший К. в присутствии законного представителя М. подтвердил факт того, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут Хазиахмедов Р.Р. совместно с Б. и третьим незнакомым ему молодым человеком, в <адрес>, оказывая на него моральное давление, требовали передачи принадлежащего ему имущества - телефона или денег, при этом третий молодой человек достал нож и направил в его сторону, после чего Б. из кармана его куртки вытащил его телефон ( т.1 л.д.157-160).
Виновность подсудимого Хазиахмедова Р.Р. по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ двух сотовых телефонов, марки «№» и «№», принадлежащих П., подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая П. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут она со своей дочерью И. и знакомым А. пришли в помещение кафе «И.», расположенного в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине сотовый телефон марки «<данные изъяты>» за 1090 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ она также купила за 1790 рублей сотовый телефон марки «<данные изъяты>», данные телефоны принадлежали ей, сотовый телефон «<данные изъяты>» у её дочери находился во временном пользовании. Указанные телефоны они с дочерью взяли с собой в кафе ДД.ММ.ГГГГ. Данные телефоны они положили на стол, за которым сидели в кафе. Через некоторое время к ним за стол присел молодой человек, которого она ранее не знала, А. этот молодой человек был знаком. В течение вечера она с дочерью периодически выходила из-за стола, телефоны оставались лежать на столе, они находились в пределах её видимости. После того, как они с дочерью выпили спиртное, то перестали обращать на свои телефоны внимание. Около 04 часов 30 минут они собрались уходить домой, когда она обнаружила пропажу своих сотовых телефонов. Материальный ущерб от кражи телефонов составил 2880 рублей, для неё он являлся значительным, её заработная плата составляет 10000 рублей, на её иждивении находится дочь, сын, а также неработающий супруг. Вся её семья живет на денежные средства, которые зарабатывает она одна.
Свидетель И. суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ у неё во временном пользовании находился сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который купила её мать П. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут она с матерью и их знакомым А. пришли в кафе «И.», расположенное в <адрес>. Поскольку в указанный вечер она находилась в состоянии опьянения, в помещении кафе она передала вышеуказанный сотовый телефон своей матери. Она видела, как последняя положила данный телефон, а также свой телефон марки «<данные изъяты>» на стол, за которым они сидели в кафе. Около 21 часа она уснула за столом. Когда около 04 часов утра она проснулась, ей стало известно о том, что их сотовые телефоны пропали.
Свидетель А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми П. и И. около 18 часов 30 минут пришел в кафе «И.» в <адрес>. Последние выложили на столик, за которым они сидели в кафе, два сотовых телефона, он также положил на стол свой сотовый телефон. В течение всего вечера они втроем употребляли спиртное. И. уснула за столом. Около 22 часов указанного дня к ним за стол присел молодой человек по имени Р.Р., с последним он лично не знаком, однако ранее встречался с ним в одной компании. Как ему стало известно впоследствии, его фамилия Хазиахмедов, последний сидел за их столом и пил пиво. Спустя некоторое время он отходил от своего стола, когда вернулся, Хазиахмедова Р.Р. за столом уже не было. В этот вечер он и П. обнаружили пропажу её сотовых телефонов, это было уже после ухода Хазиахмедова Р.Р.
Свидетель О. суду показала, что в кафе «И.» в <адрес> она работает поваром. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. В вечернее время указанного дня в кафе пришли П. и И., с ними был незнакомый ей молодой человек. Последние присели за столик, сделали заказ. Когда она принесла им заказанные продукты и спиртное, на их столике она увидела два сотовых телефона. П. она посоветовала убрать телефоны со стола, поскольку в кафе ранее случались кражи сотовых телефонов. Несколько раз в течение вечера она вновь подходила к столику П., указанные телефоны лежали на столе. Поздно вечером указанного дня в кафе пришел молодой человек по имени Р.Р., последний часто приходил к ним в кафе. Он присел за столик с П. и её знакомыми. Момента, когда Р.Р. ушел из кафе, она не заметила. В указанный вечер со слов П. ей стало известно, что у неё пропали со стола два сотовых телефона.
Свидетель У. суду показала, что Хазиахмедов Р.Р. приходится ей сыном, у него имеется личный сотовый телефон в корпусе черного цвета, название модели назвать не может, также он постоянно пользуется и вторым телефоном, принадлежащим её супругу Хазиахмедову Р. Т. В ДД.ММ.ГГГГ года и в ДД.ММ.ГГГГ в комнате её сына никаких чужих предметов, в том числе сотовых телефонов, не принадлежащих Р.Р., она не видела. <данные изъяты>.
Свидетель Г. суду показал, что он работает в должности оперуполномоченным уголовного розыска ОВД по Среднеахтубинскому району. ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по Среднеахтубинскому району поступило заявление по факту хищения сотовых телефонов у граждан из помещения кафе «И.» в период с ДД.ММ.ГГГГ. При этом поступила оперативная информация о том, что к преступлению мог быть причастен Хазиахмедов Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ он доставил Хазиахмедова Р.Р. в ОВД по Среднеахтубинскому району, где он был опрошен в качестве свидетеля по факту кражи сотовых телефонов. При этом Хазиахмедов Р.Р. подтвердил, что два сотовых телефона находятся у него дома. Последнему было разъяснено, что материал по факту кражи сотовых телефонов находится в производстве следователя С., ему было предложено принести телефоны в ОВД и выдать их добровольно. В указанный день Хазиахмедов Р.Р. принес два телефона, выдача их была оформлена следователем С. в виде выемки. ДД.ММ.ГГГГ Хазиахмедов Р.Р. явился в ОВД по Среднеахтубинскому району не по собственной инициативе, он был доставлен им в связи с проводимыми оперативными мероприятиями по факту поступивших заявлений граждан о хищении сотовых телефонов.
Как усматривается из заявления П. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному за № от ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части ОВД по Среднеахтубинскому району, потерпевшая обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица по факту хищения у неё ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в помещении кафе «И.» двух сотовых телефонов марки «<данные изъяты>» и <данные изъяты> ( т.1 л.д.2).
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрации к нему (т.1 л.д.8-10, 11), был произведен осмотр помещения кафе И.», расположенного по <адрес>. Помещение кафе представляет собой зал с расположенными у стены столами. Прямо от входа находится барная стойка. Напротив указанной стойки, в углу расположен стол, около стола вдоль стены расположен углом стул в виде дивана. В ходе осмотра каких-либо предметов, представляющих оперативный интерес, обнаружено не было.
Как усматривается из гарантийного талона и товарного чека на сотовый телефон «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость указанного имущества составила 1790 рублей, IMEI: № ( т.1 л.д.43).
Как усматривается из гарантийного талона и товарного чека на сотовый телефон «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость указанного имущества составила 1090 рублей, IMEI: № ( т.1 л.д.45).
Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 19-20), в кабинете № ОВД по Среднеахтубинскому району Хазиахмедову Р.Р. было предложено выдать сотовый телефон «<данные изъяты>». Указанный предмет был выдан добровольно. В ходе выемки был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе серо-черного цвета, IMEI: №.
Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 22-23), в кабинете № ОВД по Среднеахтубинскому району Хазиахмедову Р.Р. было предложено выдать сотовый телефон марки «<данные изъяты>», Указанный предмет был выдан добровольно. В ходе выемки был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе бело-черного цвета, IMEI: №.
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрации к нему также усматривается, что был произведен осмотр сотового телефона «<данные изъяты>», выполненный из полимерного материала черного, белого и серебристого цветов. Телефон имеет длину 95 мм, ширину 43 мм, толщину 15 мм, IMEI: № ( т.1 л.д.133, 134).
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон «<данные изъяты>», IMEI: № приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства ( т.1 л.д.135).
Постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.136), сотовый телефон «<данные изъяты>», IMEI: №, принадлежащий П., возвращен последней под сохранную расписку.
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрации к нему видно, что был произведен осмотр сотового телефона «<данные изъяты>» выполненный из полимерного материала серого цвета. Телефон имеет длину 100 мм, ширину 45 мм, толщину 12 мм, IMEI: № ( т.1 л.д.137, 138).
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон «<данные изъяты>», IMEI: № приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства ( т.1 л.д.139).
Постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.140), сотовый телефон «<данные изъяты>», IMEI: №, принадлежащий П., возвращен последней под сохранную расписку.
Согласно расписки П. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.141), последняя получила от сотрудников милиции принадлежащие ей сотовые телефоны марки <данные изъяты>», IMEI: № и «<данные изъяты>», IMEI: №.
Приведенные выше доказательства суд считает допустимыми, согласующимися между собой и подтверждающими виновность подсудимого Хазиахмедова Р.Р. в совершении данных преступлений, поэтому отвергает показания подсудимого Хазиахмедова Р.Р., данные им в судебных заседаниях, в которых он указывает о своей непричастности к совершению указанных преступлений, как недостоверные.
При таких доказательствах, оценив их в совокупности, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Хазиахмедова Р.Р. по факту нападения ДД.ММ.ГГГГ в целях хищения имущества К. по ч.2 ст. 162 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 21.07.2004 года №73-ФЗ), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в указанный день Хазиахмедов Р.Р. совместно с двумя лицами, одно из которых в ходе следствия не установлено (материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство), увидев возле <адрес> проходившего мимо них ранее знакомого им несовершеннолетнего К., вступив сговор, используя вымышленный предлог, препроводили К. в подъезд дома, где, реализуя свой преступный умысел на совершение нападения с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, Хазиахмедов Р.Р. стал требовать у несовершеннолетнего К.. передачи ему сотового телефона и куртки, находящихся при нем. В этот момент неустановленное в ходе следствия лицо (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство), осуществляя их совместный умысел, вытащил из-под куртки нож, используемый им в качестве оружия, с целью угрозы жизни или здоровью несовершеннолетнего К. направило лезвие ножа в область живота последнего, а другое лицо (материалы уголовного дела в отношении которого также выделены в отдельное производство), продолжая их совместные противоправные действия, нанесло удар ногой под колено К., после чего из кармана куртки К. изъяло принадлежащий последнему сотовый телефон.
Действия подсудимого Хазиахмедова Р.Р. по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ двух сотовых телефонов в помещении кафе «И.» <адрес>, принадлежащих П., по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, так как действиями Хазиахмедова Р.Р. потерпевшей П. был причинен значительный материальный ущерб.
Оценивая показания подсудимого, данные в судебном заседании, свидетелей, потерпевших, как доказательства с точки зрения относимости и достоверности как каждого в отдельности, так и сопоставив их в совокупности, суд приходит к следующему:
Не признание подсудимым Хазиахмедовым Р.Р. своей вины в ходе по всем инкриминируемым ему деяниям, суд расценивает как не запрещенный уголовно-правовым законом способ защиты от предъявленного обвинения.
Проанализировав показания несовершеннолетнего потерпевшего К., данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и его показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, суд считает достоверными показания, данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поскольку К. на протяжении всего предварительного следствия давал последовательные показания, при этом он был допрошен был в присутствии законного представителя М.., также эти показания согласуются в его показаниями, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которые потерпевший просил признать достоверными. При этом потерпевший К. пояснил суду, что мотивом изменения его показаний в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ послужил факт присутствия в зале судебного заседания свидетелей и посторонних слушателей, от чего он растерялся и чувствовал себя некомфортно, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он не давал правдивых показаний.
Указание потерпевшего К. на то, следователь С. приобщила к материалам дела протоколы его допроса от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых его показания отражены в искаженном виде, а также что на него оказывалось психологическое давление со стороны следователя С. и кем-то из сотрудников отдела внутренних дел по Среднеахтубинскому району, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
Как пояснила в судебном заседании свидетель С. на потерпевшего К.. какого-либо воздействия, в том числе психологического, не оказывалось, последний допрашивался ею в присутствии законного представителя М., поскольку свидетель С. ранее ни с подсудимым, ни с потерпевшим знакома не была, неприязненных отношений с последними не имеется, оснований не доверять её показаниям у суда не имеется. Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего К. - М.. в судебном заседании подтвердила, что допросы её внука производились всегда с её участием, в протоколах допроса от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ каких-либо искажений в зафиксированных следователем показаниях потерпевшего К., не имеется, психологического давления следователь С. на К. не оказывала. Также судом было установлено, что с жалобами на незаконные действия следователя С.. и других сотрудников ОВД по Среднеахтубинскому району потерпевший К. или его законный представитель М. не обращались. При этом потерпевший К. не смог назвать сотрудников милиции, которые оказывали на него психологическое давление.
О предварительном сговоре подсудимого Хазиахмедова Р.Р. с двумя лицами (в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство) на совершение нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья К. явно свидетельствует согласованность их действий, как пояснил потерпевший К., не доверять которому у суда оснований не имеется, Хазиахмедов Р.Р. и ранее, до событий ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно незаконно требовал материальные средства, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Хазиахмедов Р.Р., будучи знакомым с потерпевшим, зная о наличии у последнего сотового телефона, вступив в сговор с двум находившимися с ним двумя лицами, втроем препроводили К. в пустой подъезд дома, где, окружив последнего, не давая ему возможности добровольно выйти из подъезда, подавили таким образом его волю к сопротивлению, при этом Хазиахмедов Р.Р. стал требовать у несовершеннолетнего К. передачи ему сотового телефона и куртки, находящихся при нем, при этом неустановленное в ходе следствия лицо направило нож, используемый им в качестве оружия, с целью угрозы жизни или здоровью несовершеннолетнего К.., в область живота потерпевшего, а другое лицо продолжая их совместные противоправные действия, нанесло удар ногой под колено К., после чего из кармана куртки К. изъяло принадлежащий последнему сотовый телефон.
Угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшему К. со стороны Хазиахмедова Р.Р. и находившимися с ним двоих лиц, ДД.ММ.ГГГГ нашло свое подтверждение в показаниях потерпевшего К. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что поскольку все действия в отношении него Хазиахмедовым Р.Р. и двумя лицами ДД.ММ.ГГГГ происходили в вечернее время суток, в пустом подъезде жилого дома, у него отсутствовала реальная возможность выйти из подъезда без какого-либо ущерба для себя, также количество нападавших на него лиц, наличие ножа, направленного в его сторону и угроза в интонации Хазиахмедова Р.Р. по отношению к нему, он реально воспринял указанные обстоятельства, как угрозу своей жизни или здоровью, он был испуган, сопротивления не оказал в связи с боязнью нанесения ему побоев со стороны вышеуказанных лиц. Не доверять данным показания несовершеннолетнего потерпевшего у суда оснований не имеется.
Доводы подсудимого Хазиахмедова Р.Р. о его непричастности к совершению преступления в отношении К. ДД.ММ.ГГГГ, с последним он встречался ДД.ММ.ГГГГ, когда К. добровольно передал ему свой сотовый телефон в счет оплаты приобретенного материала за нанесение ему татуировки, судом не принимается, поскольку они опровергаются исследованными и проанализированными судом доказательствами, а именно показаниями потерпевшего К., данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не верить которым у суда оснований не имеется. На протяжении предварительного следствия последний давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах случившегося в присутствии законного представителя. Кроме того, показания потерпевшего согласуются с другими доказательствами, а именно: показаниями свидетелей Е., С.., не доверять которым у суда оснований не имеется, а также протоколом очной ставки между К. и Хазиахмедовым Р.Р. Не признание подсудимым своей вины в этой части суд расценивает как способ его защиты от предъявленного обвинения и попытку уйти от ответственности за содеянное.
Доводы подсудимого Хазиахмедова Р.Р. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении кафе «И.» у него не было умысла на совершение кражи двух сотовых телефонов, принадлежащих П., поскольку он думал в тот момент, что забирает принадлежащие ему сотовые телефоны, после чего, обнаружив у себя дома чужие сотовые телефоны, ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе, с целью их возврата, пришел в ОВД по Среднеахтубинскому району и передал следователю, судом не принимается, поскольку они опровергаются исследованными и проанализированными судом доказательствами, а именно показаниями потерпевшей П., данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, кроме того показания потерпевшей согласуются с другими доказательствами, а именно: показаниями свидетелей О., Г., И., А., не доверять которым у суда оснований не имеется.
При этом довод Хазиахмедова Р.Р. о его явке по собственной инициативе ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по Среднеахтубинскому району для возврата двух сотовых телефонов, опровергается показаниями свидетеля Г., данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которому у суда оснований не имеется, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Хазиахмедов Р.Р. был доставлен им в ОВД по Среднеахтубинскому району в связи с проводимыми оперативными мероприятиями по факту поступивших заявлений граждан о хищении сотовых телефонов, где он был опрошен в качестве свидетеля. Хазиахмедову Р.Р. было разъяснено, что материал находится в производстве следователя С., ему было предложено добровольно выдать данные телефоны следователю. Позднее, в указанный день Хазиахмедов Р.Р., принес два телефона, выдача их была оформлена следователем С. в виде выемки.
Не признание подсудимым своей вины в этой части суд расценивает как способ его защиты от предъявленного обвинения и попытку уйти от ответственности за содеянное.
С доводом защитника Ермаковой С.И. об оправдании Хазиахмедова Р.Р. по инкриминируемым им деяниям суд не соглашается, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью проанализированных и приведенных выше согласующимися между собой доказательств, а именно: показаниями потерпевших П., К., показаниями свидетелей Е. С., Г., И.., А., О.., которые суд считает достоверными. Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, которые как в ходе предварительного следствия, так и в суде дают последовательные показания, у суда оснований не имеется, так как причин оговаривать подсудимого Хазиахмедова Р.Р. у последних не имеется. Кроме того, показания перечисленных свидетелей и потерпевших согласуются с другими доказательствами, а именно: с протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотров предметов, протоколами выемок, протоколов очных ставок.
При назначении наказания, суд на основании ст. 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие его наказание.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, совершенные Хазиахмедовым Р.Р., относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжкому преступлению.
Подсудимый Хазиахмедов Р.Р. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в период отбывания условного осуждения по приговору Среднеахтубинского райсуда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Хазиахмедова Р.Р., суд признает: наличие хронического инфекционного заболевания, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшим К. и П..
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Хазиахмедова Р.Р., судом не установлено.
С учетом данных о личности подсудимого Хазиахмедова Р.Р. и обстоятельств дела, суд приходит к убеждению, что наказание он должен отбывать в условиях изоляции его от общества, поскольку преступление ДД.ММ.ГГГГ совершено Хазиахмедовым Р.Р. в период испытательного срока по приговору Среднеахтубинского райсуда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.2 ст. 162 УК РФ.
Наказание Хазиахмедову Р.Р. следует отбывать в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Хазиахмедова Р.Р. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 162 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 21.07.2004 года №73-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, без ограничения свободы;
- по ч.2 ст. 162 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 21.07.2004 года №73-ФЗ) - сроком на 05 (пять) лет 06 (шесть) месяцев, без штрафа;
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Хазиахмедову Р.Р. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) лет, без штрафа, без ограничения свободы.
На основании п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.
В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Среднеахтубинского райсуда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Хазиахмедову Р.Р. к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком в 06 (шесть) лет 03 (три) месяца, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Меру пресечения Хазиахмедову Р.Р. до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.
Срок наказания Хазиахмедову Р.Р. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу - сотовые телефоны «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», оставить у потерпевшей П. по принадлежности, сотовый телефон «<данные изъяты>» у потерпевшего К. по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись Никитина В.Н.
Приговор изготовлен судьей на компьютере в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись Никитина В.Н.
Копия верна: Судья Никитина В.Н.
Секретарь Сергеева И.В.