Дело №11-16/11 . р.п.Средняя Ахтуба «31» марта 2011 года Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Тер-Мосесова А.В., при секретаре Макаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Средняя Ахтуба частную жалобу Анисимова П.В. на определение мирового судьи судебного участка №131 Среднеахтубинского района Волгоградской области от 7 февраля 2011 года, У С Т А Н О В И Л: 04 марта 2009года решением мирового судьи судебного участка №131 Волгоградской области по делу по иску Анисимова П.В. к СПК «Ахтубинский» о признании договора действительным и признании права собственности на изолированную часть жилого дома, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. В апелляционном порядке решение не обжаловалось. 04 февраля 2011года от Анисимовой Г.А. поступила апелляционная жалоба, в которой она ходатайствует о восстановлении срока для подачи данной жалобы. При этом Анисимова Г.А. ссылается на то, что она является заинтересованным лицом, однако не была привлечена к участию в деле, в связи с чем не знала о принятом решении. О результате рассмотрения дела Анисимова Г.А. узнала 6 июля 2010 г. В судебном заседании у мирового судьи Анисимова Г.А. поддержала свое ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы пояснив, что она является заинтересованным лицом, так как зарегистрирована и проживает в доме, право собственности на который признано за Анисимовым П.В. Однако она не была привлечена к участию в деле, в связи с чем не знала о вынесенном решении до 6 июля 2010года, когда в администрации Красного сельского поселения ей сообщили, что Анисимов П.В. зарегистрировал право собственности на 1/2 долю жилого дома, где она проживает. В связи с чем, пропуск процессуального срока на подачу апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине. Первоначально она обращалась с ходатайством о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, срок был ей восстановлен, однако суд надзорной инстанции вернул ей жалобу, разъяснив, что решение должно быть обжаловано сначала в апелляционном порядке. Истец Анисимов П.В. в судебном заседании у мирового судьи возражал против удовлетворения ходатайства Анисимовой Г.А., полагая, что она не имеет отношения к принадлежащей ему 1/2 доли дома, на которую за ним признано право собственности по решению мирового судьи от 04 марта 2009года. Кроме того, пояснил, что не сообщал Анисимовой Г.А. о принятом решении в течение 2009-2010годов. Мировым судьей принято определение от 7.02.2011г, которым постановлено: восстановить Анисимовой Г.А. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 04 марта 2010года по делу по иску Анисимова П.В. к СПК «Ахтубинский» о признании договора действительным и признании права собственности на изолированную часть жилого дома. В частной жалобе Анисимов П.В. просит определение мирового судьи судебного участка №131 Среднеахтубинского района от 7.02.2001г отменить, так как оно является необоснованным и незаконным, Анисимова Г.А. не является единоличным собственником 2/2 частей жилого дома и хозяйственных построек по адресу: Среднеахтубинский район, х.Красный Сад, <адрес>, поскольку ею не были представлены документы, подтверждающие права Анисимовой Г.А. на спорную изолированную часть жилого дома с надворными строениями и сооружениями. Согласно технической документации, домовладение. Расположенное по адресу: Среднеахтубинский район, х.Красный Сад, <адрес> изначально строилось как две изолированные квартиры №1 и №2 с самостоятельными входами. Мировой судья не выяснил этот вопрос и не потребовал у заявительницы Анисимовой Г.А. документы, подтверждающие тот факт, что ее права нарушены решением мирового судьи судебного участка №131 Среднеахтубинского района от 4.03.2009г. Кроме того, 29 июля 2010г Анисимова Г.А. обращалась с иском в Среднеахтубинский районный суд к СПК «Ахтубинский», а также к нему с требованиями о признании недействительной сделки по договору купли-продажи, заключенного между ним и СПК «Ахтубинский» 10.02.2009г и применении последствий недействительности этой сделки, признании недействительной записи о регистрации и возвращении сторон в первоначальное положение. Решением Среднеахтубинского районного суда от 31 августа 2010г Анисимовой Г.А. в иске было отказано в полном объеме. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 октября 2010 года решение от 31.08.2010г было оставлено без изменения, а кассационная жалоба Анисимовой Г.А. без удовлетворения. Поэтому суд необоснованно восстановил процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы. В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Анисимов П.В. полностью поддержал доводы своей частной жалобы. Представитель ответчика адвокат Трегубова А.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции просила частную жалобу Анисимова П.В. удовлетворить и отказать Анисимовой Г.А. в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы по тем основаниям, что решением мирового судьи судебного участка №131 Волгоградской области её права не нарушены, так <адрес>, в х.Красный Сад имеет две изолированные части: квартиру №1 и квартиру №2. Анисимовой Г.А. не представлены документы, подтверждающие ее права собственности на домовладение. Изначально это домовладение состояло из двух изолированных частей дома. Впоследствии они незаконно произвели перепланировку дома, сломав перегородки. При этом имеется Постановление администрации Красного сельского поселения от 2008года о переводе 1/2 долей жилого дома по адресу: х.Красный Сад <адрес> в изолированные части. Анисимов П.В. ставил в известность Анисимову Г.А. о намерении оформить право собственности на квартиру №2 по указанному адресу. Кроме того, 29 июля 2010г Анисимова Г.А. обращалась с иском в Среднеахтубинский районный суд к СПК «Ахтубинский», а также к Анисимову П.В. с требованиями о признании недействительной сделки по договору купли-продажи, заключенного между Аисимовым П.В. и СПК «Ахтубинский» 10.02.2009г и применении последствий недействительности этой сделки, признании недействительной записи о регистрации и возвращении сторон в первоначальное положение. Решением Среднеахтубинского районного суда от 31 августа 2010г Анисимовой Г.А. в иске было отказано в полном объеме. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 октября 2010 года решение от 31.08.2010г было оставлено без изменения, а кассационная жалоба Анисимовой Г.А. без удовлетворения. Истец Анисимова Г.А. возражала против доводов частной жалобы, указав, что в спорном доме зарегистрирована, адрес значится: Среднеахтубинский район, х.Красный Сад, <адрес>, до недавнего времени проживала там. Однако ответчик сменил в доме замки в связи с чем, она туда не может попасть. Ордер на данное домовладение им выдали на семью в 1997 году. Дом является единым целым, что подтверждается техническим паспортом, как за 2004 год, так и за 2010г. Ее мать ошибочно была зарегистрирована по адресу <адрес>, документы переделывать не стали, так как мать престарелая, ей нужно получать пенсию. В этом доме было прописано пять человек. Она обращалась в Среднеахтубинский районный суд с заявлением об оспаривании постановления администрации Красного сельского поселения от 22.10.2008г, однако данное заявление оставлено без рассмотрения. Изначально ей был восстановлен срок на подачу надзорной жалобы, но из Волгоградского областного суда надзорная жалоба была возвращена, так как сначала решение мирового судьи надо обжаловать в апелляционном порядке. В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Анисимовой Г.А. - Фокин А.В. не явился по неизвестным причинам, извещен надлежащим образом. Представитель СПК «Ахтубинский» в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, извещен надлежащим образом. Выслушав участвующих в рассмотрении частной жалобы лиц, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона. Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Согласно ст.320 ГПК РФ, решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью. Однако Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2010 года №10-П признаны взаимосвязанными положения части первой статьи 320,части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В пункте 3.2 данного Постановления Конституционного Суда РФ, указано, что поскольку в судах общей юрисдикции основное бремя пересмотра ошибочного судебного решения несет вторая инстанция, как апелляционная, так и кассационная, а содержание права на обжалование решения мирового судьи в апелляционном порядке, по сути, равнозначно содержанию права на обжалование решения суда первой инстанции в кассационном порядке (часть первая статьи 320 и статья 336 ГПК Российской Федерации), постольку сформулированные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 1-П правовые позиции, как носящие общий характер вследствие универсальности конституционного права каждого на судебную защиту, применимы при оценке конституционности части первой статьи 320 ГПК Российской Федерации, определяющей круг лиц, имеющих право на подачу апелляционной жалобы. Близость правовой природы, предназначения и функций апелляционного и кассационного производства в гражданском процессе (проверка законности и обоснованности не вступивших в законную силу судебных постановлений, вынесенных судом первой инстанции) в том виде, как это предусмотрено действующим законодательством, обусловливает и необходимость предоставления равного уровня процессуальных гарантий лицам, не привлеченным к участию в деле, чьи права нарушены судебным постановлением, вне зависимости от того, вынесено оно мировым судьей или иным судом общей юрисдикции, действующим в качестве суда первой инстанции. Следовательно, лица, не участвовавшие в рассмотрении дела мировым судьей и полагающие, что вынесенным судебным постановлением затронуты их права и обязанности, вправе обжаловать данное судебное постановление в апелляционном порядке, - в противном случае нарушалось бы их право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Судом установлено, что решение мирового судьи по делу по иску Анисимова П.В. к СПК «Ахтубинский» о признании договора действительным и признании права собственности на изолированную часть жилого дома постановлено мировым судьей 4 марта 2009г, Анисимова Г.А. к участию в данном гражданском деле не привлекалась и узнала о решении только 6 июля 2010года в администрации Красного сельского поселения. Анисимов П.В. зарегистрировал свое право собственности на 1/2 долю жилого дома летом 2010г, в связи с чем Анисимова Г.А., действительно, не могла знать о состоявшемся решении. Кроме того Анисимова Г.А. предпринимала попытки для обжалования решения мирового судьи в порядке надзора, подав заявление о восстановлении процессуального срока 3 августа 2010 года. Определением мирового судьи судебного участка №131 Волгоградской области от 16 августа 2010г Анисимовой Г.А. был восстановлен процессуальный срок для подачи жалобы в порядке надзора. Определением Среднеахтубинского районного суда от 24 сентября 2010 года определение мирового судьи судебного участка №1313 Волгоградской области от 16 августа 2010 года было оставлено без изменения, а жалоба Анисимова П.В. без удовлетворения. 14 октября 2010г Анисимова Г.А. обратилась в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда с надзорной жалобой, которая ей была возвращена без рассмотрения 21 октября 2010г по тем основаниям, что решение мирового судьи в апелляционном порядке не обжаловалось. С учетом изложенного установлено, что мировой судья правильно признал уважительными причины пропуска срока для обжалования Анисимовой Г.А. решения мирового судьи в апелляционном порядке и удовлетворил её ходатайство о восстановлении процессуального срока. Доводы Анисимова П.В. и его представителя Трегубовой А.Н., что решением мирового судьи судебного участка №131 Волгоградской области от 04 марта 2009года права Анисимовой Г.А. не были нарушены суд признает необоснованными, поскольку как видно из материалов дела, а именно ксерокопии паспорта (л.д.32-34), Анисимова Г.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: Волгоградская область Среднеахтубинский район х.Красный Сад <адрес>, то есть в доме на часть которого за Анисимовым П.В. признано право собственности. Кроме того согласно Техническому паспорту жилого дома по указанному адресу, по состоянию на 12 июля 2010года, представленному Анисимовой Г.А. в судебном заседании, спорный жилой дом имеет адрес: <адрес>. Мировым судьей было верно установлено, что Анисимова Г.А. являясь заинтересованным лицом не знала о состоявшемся решении суда и пропустила установленный законодательством срок для обжалования по уважительным причинам. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не установлено. В силу ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. На основании изложенного и в соответствии со ст. 334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка №131 Волгоградской области от 7 февраля 2011 года о восстановлении Анисимовой Г.А. процессуального срока для подачи апелляционной жалобы - оставить без изменения, а частную жалобу Анисимова П.В. - без удовлетворения. Определение вступает в силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий судья (подпись) Определение изготовлено судьей в совещательной комнате 31 марта 2011 г. Председательствующий судья (подпись) Копия верна: Судья: Тер-Мосесова А.В. Секретарь: Фуфачева Г.Б.