Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2010 года
Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе :
Председательствующего судьи : Овсиенко И.В.
При секретаре : Лаптиевой А.С.
рассмотрев в р.п. Средняя Ахтуба в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водопьяновой О.П., Водопьянова Ф.Ф., Водопьянова А.Ф., Водопьянова Ф.Е., Водопьяновой О.М. к Сапункову М.Ю. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, устранении препятствий в распоряжении (пользовании) земельным участком,
У С Т А Н О В И Л :
Водопьянова О.П, Водопьянов Ф.Ф., Водопьянов А.Ф., Водопьянов Ф.Е., Водопьянова О.М. обратились в суд с иском к Сапункову М.Ю., в котором просили признать договор дарения земельного участка, находящегося по адресу : ..., недействительным ; применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка, находящегося по адресу : ..., Водопьяновой О.П., Водопьянову Ф.Ф., Водопьянову А.Ф., Водопьянову Ф.Е., в обоснование своего иска указывая на то, что Дата обезличена года между Водопьяновой О.П., Водопьяновым Ф.Ф., Водопьяновым А.Ф., Водопьяновым Ф.Е. и Сапунковым М.Ю. был заключен договор дарения земельного участка, находящегося по адресу: .... В Дата обезличена года к ним обратился ответчик с предложением купли-продажи принадлежащего им на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу : ..., кадастровый номер Номер обезличен. Они решили, что предложение ответчика очень хорошее и согласились, тем более, что уже давно хотели продать вышеуказанный земельный участок. Несмотря на то, что они договаривались о купле-продаже, в день заключения договора ответчик предложил им оформить сделку договором дарения, объясняя это тем, что таким образом будет проще оформить сделку. В силу их юридической неграмотности и, рассчитывая на добросовестность покупателя, они согласились. Денежная сумма в счет покупки земельного участка должна была быть передана им после получения ответчиком свидетельства о государственной регистрации права собственности в УФРС по Волгоградской области. Однако, ни после получения Сапунковым М.Ю. свидетельства, ни в дальнейшем денежная сумма им не передавалась. Неоднократные обращения к ответчику результатов не дали. Кроме того, Водопьянова О.М. состоит в браке с Водопьяновым Ф.Ф.. На основании ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод, что воля сторон по данному договору была направлена на передачу земельного участка и получение денежных средств, то есть на возникновение правовых последствий, соответствующих договору купли-продажи.
Впоследствии истцами исковые требования были дополнены ( том 1,л.д.83), в связи с чем, они просили устранить препятствия для Водопьяновой О.П., Водопьянова Ф.Ф., Водопьянова А.Ф., Водопьянова Ф.Е. в распоряжении ( пользовании) земельным участком площадью 177 600 кв.м., категория : земли сельскохозяйственного назначения - для дачного строительства, садоводства, расположенным по адресу : ..., принадлежащим на праве собственности Водопьяновой О.П., Водопьянову Ф.Ф., Водопьянову А.Ф., Водопьянову Ф.Е., путём освобождения его от прав третьих лиц (ипотеки), не связанных с лишением владения, зарегистрированных Дата обезличена года сроком действия по Дата обезличена года в пользу ЗАО «К.».
Помимо этого, Дата обезличена года истцами Водопьяновой О.П., Водопьяновым Ф.Ф., Водопьяновым А.Ф., Водопьяновым Ф.Е. исковые требования были уточнены, в связи с чем, они просят признать сделку по договору дарения земельного участка, находящегося по адресу : ..., недействительной в силу её притворности ; применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка, находящегося по адресу : ..., Водопьяновой О.П., Водопьянову Ф.Ф., Водопьянову А.Ф., Водопьянову Ф.Е. ; устранить препятствия в распоряжении ( пользовании) земельным участком площадью 177 600 кв.м., категория : земли сельскохозяйственного назначения - для дачного строительства, садоводства, расположенным по адресу : ..., принадлежащим на праве общей долевой собственности Водопьяновой О.П., Водопьянову Ф.Ф., Водопьянову А.Ф., Водопьянову Ф.Е., освободив его от прав третьих лиц (ипотеки), не связанных с лишением владения, зарегистрированных Дата обезличена года сроком действия по Дата обезличена года в пользу ЗАО «К.», путём прекращения залога, по тем основаниям, что Дата обезличена года между Водопьяновой О.П., Водопьяновым Ф.Ф., Водопьяновым А.Ф., Водопьяновым Ф.Е. и Сапунковым М.Ю. был заключен договор дарения земельного участка, находящегося по адресу: .... В Дата обезличена года к ним обратился ответчик с предложением купли-продажи принадлежащего им на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу : ..., кадастровый номер Номер обезличен. Они решили, что предложение ответчика очень хорошее и согласились, тем более, что уже давно хотели продать вышеуказанный земельный участок. Несмотря на то, что они договаривались о купле-продаже, в день заключения договора ответчик предложил им оформить сделку договором дарения, объясняя это тем, что таким образом будет проще оформить сделку. В силу их юридической неграмотности и, рассчитывая на добросовестность покупателя, они согласились. Денежная сумма в счет покупки земельного участка должна была быть передана им после получения ответчиком свидетельства о государственной регистрации права собственности в УФРС по Волгоградской области. Однако, ни после получения Сапунковым М.Ю. свидетельства, ни в дальнейшем денежная сумма им не передавалась. Неоднократные обращения к ответчику результатов не дали. В соответствии с положениями ст.ст. 11,12 ГК РФ, признание сделки недействительной является одним из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, осуществляемых судом. В соответствии с п. 2 ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод, что воля сторон по данному договору была направлена на передачу земельного участка и получение денежных средств, то есть на возникновение правовых последствий, соответствующих договору купли-продажи.
Определением Среднеахтубинского райсуда от Дата обезличена года исковое заявление Водопьяновой О.М. к Сапункову М.Ю. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, устранении препятствий в распоряжении (пользовании) земельным участком оставлено без рассмотрения в порядке п. 4 ст. 222 ГПК РФ.
Определением Среднеахтубинского райсуда от Дата обезличена года производство по делу по иску Водопьяновой О.П., Водопьянова Ф.Ф., Водопьянова А.Ф., Водопьянова Ф.Е. в части их исковых требований о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 256, п. 2 ст. 253 ГК РФ, было прекращено в связи с отказом истцов Водопьяновой О.П., Водопьянова Ф.Ф., Водопьянова А.Ф., Водопьянова Ф.Е. от иска в этой части.
Истцы Водопьянова О.П., Водопьянов Ф.Ф., Водопьянов А.Ф., Водопьянов Ф.Е. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются их заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, но с участием их представителя Бондаревой И.А.
В судебном заседании представитель истцов Бондарева И.А. уточнённые исковые требования истцов от Дата обезличена года поддержала в полном объеме.
Ответчик Сапунков М.Ю. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется его заявление от Дата обезличена года, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск истцов признаёт полностью. Ранее Сапунков М.Ю. в судебном заседании Дата обезличена года суду пояснил, что он признаёт исковые требования истцов Водопьяновых, так как он обещал заплатить им деньги за земельный участок и писал им об этом расписку. Водопьяновых он ранее до заключения с ними сделки дарения не знал, о том, что Водопьяновы хотят продать принадлежащий им земельный участок, он узнал через своих знакомых, проживающих в городе Волгограде, которые знают родственников Водопьяновых, также проживающих в городе Волгограде. Первоначально он с Водопьяновыми договаривался о заключении сделки купли-продажи данного земельного участка и они пришли к соглашению о цене этой сделки в 4 000 000 рублей. После чего он посоветовался со своими знакомыми, которые занимаются оформлением сделок с землями сельскохозяйственного назначения, и они ему посоветовали оформить данную сделку не договором купли-продажи, а договором дарения, объяснив, что таким образом он и Водопьяновы избегут волокиты при оформлении такого договора купли-продажи, так как земли сельскохозяйственного назначения продавать нельзя, после чего он решил заключить с истцами не договор купли-продажи, а договор дарения, по которому обязан был заплатить истцам 4000 000 рублей за даримый ими ему земельный участок. Он лично с Водопьяновыми переговоров по поводу покупки у них земельного участка не вёл, а поручил это делать своему знакомому Т., Водопьяновы согласились оформить куплю-продажу земельного участка договором дарения. С Водопьяновыми впервые он увиделся Дата обезличена года в нотариальной конторе, куда он и Водопьяновы приехали для того, чтобы оформить договор дарения. После удостоверения нотариусом договора дарения он сел в машину вместе с Водопьяновыми и там возле нотариальной конторы написал им расписку о том, что он обязуется в течение 6 месяцев выплатить им за земельный участок 4000 000 рублей, эту расписку он отдал кому-то из Водопьяновых, но кому именно, сейчас уже не помнит, с Водопьяновыми в этот день в нотариальную контору ездили их родственники, так как Водопьяновы хотели подстраховаться. После сделки дарения он не смог в течение 6 месяцев выплатить Водопьяновым 4000 000 рублей, так как у него возникли финансовые трудности, но он намеревался это сделать. После того, как Водопьяновы обратились в Краснослободский суд с данным иском, он виделся с истцами и говорил им, что у него скоро появятся деньги и он им выплатит за земельный участок 4000 000 рублей, но деньги у него так и не появились, так как его подвели компаньоны по бизнесу. Он и в настоящее время готов выплатить истцам 4000 000 рублей, но только в том случае, если спорный земельный участок будет находиться у него в собственности, но сейчас данный земельный участок находится в собственности Водопьяновых, так как после вынесения Краснослободским райсудом заочного решения по данному делу его право собственности на спорный земельный участок аннулировано. Расписку от Дата обезличена года о его обязательстве выплатить Водопьяновым за земельный участок 4000 000 рублей он писал именно Дата обезличена года и именно в присутствии Водопьяновых после удостоверения нотариусом договора дарения, этой распиской он дал Водопьяновым гарантию на выплату денег за земельный участок. Он осознавал последствия заключения с истцами договора дарения, который фактически прикрывал сделку купли-продажи земельного участка, но все же заключил с истцами данную сделку, так как таким образом хотел избежать волокиты при приобретении у Водопьяновых земельного участка в свою собственность.
Судом к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены КМБ БАНК (ЗАО), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области и ООО «ЮТЕК». Впоследствии судом по ходатайству представителя КМБ БАНК (ЗАО) Вереютина Д.В., в связи с реорганизацией КМБ БАНК (ЗАО) была произведена замена КМБ БАНК (ЗАО) на ЗАО «Банк Интеза».
Представитель 3-го лица - ЗАО «Банк Интеза» Вереютин Д.В. исковые требования истцов считает необоснованными, просит истцам в иске отказать, так как оспариваемый договор дарения был удостоверен нотариусом, при подписании данного договора сторонами им нотариусом были разъяснены положения ст. 354 ГК РФ не подлежат применению, поскольку приоритетными по отношению к нормам ГК РФ в части залога недвижимого имущества положениями Закона об ипотеке установлены иные правила, согласно которым прекращение ипотеки в случае изъятия предмета ипотеки у залогодателя возможно лишь в случае виндикации, а не двусторонней реституции, как в данном случае. До признания договора об ипотеке № Номер обезличен от Дата обезличена года недействительным в установленном законом порядке суд не вправе выносить решение о прекращении залога на земельный участок в пользу ЗАО «Банк Интеза», возникшего из данного договора об ипотеке. Залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила ( п. 3 ст. 38 Закона об ипотеке).
Представитель 3-го лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, письменно уведомил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее письменно сообщил суду (том 2,л.д.4), что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право общей долевой собственности ( по 1\4 доли каждому) Водопьяновой О.П., Водопьянова Ф.Ф., Водопьянова А.Ф., Водопьянова Ф.Е. на земельный участок, расположенный по адресу : .... В отношении указанного земельного участка зарегистрирована ипотека Номер обезличен от Дата обезличена года в пользу КМБ БАНК (ЗАО) на основании договора ипотеки от Дата обезличена года, заключенного между банком и Сапунковым М.Ю. По обстоятельствам, изложенным в иске, дать какие-либо дополнительные пояснения не представляется возможным, так как они не связаны с процессом государственной регистрации.
Представитель 3-го лица - ООО «ЮТЕК» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, письменных возражений по существу иска не представил.
Суд, выслушав объяснения представителя истцов Бондаревой И.А., ответчика Сапункова М.Ю., представителя 3-го лица - ЗАО «Банк Интеза» Вереютина Д.В., изучив письменные материалы дела, считает исковые требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с частью 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с ч. 1 ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В соответствии со ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как установлено судом и подтверждается договором дарения земельного участка (л.д.5-6), Дата обезличена года Водопьянова О.П., Водопьянов Ф.Ф., Водопьянов А.Ф., Водопьянов Ф.Е., с одной стороны, и Сапунков М.Ю., с другой стороны, заключили договор дарения, согласно которому Водопьянова О.П., Водопьянов Ф.Ф., Водопьянов А.Ф., Водопьянов Ф.Е. безвозмездно передали, а Сапунков М.Ю. изъявил своё согласие и принял в дар земельный участок, находящийся по адресу : .... Данный земельный участок площадью 177600 кв.м. предназначен для сельскохозяйственного производства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, земельный участок принадлежит «Дарителям» в равных долях на праве собственности на основании Решения о выделении земельного участка в счёт земельных долей от Дата обезличена года, и Соглашения об определении долей в праве собственности от Дата обезличена года, зарегистрированного ГУ ФРС по ... Дата обезличена года, регистрационная запись Номер обезличен. Указанный земельный участок оценивается сторонами на момент сделки в сумме 100 000 рублей. Указанный договор удостоверен нотариально, на договоре имеются отметки Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области о государственной регистрации договора дарения Дата обезличена года, номер регистрации Номер обезличен, и государственной регистрации права собственности от Дата обезличена года, номер регистрации Номер обезличен.
Как видно из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от Дата обезличена года, право собственности Водопьяновой О.П., Водопьянова Ф.Ф., Водопьянова А.Ф., Водопьянова Ф.Е. на указанный земельный участок было прекращено, а у Сапункова М.Ю., соответственно, такое право возникло Дата обезличена года на основании указанного выше договора дарения от Дата обезличена года.
Вместе с тем, как видно из расписки Сапункова М.Ю. от Дата обезличена года, выданной им Водопьяновой О.П., Водопьянову Ф.Ф., Водопьянову А.Ф., Водопьянову Ф.Е. ( том 1,л.д.84 ), Сапунков М.Ю. обязуется выплатить денежную сумму в размере 4000 000 рублей за земельный участок, расположенный по адресу : ..., кадастровый номер : Номер обезличен, Водопьяновой О.П., Водопьянову Ф.Ф., Водопьянову А.Ф., Водопьянову Ф.Е. в срок 6 месяцев.
При этом, суд считает необоснованными доводы представителя 3-го лица - ЗАО «Банк Интеза» Вереютина Д.В. о том, что вызывают сомнения как подлинность расписки ответчика Сапункова М.Ю. от Дата обезличена года, так и реальная дата её выдачи, поскольку указанная расписка не была представлена суду истцами при предъявлении иска в Краснослободский районный суд Волгоградской области Дата обезличена года, а была представлена суду истцами лишь после отмены Краснослободским районным судом Дата обезличена года своего заочного решения от Дата обезличена года по данному делу, поскольку доказательств о фальсификации расписки суду не представлено, подлинность данной расписки у суда сомнений не вызывает, помимо этого, эти доводы опровергаются объяснениями самого ответчика Сапункова М.Ю., из которых следует, что указанная расписка выполнена им лично и именно Дата обезличена года в присутствии всех истцов возле здания нотариальной конторы после удостоверения нотариусом договора дарения, после чего он данную расписку передал кому-то из истцов. Кроме того, согласно ГПК РФ, доказательства сторонами могут предоставляться в любой стадии судебного разбирательства вплоть до его окончания.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцами и ответчиком Дата обезличена года фактически был заключен возмездный договор по отчуждению земельного участка, а не договор дарения, что также подтверждается пояснениями представителя истцов Бондаревой И.А. и ответчика Сапункова М.Ю., данными суду, из которых следует, что между истцами и ответчиком была достигнута договорённость именно о купле-продаже указанного земельного участка, и за приобретенный им у истцов земельный участок Сапунков М.Ю. дал обязательство выплатить истцам денежную сумму в размере 4000 000 рублей в течение шести месяцев после удостоверения сделки дарения, а договор дарения был заключен между истцами и ответчиком лишь для того, чтобы прикрыть сделку купли-продажи земельного участка, с целью избежать волокиты при оформлении договора купли-продажи указанного земельного участка, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, поскольку отчуждение земель сельскохозяйственного назначения производится в порядке, определенном Законом РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
Таким образом, указанные доказательства свидетельствуют о том, что воля сторон по данному договору дарения была направлена на передачу земельного участка и получение денежных средств за него, то есть на возникновение правовых последствий, соответствующих договору купли-продажи, а не договору дарения.
Так как судом установлено, что истцы намеревались передать право собственности на принадлежащий им земельный участок ответчику Сапункову М.Ю. на возмездной основе, а Сапунков М.Ю., в свою очередь, взял на себя обязательство выплатить истцам за земельный участок денежную сумму в размере 4000 000 рублей, суд считает, что договор дарения земельного участка, расположенного по адресу : ..., от Дата обезличена года, заключенный между Водопьяновой О.П., Водопьяновым Ф.Ф., Водопьяновым А.Ф., Водопьяновым Ф.Е., является притворной сделкой, то есть сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, а именно, сделку купли-продажи указанного земельного участка, и считает необходимым признать сделку договора дарения недействительной в силу её ничтожности.
В связи с недействительностью сделки, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки и обязать ответчика Сапункова М.Ю. возвратить Водопьяновой О.П., Водопьянову Ф.Ф., Водопьянову А.Ф., Водопьянову Ф.Е. земельный участок площадью 177600 кв.м., предназначенный для сельскохозяйственного производства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу : ..., полученный Сапунковым М.Ю. по сделке.
Вместе с тем, поскольку, как установлено судом, ответчиком Сапунковым М.Ю. денежные средства за земельный участок в сумме 4000 000 рублей до настоящего времени истцам не переданы, суд не считает возможным возлагать на истцов обязанность по возвращению их ответчику.
Также суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истцов об устранения препятствия в распоряжении ( пользовании) земельным участком площадью 177 600 кв.м., категория : земли сельскохозяйственного назначения - для дачного строительства, садоводства, расположенным по адресу : ..., ..., Кировский сельсовет, примерно в 1 км. по направлению на юг от посёлка Тырлы, принадлежащим на праве общей долевой собственности Водопьяновой О.П., Водопьянову Ф.Ф., Водопьянову А.Ф., Водопьянову Ф.Е., освободив его от прав третьих лиц (ипотеки), не связанных с лишением владения, зарегистрированных Дата обезличена года сроком действия по Дата обезличена года в пользу ЗАО «КМБ Банк», путём прекращения залога, по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании п.п. 3 п. 1 ст. 345 ГК РФ, а именно если предмет залога погиб или поврежден либо право собственности на него или право хозяйственного ведения прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 2 ст. 354 ГК РФ, в случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (статья 301), либо в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (статья 243), залог в отношении этого имущества прекращается. В этих случаях залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.
Как установлено судом, Дата обезличена года, то есть после регистрации Сапунковым М.Ю. права собственности на спорный земельный участок на основании договора дарения от Дата обезличена года, между КМБ БАНК (ЗАО) и Сапунковым М.Ю. был заключен договор об ипотеке № Номер обезличен ( том 1,л.д.115-119), согласно которому, в обеспечение своевременного исполнения обязательств ООО «ЮТЕК», являющегося Заёмщиком перед КМБ БАНК (ЗАО) по заключенному между ООО «ЮТЕК» и КМБ БАНК (ЗАО) кредитному договору № Номер обезличен от Дата обезличена года, Сапунков М.Ю., являющийся Залогодателем, передал в залог КМБ БАНК (ЗАО) земельный участок площадью 177 600 кв.м., категория : земли сельскохозяйственного назначения - для дачного строительства, садоводства, расположенный по адресу : ..., оценочная стоимость заложенного земельного участка по соглашению сторон составила 9054 190 рублей. Залог имущества - земельного участка по настоящему договору обеспечивает исполнение ООО «ЮТЕК» обязательств, принятых им по кредитному договору, со дня получения им кредита по Дата обезличена года. Указанный договор об ипотеке зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области Дата обезличена года, № регистрации Номер обезличен.
Вместе с тем, поскольку сделка договора дарения указанного земельного участка признана судом недействительной в силу её ничтожности и, в силу ст. 167 ГК РФ, является таковой с момента её совершения и не влечёт юридических последствий, то при таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истцов об устранения для них препятствия в распоряжении ( пользовании) спорным земельным участком, принадлежащим истцам на праве общей долевой собственности, освободив его от прав третьих лиц (ипотеки), не связанных с лишением владения, зарегистрированных Дата обезличена года сроком действия по Дата обезличена года в пользу ЗАО «КМБ Банк», путём прекращения залога.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В связи с изложенным выше, суд считает необоснованными доводы представителя 3-его лица- ЗАО «Банк Интеза» Вереютина Д.В. о том, что, поскольку обеспечиваемое договором об ипотеке № Номер обезличен от Дата обезличена года обязательство ООО «ЮТЕК» перед ЗАО «Банк Интеза» по кредитному договору КД № Номер обезличен от Дата обезличена года не прекращено, договор об ипотеке № Номер обезличен от Дата обезличена года никем не оспорен и в настоящее время является действующим, до признания договора об ипотеке № Номер обезличен от Дата обезличена года недействительным в установленном законом порядке суд не вправе выносить решение о прекращении залога на земельный участок в пользу ЗАО «Банк Интеза», возникшего из данного договора об ипотеке, и залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила ( п. 3 ст. 38 Закона об ипотеке). Ссылка же представителя 3-го лица в данном случае на статью 38 Закона «Об ипотеке» несостоятельна, поскольку данная статья регламентирует сохранение ипотеки при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу, тогда как истцы заложенный по договору об ипотеке земельный участок ни у кого не приобретали, а в данном случае, в результате признания сделки договора дарения недействительной стороны должны быть лишь приведены в первоначальное положение.
Кроме того, как видно из представленных суду представителем 3-его лица- ЗАО «Банк Интеза» Вереютиным Д.В. копии решения Центрального райсуда города Волгограда от Дата обезличена года, копии кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от Дата обезличена года, копий исполнительных листов, ЗАО КМБ БАНК потребовано досрочное исполнение кредитного договора № Номер обезличен от Дата обезличена года сроком действия до Дата обезличена года путём взыскания солидарно с ООО «ЮТЕК», с Сапункова М.Ю. и с других поручителей в пользу ЗАО КМБ БАНК задолженности по кредитному договору № Номер обезличен от Дата обезличена года в размере 14 266 634 рублей 62 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать сделку договора дарения земельного участка, находящегося по адресу : ..., заключенную Дата обезличена года между Водопьяновой О.П., Водопьяновым Ф.Ф., Водопьяновым А.Ф., Водопьяновым Ф.Е. и Сапунковым М.Ю., недействительной в силу её ничтожности.
Применить последствия недействительности сделки, обязав Сапункова М.Ю. возвратить Водопьяновой О.П., Водопьянову Ф.Ф., Водопьянову А.Ф., Водопьянову Ф.Е. земельный участок площадью 177 600 кв.м., категория : земли сельскохозяйственного назначения - для дачного строительства, садоводства, расположенный по адресу : ....
Устранить препятствия для Водопьяновой О.П., Водопьянова Ф.Ф., Водопьянова А.Ф., Водопьянова Ф.Е. в распоряжении ( пользовании) земельным участком площадью 177 600 кв.м., категория : земли сельскохозяйственного назначения - для дачного строительства, садоводства, расположенным по адресу : ..., принадлежащим на праве собственности Водопьяновой О.П., Водопьянову Ф.Ф., Водопьянову А.Ф., Водопьянову Ф.Е., освободив его от прав третьих лиц - ипотеки, не связанных с лишением владения, зарегистрированных Дата обезличена года сроком действия по Дата обезличена года в пользу ЗАО «К.», путём прекращения залога.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья (подпись) Овсиенко И.В.
Полный текст решения изготовлен судьей на компьютере 30 июля 2010 года.
Председательствующий судья (подпись) Овсиенко И.В.
Копия верна :
Судья : Овсиенко И.В.
Секретарь : Фуфачева Г.Б.