Дело № 2-59/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«24» августа 2010 года р.п. Средняя Ахтуба
Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области
В составе: председательствующего судьи Стороженко В.И.
при секретаре Горлановой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Средняя Ахтуба гражданское дело по иску Зориной Н.А. к Дудаковой И.В. о признании договора дарения недействительным
УСТАНОВИЛ:
Зорина Н.А. обратилась в суд с иском к Дудаковой И.В., в котором просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 801 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> - недействительным, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за Дудаковой И.В. права собственности на спорный земельный участок.
В обоснование своих требований указала, что договор дарения спорного земельного участка был заключен с целью прикрытия иной сделки - договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами (Дудаковой И.В. и Зориной Н.А.), по условиям которого Дудакова И.В. приобретала у Зориной Н.А. спорный земельный участок за 5 000 000 рублей, о чем свидетельствует расписка, написанная ответчицей Дудаковой И.В. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ за Дудаковой И.В. было зарегистрировано право собственности на спорное недвижимое имущество.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Никифорова Н.П. подала уточнения к исковому заявлению, в которых указала, что сделка дарения, заключенная между Зориной Н.А. и Дудаковой И.В., являлась притворной, в связи с чем, данная сделка является ничтожной. Просит признать заключенный между Зориной Н.А. и Дудаковой И.В. договор дарения земельного участка недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, а именно: обязать Дудакову И.В. вернуть ей спорный земельный участок, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за Дудаковой И.В. права собственности на спорный земельный участок.
Истец Зорина Н.А. в судебное заседание не явилась, в иске просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя, действующего на основании доверенности - Никифоровой Н.П.(т.1 л.д. 45, т. 2 л.д. 137).
Представитель истца - Никифорова Н.П., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности на ведение дел в суде, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Зорина Н.А. и Дудакова И.В. договорились о покупке Дудаковой И.В. у Зориной Н.А. принадлежащего последней земельного участка площадью 801 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
<адрес>. Согласно достигнутой договоренности Дудакова И.В. обязалась передать Зориной Н.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ за приобретенный земельный участок 5 000 000 рублей. Заключенная сделка была оформлена сторонами как договор дарения, посколькуна момент ее заключения у Дудаковой И.В. отсутствовали денежные средства, что исключало возможность оформления в установленном законом порядке договора купли-продажи. Однако Дудакова И.В. свои обязательства по оплате приобретенного земельного участка не исполнила. В связи с тем, что договор дарения между Зориной Н.А. и Дудаковой И.В., по своей сути был заключен с целью прикрытия другой сделки (купли-продажи), данный договор является притворной сделкой и в силу ч.2 ст.170 ГК РФ недействителен.
Ответчик Дудакова И.В. в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя по доверенности Колесникова Д.В. (т. 1 л.д. 191).
Представитель ответчика Колесников Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, оставив исковое заявление без рассмотрения, поскольку оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. По его мнению, Зорина Н.А. каких-либо претензий по поводу заключенной сделки дарения земельного участка не имеет. Доверенность, выданная Зориной Н.А. на имя Никифоровой Н.П. на представление ее интересов в суде является незаконной. Отделом дознания МОБ УВД г. Волжского возбуждено уголовное дело по факту использования неустановленным лицом паспорта Зориной Н.А. Дополнительно сообщил суду, что ДД.ММ.ГГГГ между Х., представлявшим интересы Дудаковой И.В., и Зориной Н.А. был заключен договор дарения на указанный выше спорный земельный участок. В ДД.ММ.ГГГГ году Дудакова И.В. стала настаивать на возврате земельного участка, в связи с чем, была достигнута договоренность о заключении нового договора дарения, который оспаривается по настоящему делу. В период заключения оспариваемого договора дарения из-за опасений Зориной Н.А. о возможности перехода права собственности на спорный земельный участок на другое лицо, не являющееся стороной по данному делу, Дудакова И.В. была вынуждена написать расписку о том, что она, якобы, обязуется отдать Зориной Н.А. 5 000000 рублей за проданный земельный участок. Однако, по мнению его доверителя Дудаковой И.В. данная расписка и сам договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ давалась и заключался не Зориной Н.А., а сестрой последней К. и поэтому считает, что данный договор и расписка не имеют никакой юридической силы.
Представитель 3-го лица - Среднеахтубинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, в отношении заявленных требований полагался на усмотрение суда, в связи с тем, что Управление не является стороной спорных правоотношений и не заинтересовано в исходе дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие (т.1 л.д. 29-30).
Представитель 3-го лица - МИ ФНС РФ № 4 по Волгоградской области в судебное заседание не явился, в своих сообщениях просил рассмотреть дело в отсутствие представителя и не возражал против удовлетворения исковых требований Зориной Н.А., при наличии достаточных к тому у суда оснований.
Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, считает, что исковые требования Зориной Н.А. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрытия другой сделки - ничтожна.
В судебном заседании установлено следующее.
Предметом спора является земельный участок площадью 801 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Зориной Н.А. и Дудаковой И.В. договору дарения, а также передаточному акту - спорный земельный участок был безвозмездно передан (подарен) Зориной Н.А. Дудаковой И.В. (т. 1 л.д. 4,5).
ДД.ММ.ГГГГ за Дудаковой И.В. было зарегистрировано право собственности на спорное недвижимое имущество (т.1 л.д.8).
В судебном заседании установлено, что договор дарения земельного участка между Зориной Н.А. и Дудаковой И.В. был заключен с целью прикрыть сделку купли-продажи спорного земельного участка.
При заключении договора дарения стороны не имели намерения создавать соответствующие правовые последствия данного договора - безвозмездную передачу имущества в собственность.
К данному выводу суд приходит исходя из следующего.
Истцом в подтверждение своих доводов о притворности сделки дарения суду была представлена подлинная расписка, из текста которой следует, что Дудакова И.В. обязуется передать Зориной Н.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ 5 000 000 рублей за проданный земельный участок площадью 801 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Данная расписка была написана Дудаковой И.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день заключения оспариваемого договора дарения (т. 1 л.д. 67).
Как пояснила в судебном заседании представитель истца Никифорова Н.П., оформить договор купли-продажи спорного земельного участка стороны возможности не имели, так как у Дудаковой И.В. отсутствовали денежные средства для покупки участка, что исключало возможность нотариального удостоверения договора купли-продажи и его регистрацию.
Представитель ответчика Колесников Д.В. в судебном заседании не оспаривал, что его доверителем - ответчиком по делу Дудаковой И.В. были взяты на себя обязательства по оплате приобретенного по договору дарения земельного участка недвижимого имущества, о чем была написана соответствующая расписка, которая, по его мнению, давалась на самом деле ни Зориной Н.А., а её сестре К..
В соответствии со ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
По смыслу данной статьи Гражданского Кодекса РФ, обязательным признаком договора дарения является его безвозмездность и отсутствие какого-либо встречного обязательства со стороны одаряемого.
Поскольку в судебном заседании установлено, что заключенный между Зориной Н.А.и Дудаковой И.В. договор дарения земельного участка не был безвозмездным, так как Дудакова И.В. взяла на себя перед дарителем Зориной Н.А. обязательства по оплате переданного по договору дарения земельного участка, суд приходит к выводу о том, что заключенная между сторонами сделка дарения является притворной, которая в соответствии с ч.2 ст.170 ГК РФ ничтожна.
В связи с изложенным заключенный между Дудаковой И.В. и Зориной Н.А. договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ должен быть признан недействительным.
Доводы представителя ответчика о том, что доверенность, выданная Зориной Н.А. на имя Никифоровой Н.П. на представление ее интересов в суде, является незаконной, что исключает возможность рассмотрения судом заявленных исковых требований и принятия по ним решения, не принимаются судом, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов представитель ответчика суду не представил.
Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано лично Зориной Н.А. и по её доверенностям её представителем Никифоровой Н.П. (т. 1 л.д. 3, т. 2 л.д. 138-139).
Полномочия представителя истца Зориной Н.А. - Никифоровой Н.П. по представлению интересов Зориной Н.А. в суде оформлены в соответствии с действующим законодательством - оговорены в нотариально удостоверенных доверенностях, которые никем не отменены и не отозваны (т.1 л.д. 114).
В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Таким образом, в качестве последствий недействительности сделки следует обязать Дудакову И.В. возвратить Зориной Н.А. земельный участок площадью 801 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Дудаковой И.В. на спорный земельный участок должно быть признано отсутствующим, как последствие недействительности оспариваемого договора дарения, а за истцом Зориной Н.А. следует признать право собственности на указанный земельный участок.
В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Зориной Н.А. при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей (т.1 л.д.2).
Поскольку решение состоялось в пользу истца, понесенные Зориной Н.А. расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению со стороны ответчика.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК подлежит довзысканию в доход государства государственная пошлина в размере 26 100 рублей с ответчика Дудаковой И.В., уплата которой была отсрочена истцу Зориной Н.А. при подаче иска.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зориной Н.А. - удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения земельного участка площадью 801 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Зориной Н.А. и Дудаковой И.В..
Признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) право собственности Дудаковой И.В. на земельный участок площадью 801 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Признать за Зориной Н.А. право собственности на земельный участок площадью 801 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Обязать Дудакову И.В. возвратить Зориной Н.А. земельный участок площадью 801 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с Дудаковой И.В. в пользу Зориной Н.А. в счет возмещения понесенных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.
Взыскать с Дудаковой И.В. государственную пошлину в доход государства денежные средства в размере 26 100 (двадцать шесть тысяч сто) рублей.
Меры по обеспечению иска, принятые по определению судьи Среднеахтубинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ сохранить до исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, через Среднеахтубинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья (подпись) Стороженко В.И.
Копия верна:
Председательствующий судья Стороженко В.И.
Секретарь Фуфачева Г.Б.