Дело №2-887/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р.п. Средняя Ахтуба 15 ноября 2010 года
Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Елисеева А.М.,
с участием
истца Решетникова А.Г.,
представителя истца - Винокурова А.О.,
ответчика Беднова В.В.,
представителя ответчика - Афонина П.А.,
при секретаре Барабошкиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Решетникова А.Г. к Беднову В.В. о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Решетников А.Г. обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел на торгах у районной администрации нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>. Вскоре после покупки неизвестные молодые люди начали ему угрожать и вымогать деньги, навязывая свои услуги по охране приобретенного здания. Он обратился за помощью к Беднову В.В., поскольку они были знакомы; тот занимался частной охранной деятельностью и у него был опыт в делах такого рода. Беднов В.В. согласился уладить проблему при условии, если Решетников А.Г. отдаст ему 1/2 долю в праве собственности на приобретенное имущество, он вынужден был согласиться, хотя никаким договором в письменной форме это не было скреплено. Беднов В.В. ему действительно помог. На выделении долей и разделе имущества Беднов В.В. не настаивал, но все вопросы по использованию и распоряжению имуществом они с Бедновым В.В. решали вместе. В части здания было размещено столярное производство Решетникова А.Г., а свободные помещения недолгое время (около года) арендовал Х. В ДД.ММ.ГГГГ районная администрация потребовала внести плату за здание и земельный участок. Денег не было ни у Решетникова А.Г., ни у Беднова В.В., и они решили продать Х. арендуемое им помещение. По договору от ДД.ММ.ГГГГ часть здания площадью <данные изъяты> кв. м. была продана Х. за <данные изъяты>, которыми они оплатили задолженность по оплате в Администрацию. Затем по договорам купли-продажи были проданы другие помещения: площадью <данные изъяты> кв. м. Ж. тоже в конце ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>., которые Решетников А.Г. с Бедновым В.В. поделили поровну. Помещение площадью <данные изъяты> кв. м. - М.. в ДД.ММ.ГГГГ году за <данные изъяты> рублей, их полностью получил Беднов В.В. на погашение имевшегося у него личного кредита. Однако в государственной регистрации этих сделок было отказано из-за неправильно оформленных администрацией района передаточных документов, и Решетников А.Г. вынужден был обратиться в суд с иском к администрации. Решением от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен, суд признал право собственности Решетникова А.Г. на столярный цех общей площадью <данные изъяты> кв. метра и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенных по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, и на основании этого решения состоялась государственная регистрация права. После этого Решетников А.Г. собирался оформить передачу Х., Ж. и М. права собственности на выкупленные ими части здания, а оставшуюся часть разделить пополам с Бедновым В.В., но Беднов В.В. предложил отложить регистрацию сделок с тем, чтобы взять кредит в банке под залог земельного участка. Также Беднов В.В. предложил совершить фиктивную сделку по передаче ему права собственности на имущество, поскольку доходы Решетникова А.Г. были нерегулярными и недостаточными для погашения кредита, а размеры его доходов позволяли убедить банк в платежеспособности. Но у него не было ликвидных средств (недвижимости, земли) для залога под кредит. Беднов В.В. пообещал, что интересы Х., Ж. и М. не пострадают, поскольку заложен будет земельный участок, а не здание, Решетников А.Г. согласился на предложение Беднова В.В. и отдал ему все правоустанавливающие документы и свидетельство о праве собственности для оформления кредита. Х., Ж. и М. настойчиво требовали оформления передачи им прав на выкупленные помещения, ссылаясь на ст. 434 ГК РФ (соблюдение простой письменной формы договора купли-продажи, составления актов передачи имущества и денег). Решетников А.Г. объяснил им, что документов на имущество у него нет. Тогда они предложили ему выдать доверенности их представителю Винокурову А.О., который должен был восстановить документы и представить их в регистрационную службу от имени Решетникова А.Г. Он выдал две нотариально заверенные доверенности для государственной регистрации сделок с Х. и М..
В ДД.ММ.ГГГГ Х. сообщил ему, что при сдаче документов на государственную регистрацию сделки выяснилось, что собственником продаваемого имущества с ДД.ММ.ГГГГ является Беднов В.В., а не Решетников А.Г., для него такое известие явилось полной неожиданностью, поскольку он не продавал Беднову В.В. здание и земельный участок. В начале лета Беднов В.В. приезжал к нему, напоминал об уговоре переписать на него имущество. Решетников А.Г. отказывался оформлять на Беднова В.В. всё имущество вместе с помещениями, выкупленными Х., Ж. и М.. После этих встреч стали часто приезжать к нему незнакомые люди, привозить спиртное, предлагать выпить вместе с ними. Иногда приезжал и сам Беднов В.В. Решетников А.Г. старался воздерживаться от употребления алкоголя, так как если выпьет, то ему трудно остановиться в течение нескольких дней, а после он не мог вспомнить, что с ним происходило. Беднов об этом знал и, как Решетников А.Г. теперь понимает, специально его спаивал. В ДД.ММ.ГГГГ Х. решительно потребовал оформления сделки с ним, и они поехали к Беднову В.В. на работу, попросили вернуть документы, чтобы зарегистрировать сделку с Х., но Беднов В.В. ответил, что документы отдаст, только позднее. Добавил резко, что пока он свои дела не сделает, никаких разговоров на эту тему не будет. В ДД.ММ.ГГГГ Беднов В.В. позвонил Решетникову А.Г. и сказал, что с кредитом всё решилось положительно и надо подписать кое-какие документы, и что Решетникову А.Г. нужно срочно приехать в Среднюю Ахтубу к Сбербанку. Он прямо из-за стола приехал к Сбербанку, там они и встретились. Он не помнит где, как и какие документы подписывал, потому что был в сильном алкогольном опьянении. Беднов В.В. ему об этих событиях ничего не сказал, и он не знал, что продал ему и здание, и земельный участок. Денег от Беднова В.В. он не получал. После этого Беднов В.В. перестал встречаться с Решетниковым А.Г. и отвечать на его звонки. А ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, стал кричать, чтобы все арендаторы, и Решетников А.Г. в том числе, покинули в трёхдневный срок его помещение и земельный участок. В результате этих мошеннических действий со стороны Беднова В.В., сам Решетников А.Г., Х., Ж. и М. остались и без имущества, и без денег. Решетников А.Г. считает, что сделка между ним и Бедновым В.В. совершена в нарушение статей 170, 177 и 179 ГК РФ, и в силу названных правовых норм является недействительной. На основании изложенного Решетников А.Г. просит признать недействительным договор между Решетниковым А.Г. и Бедновым В.В. о купле-продаже здания столярного цеха и земельного участка по адресу: <адрес>, в связи с тем, что договор был заключён обманным путём; при этом документы подписывались лицом, находящимся в нетрезвом состоянии, не способным полностью осознавать последствия этой сделки, на крайне невыгодных для него условиях (ст.ст. 170, 177, 178,179 ГК РФ); применить последствия недействительности сделки, а именно: на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ обязать каждую из сторон возвратить всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Беднова В.В. как правообладателя относительно его прав на здание столярного цеха по адресу <адрес>, кадастровый номер №; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № № о государственной регистрации права собственности Беднова В.В., как правообладателя относительно его прав на земельный участок, находящийся по этому же адресу, с кадастровым номером №; восстановить и зарегистрировать права Решетникова А.Г. на здание столярного цеха по адресу <адрес>, кадастровый номер №, и на земельный участок, находящийся по этому же адресу, кадастровый номер №, о чем произвести соответствующую запись в ЕГРП РФ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.
В судебном заседании Решетников А.Г. и его представитель Винокуров А.О. поддержали исковые требования в полном объеме по приведенным основаниям.
Ответчик Беднов В.В. против иска возражал, пояснил, что Решетников А.Г. знает продолжительное время в связи с тем, что приобретал продукцию его столярного производства. В ДД.ММ.ГГГГ по взаимной договоренности за согласованную цену он приобрел у Решетникова А.Г. здание цеха и земельный участок, договор был оформлен и зарегистрирован в Среднеахтубинском отделе УФРС в установленном порядке. Деньги Решетников А.Г. получил лично полностью в соответствии с договором, при государственной регистрации договора находился в нормальном состоянии. Никаких письменных или устных договоренностей у Беднова В.В. с Решетниковым А.Г. о совместном владении столярным цехом и земельным участком не было, никаких кредитов под залог столярного цеха и земельного участка Беднов В.В. не брал и не намеревался брать, все это домыслы Решетникова А.Г., который запутался в своих отношениях с Х. и другими лицами, которым сдавал в аренду помещения цеха.
Представитель ответчика Афонин П.А. поддержал доводы Беднова В.В., в удовлетворении исковых требований просил отказать полностью.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен, в письме от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Решетников А.Г. и Беднов В.В. обратились в Управление с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на здание столярного участка и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>. В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию перехода права собственности был представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на котором Решетников А.Г. собственноручно в присутствии специалиста Управления написал, что <данные изъяты> рублей получил полностью. Представленные заявителями на государственную регистрацию документы содержали всю необходимую информацию для проведения государственной регистрации, на момент государственной регистрации не были оспорены в судебном порядке.
Выслушав истца Решетникова А.Г. и его представителя Винокурова А.О., ответчика Беднова В.В. и его представителя Афонина П.А., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Решетникова А.Г. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ и иными законами.
Согласно ч.2 ст.223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как видно из материалов дела, право собственности Решетникова А.Г. на столярный цех общей площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу <адрес>, было признано с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-46).
ДД.ММ.ГГГГ Решетников А.Г. и Беднов В.В. обратились с заявлениями в Управление ФРС по Волгоградской области для регистрации перехода права собственности на здание столярного цеха площадью <данные изъяты> кв.м и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи (л.д.33-35).
Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Решетников А.Г. продал Беднову В.В. здание столярного цеха площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу <адрес> за <данные изъяты> рублей. В договоре указано, что отчуждаемое недвижимое имущество принадлежит продавцу на основании решения Среднеахтубинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №№ и №№. Также в договоре указано, что продавец Решетников А.Г. <данные изъяты> рублей получил полностью (л.д.37-38).
В соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, продавец Решетников А.Г. передал покупателю Беднову В.В. вышеуказанное недвижимое имущество (л.д.36).
Договор прошел государственную регистрацию права собственности в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи №№ и №№ (л.д.38).
Истец просит признать недействительным договор между ним и Бедновым В.В. о купле-продаже здания столярного цеха и земельного участка по адресу <адрес>, в связи с тем, что договор являлся мнимой сделкой, был заключён обманным путём; при этом документы подписывались лицом, находящимся в нетрезвом состоянии, не способным полностью осознавать последствия этой сделки, на крайне невыгодных для него условиях (ст.ст. 170, 177, 178,179 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Однако, истцом не представлено доказательств, и судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Решетников А.Г. и Беднов В.В., заключая сделку купли-продажи спорной недвижимости, преследовали в действительности иные цели, а не правовые последствия совершения купли-продажи.
Беднов В.В., являясь добросовестным приобретателем данного имущества, приобрел все полномочия собственника данного имущества.
Согласно ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Решетников А.Г. в своем исковом заявлении и в судебном заседании утверждал, что приехал в Среднеахтубинский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не осознавал и не помнит, какие документы он подписывает, находясь в здании УФРС, почувствовал себя дурно и пришел в себя, только снова выйдя на улицу. Такие утверждения суд признает необоснованными, поскольку, из пояснений представителя УФРС Дюрягиной Н.В. (л.д.30-31) следует, что качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию перехода права собственности был представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на котором Решетников А.Г. собственноручно в присутствии специалиста Управления написал, что <данные изъяты> рублей получил полностью. Как видно из исследованных судом документов, на заявлении Решетникова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и здание столярного цеха на основании договора купли-продажи на Беднова В.В., в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ имеются подписи Решетникова А.Г., принадлежность которых ему Решетников А.Г. не отрицал, в договоре имеется запись о получении Решетниковым А.Г. полностью <данные изъяты> рублей за проданное имущество (л.д.35, 36, 37-38).
Истцом не представлено доказательств того, что именно в момент совершения оспариваемой сделки Решетников А.Г. находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Ссылки истца на свидетелей, которые могут подтвердить, что Решетников А.Г. ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное, суд признает необоснованными, поскольку сам по себе факт употребления Решетниковым А.Г. спиртных напитков не может свидетельствовать о его невменяемости при подписании вышеперечисленных документов.
Согласно ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно ч.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Судом не установлено обстоятельств, которые подтверждали бы доводы истца о том, что он заблуждался относительно природы сделки, или совершил сделку купли-продажи под влиянием обмана, насилия, угрозы, или вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях. Указанные утверждения Решетникова А.Г. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, утверждения Решетникова А.Г. о том, что он с одной стороны, не помнит, какую сделку он совершил, будучи в невменяемом состоянии вследствие употребления спиртных напитков, с другой стороны, совершил сделку под влиянием обмана, насилия, угрозы, или вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, с третьей стороны, совершил мнимую сделку по просьбе Беднова В.В., с целью оказать ему содействие в оформление кредита, - являются взаимоисключающими и свидетельствующими о необоснованности каждого из этих утверждений.
Представленные Решетниковым А.Г. копии договоров с М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), с Х. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), с Ж. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), исследованные в судебном заседании, не подвергают сомнению действительность оспариваемого договора купли-продажи, поскольку переход права собственности по перечисленным договорам Решетникова А.Г. с М., Х., с Ж. не был зарегистрирован уполномоченным органом государственной регистрации.
В судебном заседании представитель истца Винокуров А.О. указал, что столярный цех и земельный участок были приобретены Бедновым В.В. у Решетникова А.Г. за незначительную сумму <данные изъяты> рублей, что является самостоятельным основанием для признания данной сделки недействительной.
Однако, на основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Как указано в решении Среднеахтубинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым за Решетниковым А.Г. было признано право собственности на столярный цех и земельный участок, здание было продано Решетникову А.Г. на аукционе за <данные изъяты> рублей, стоимость земельного участка составляла <данные изъяты> рублей (л.д.44-46).
При таких обстоятельствах утверждения представителя истца о малозначительности суммы в <данные изъяты> рублей, указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованными.
Поскольку, указанные истцом Решетниковым А.Г. и его представителем основания для признания недействительным договора купли-продажи столярного цеха и земельного участка, заключенного между Решетниковым А.Г. и Бедновым В.В. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, исковые требования Решетникова А.Г. суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с решением Среднеахтубинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ по иску Х. к Решетникову А.Г. и Беднову В.В. о признании части сделки недействительной (л.д.48-57), было отказано в удовлетворении искового требования Х. к Решетникову А.Г. и Беднову В.В. о признании недействительным договора купли-продажи столярного цеха и земельного участка, заключенного между Решетниковым А.Г. и Бедновым В.В. ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из указанного решения, истцом Х. и ответчиком Решетниковым А.Г. приводились аналогичные доводы о недействительности сделки, которые были признаны судом несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Решетникова А.Г. признать недействительным договор между Решетниковым А.Г. и Бедновым В.В. о купле-продаже здания столярного цеха и земельного участка по адресу <адрес>; применить последствия недействительности сделки; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Беднова В.В. как правообладателя относительно его прав на здание столярного цеха по адресу <адрес>, кадастровый номер №; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № № о государственной регистрации права собственности Беднова В.В., как правообладателя относительно его прав на земельный участок, находящийся по этому же адресу, с кадастровым номером №; восстановить и зарегистрировать права Решетникова А.Г. на здание столярного цеха по адресу <адрес>, кадастровый номер №, и на земельный участок, находящийся по этому же адресу, кадастровый номер №, о чем произвести соответствующую запись в ЕГРП РФ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья (подпись) А.М.Елисеев
Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) А.М.Елисеев
Копия верна:
Судья А.М. Елисеев
Секретарь Г.Б.Фуфачева