Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2010 года
Среднеахтубинский райсуд Волгоградской области в составе :
Председательствующего судьи : Овсиенко И.В.
При секретаре : Лаптиевой А.С.
Рассмотрев в р.п. Средняя Ахтуба в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсуповой О.Н. к Юсупову А.Ш., администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, отделу по опеке и попечительству о защите чести, достоинства и деловой репутации,
УСТАНОВИЛ:
Юсупова О.Н. обратилась в суд с иском к Юсупову А.Ш., администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, отделу по опеке и попечительству о защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором просит обязать Юсупова А.Ш. опровергнуть сведения, которые задевают её честь, достоинство и деловую репутацию, и отозвать документы, в которых они содержатся ; взыскать с ответчиков компенсацию за причиненный ей моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, в обоснование своего иска указывая на то, что ответчиком Юсуповым А.Ш., в связи с оформлением ею опекунства над её матерью Б., были распространены сведения о ненадлежащем исполнении возложенных на неё обязанностей и осуществлении опеки в корыстных целях. Указанные сведения содержатся в жалобе, адресованной на имя прокурора города Волжского Чиженковой С.В., в исковом заявлении ( об отмене опёки и понуждении назначить опекуном) в Волжский городской суд Волгоградской области, в заявлении об уточнении исковых требований ( о признании недействительным постановления о назначении опеки) в Волжский городской суд, а также в устной форме среди жителей посёлка. Эти сведения не соответствуют действительности, потому что она очень любит свою маму, и для неё не было в жизни, и не будет, человека дороже и роднее, чем она. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ответчик и сказал : «Приезжай, с твоей матерью что-то случилось». После этого, благодаря искусству врачей, её мама осталась жива, но потеряла речь и стала обнаруживать «признаки психического расстройства в форме сосудистой деменции». Когда они её забрали в <адрес>, то она находилась под присмотром врачей, а она всегда старалась приобрести для неё самые хорошие лекарства, хотела продать их дом, чтобы положить её в хорошую платную клинику, а <данные изъяты> - ответчик Юсупов А.Ш. просто забыл о её существовании. В результате действий ответчика Юсупова А.Ш. ей причинен моральный вред. Когда мама уже не вставала и она круглосуточно дежурила возле неё, Юсупов А.Ш. подал в суд на раздел дома, который не строил, а только в ДД.ММ.ГГГГ поселился с мамой, чтобы помогать ей в огороде, <данные изъяты>. Он не вспомнил про маму и после похорон и на 9 дней и на 40 дней, да и на полгода он не предложил свои материальные услуги. В результате нервного срыва, длительной депрессии и обострения её хронических заболеваний, после смерти мамы она попала на операцию. Эта боль утраты никогда не утихнет в её сердце, а предательство таких мужей оставляет свои отметины. Её физические и нравственные страдания не подлежат никакой оценке, но виновные в этом должны понести заслуженное наказание. Поэтому она просит выплатить ей рыночную стоимость маминого недостроенного дома - <данные изъяты> рублей, которые ответчик должен разделить с администрацией Среднеахтубинского муниципального района, отделом по опеке и попечительству, так как начальник отдела по опеке и попечительству К., несмотря на <данные изъяты> Юсупова А.Ш. и <данные изъяты>, дала заключение о возможности ответчика Юсупова А.Ш. быть опекуном недееспособной Б.
В судебном заседании истец свои исковые требования поддержала в полном объеме и дополнительно суду пояснила, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, она и её знакомая С. приехали в домовладение её покойной матери, где ответчик Юсупов А.Ш. на её претензии по поводу того, что он не поливает деревья в саду домовладения, ей ответил, что « это ты виновата, что с твоей матерью произошел инсульт, вы с ней пили ДД.ММ.ГГГГ и поэтому с ней произошёл инсульт», тем самым этими словами оскорбил её честь и достоинство.
Ответчик Юсупов А.Ш. и его представитель Ермакова С.И. исковые требования истца не признали в полном объеме, и ответчик Юсупов А.Ш. суду пояснил, что его обращение в прокуратуру города Волжского было вызвано стремлением проверить законность отказа ему органом опеки и попечительства в назначении его опекуном его жены Б., а также он обращался в Волжский городской суд с иском к Юсуповой О.Н. об отмене опеки последней над недееспособной Б., считает, что таким образом он защищал свои права, не преследуя при этом цель оклеветать или оскорбить истца или опорочить её честь, достоинство и деловую репутацию, а также причинить вред истцу. Изложенная им в обращении в прокуратуру города Волжского, а также в исковых заявлениях, информация им лично больше никому ни в устной, ни в письменной форме не сообщалась.
Представитель ответчика - администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, отдела по опеке и попечительству в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, письменно уведомил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, считает исковые требования истца необоснованными и просит в их удовлетворении отказать.
Выслушав объяснения истца Юсуповой О.Н., ответчика Юсупова А.Ш. и его представителя Ермаковой С.И., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает иск Юсуповой О.Н. необоснованным и удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям.
Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру города Волжского Волгоградской области поступило письмо Юсупова А.Ш., в котором он просит проверить законность решения администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области об учреждении опеки над недееспособной Б. в лице Юсуповой О.Н., в обоснование своего письма указывая на то, что он является <данные изъяты> Б. и в соответствии со ст. 35 ГК РФ он обратился в органы опеки, а также подал исковое заявление в горсуд : снять опекунство над его женой Б., опекуном которой назначена Юсупова О.Н. Его жена Б. является владельцем дома, в котором он с нею прописаны и живут с ДД.ММ.ГГГГ, в зарегистрированном браке состоят с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ дочь Б. - Юсупова О.Н., <данные изъяты>, убедительно просит его переехать в <адрес>, помогать её матери по-хозяйству. Он переехал, помогал, вложил в ремонт дома, бани около <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ он и Б. зарегистрировали свой брак и в ДД.ММ.ГГГГ он продал свою 4-х комнатную квартиру в городе Волжском, деньги от продажи которой в сумме <данные изъяты> вложил в приобретение 1-комнатной квартиры для молодых Юсуповых. При этом его сын А. обманул его, оформив квартиру на себя. ДД.ММ.ГГГГ у его жены случился инсульт и с этого времени начинаются конфликты. Юсупова О.Н. со скандалами требует пенсию больной Б. для себя. ДД.ММ.ГГГГ его сын А. жестоко избивает его, следственный материал в РОВД, насильно, против его воли, увозят его жену, похитив её паспорт, документы на дом, к себе в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ решением Среднеахтубинского райсуда по заявлению Юсуповой О.Н. в тайне от него его жена Б. признана недееспособной. ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации города Волжский опекуном Б. назначена Юсупова О.Н. Всё это совершалось скрытно от него, дважды он открывал дверь, где запиралась Б., был скандал, Б. так кричала, чтобы он забрал её домой. В ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в райсуд на ДД.ММ.ГГГГ по делу о его выселении. В настоящее время Юсупова О.Н. делает все возможное для расторжения их с Б. брака, пользуясь недееспособностью последней, её состоянием, его в квартиру не пускает. Цель Юсуповой О.Н. - продать дом, ей нужны деньги на лечение. Так как ему в органе опеки отказали в назначении его опекуном, как более соответствующего требованиям по уходу, просит в порядке надзора проверить чистоту решений по опеке, обследование условий по уходу за опекаемой провела специалист отдела опеки Т., в справедливости выводов которой он сомневается, следовательно, нарушены его права. Имели место : избиение его ДД.ММ.ГГГГ, насильно увезена из дома его жена, закрыта в комнате, искусственно создана обстановка утраты отношений, заявления Юсуповой О.Н., порочащие честь, заявления, порочащие супруга, хищения документов. Жена увезена насильно со своего места жительства и в дальнейшем всё оформлялось фактически не по месту её жительства. Опекун назначается по месту жительства и это он по месту жительства должен быть опекуном. Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки на совершение сделок давать согласие на раздел имущества, выделение из него долей, тогда как открыто судопроизводство о выселении от ДД.ММ.ГГГГ, продаже дома. Юсупова О.Н. почти всю пенсию опекаемой тратит на себя, в корыстных целях разными способами стремится захватить недвижимость опекаемой и продать её. Юсупова О.Н. использует любые способы для расторжения брака. Юсупова О.Н. в части прав, установленных семейным законодательством, либо нарушила их, либо создает условия для их нарушения.
Как следует из ответа прокуратуры города Волжского на указанное выше письмо Юсупова А.Ш., по результатам проведенной проверки установлено, что Юсупова О.Н. обратилась в суд с иском о признании недееспособной своей матери Б., в обоснование своих требований указав, что последняя страдает психическим расстройством вследствие перенесенного инсульта, ДД.ММ.ГГГГ суд принял решение о признании Б. недееспособной. Постановлением администрации городского округа-город Волжский № № от ДД.ММ.ГГГГ опекуном над Б. назначена её дочь Юсупова О.Н. Также Юсупову А.Ш. разъяснено, что назначение опекуна или попечителя может быть обжаловано в суде заинтересованным лицом и, учитывая то обстоятельство, что Юсупов А.Ш. самостоятельно обратился в суд с иском об оспаривании учрежденной опеки, оснований для вмешательства прокуратуры не имеется.
Как видно из искового заявления Юсупова А.Ш. ( л.д.5), последний ДД.ММ.ГГГГ обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с иском к Юсуповой О.Н. и отделу опеки и попечительства администрации городского округа-город Волжский об отмене опеки в лице Юсуповой О.Н. и понуждении назначить его опекуном над Б., указав в обоснование своего иска на то, что он проживал совместно с Б. с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ они зарегистрировали брак. ДД.ММ.ГГГГ у Б. произошел инсульт, он ухаживал за нею до ДД.ММ.ГГГГ, после чего Б. силой увезли в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Среднеахтубинским райсудом Б. была признана недееспособной, об этом решении он ничего не знал. Постановлением администрации городского округа-город Волжский от ДД.ММ.ГГГГ № № дочь Б. -Юсупова О.Н. была признана опекуном. Он не согласен с данным постановлением, так как он является в настоящий момент семьей Б. и хочет заботиться и ухаживать за нею, он здоров и может позаботиться о себе и своей супруге. Он пенсионер и целый день находится дома, а Юсупова О.Н. работает и Б. остается без надзора и необходимой помощи целый день, когда все уходят на работу. Он получает хорошую пенсию в размере <данные изъяты> рублей и может достойно заботиться о своей жене. Он считает, что Юсупова О.Н. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по опеке и считает, что она из корыстных целей оформила опеку на свою мать, чтобы продать домовладение, которое на праве собственности принадлежит Б. Юсупова О.Н. не может достойно заботиться о Б., так как на это у нее не хватает материальных средств, о чем она сама указывает в своем исковом заявлении о выселении и снятии его с регистрационного учета из домовладения, в котором он проживает.
В заявлении об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.6), Юсупов А.Ш. уточнил свои вышеуказанные исковые требования и дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ года его супругу силой увезли в <адрес>, а ему были причинены телесные повреждения, по данному факту он обращался в правоохранительные органы. Б. не хотела уезжать жить к дочери, так как у дочери своя семья. Он считает, что Юсупова О.Н. недостаточно уделяет внимания и времени Б., оставляет её дома без присмотра. Он, как законный муж, желает осуществлять уход за своей супругой, иметь возможность общаться с нею, в его возрасте хочется, чтобы любимый человек был рядом, он очень привязан к ней и тяжело переживает разлуку с Б.
Судом не установлено фактов распространения ответчиком Юсуповым А.Ш. не подтвердившихся сведений, изложенных в указанных выше письме Юсупова А.Ш., адресованного им прокурору города Волжского, а также в исковом заявлении Юсупова А.Ш. об отмене опеки и понуждении назначить опекуном и в его заявлении об уточнении исковых требований.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно пункту 10 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения ( например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом ( пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что обращение ответчика Юсупова А.Ш., направленного им прокурору города Волжского, имеет своею целью проведение проверки законности постановления администрации городского округа-город Волжский № № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Юсуповой О.Н. опекуном над Б., в то же время информации в отношении Юсуповой О.Н., требующей соответствующей проверки, Юсуповым А.Ш. в данном обращении сообщено не было. Между тем, сам факт обращения Юсупова А.Ш. в прокуратуру города Волжского с указанным выше письмом и изложением в нём оценочных суждения, мнения и убеждения Юсупова А.Ш. в ненадлежащем исполнении Юсуповой О.Н. возложенных на неё обязанностей опекуна и осуществлении ею опеки в корыстных целях, не может расцениваться судом как распространение Юсуповым А.Ш. не соответствующих действительности порочащих сведений в отношении Юсуповой О.Н., так как такие оценочные суждения, мнения и убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Злоупотребления ответчиком Юсуповым А.Ш. своим правом на обращение в прокуратуру города Волжского о проведении проверки законности постановления администрации городского округа-город Волжский № № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Юсуповой О.Н. опекуном над Б. судом не установлено. Из объяснений ответчика Юсупова А.Ш., данных суду, следует, что обращение им в прокуратуру города Волжского было вызвано целью проведения проверки нарушений со стороны органа опеки города Волжского при назначении опекуна над недееспособной Б. и не было продиктовано намерением унизить честь, достоинство и деловую репутацию истца либо причинить истцу какой-либо другой вред.
Что же касается сведений, которые были изложены ответчиком Юсуповым А.Ш. в своем исковом заявлении об отмене опеки и понуждении назначить опекуном и в заявлении об уточнении исковых требований, то данные сведения не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
В соответствии с пунктом 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предьявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Между тем, факт распространения сведений ответчиком Юсуповым А.Ш. в отношении истца, а также порочащий характер этих сведений, судом установлены не были.
Доводы истца о том, что распространение сведений, изложенных в обращении Юсупова А.Ш. в прокуратуру города Волжского произошло путем направления данного обращения прокурору города Волжского, необоснованны, поскольку органы прокуратуры не имеют права разглашать поступающую к ним из различных источников информацию. В ходе судебного разбирательства по делу истцом доказательств того, что информация, содержащаяся в обращении Юсупова А.Ш. к прокурору города Волжского, была ответчиком кому-либо распространена, не представлено.
Вместе с тем, как видно из показаний свидетеля С., данных суду, ответчик Юсупов А.Ш. в её присутствии никогда оскорбительно в отношении истца не высказывался, каких-либо оценок, касающихся личности истца, не произносил. Ей также неизвестно, чтобы ответчиком Юсуповым А.Ш. какая-либо информация, касающаяся личности Юсуповой О.Н., была доведена до сведения каких-либо лиц.
Кроме того, давая оценку показаниям указанного выше свидетеля о том, что однажды она слышала, как Юсупов А.Ш. сказал, что это Юсупова О.Н. виновата в том, что с её матерью произошел инсульт, так как они с ней пили ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает, что данные показания не могут быть положены в основу решения, так как свидетель С. затруднилась пояснить суду точное содержание состоявшегося между Юсуповым А.Ш. и Юсуповой О.Н. разговора, не смогла назвать дату данного разговора, а также пояснила суду, что она при самом разговоре истца и ответчика непосредственно не присутствовала, так как находилась в другом помещении дома, толком ничего не слышала, а в самом начале разговора вышла в сад.
Таким образом, судом не установлено, что ответчиком Юсуповым А.Ш. в отношении истца Юсуповой О.Н. когда-либо, кому-либо и в какой-либо форме были распространены порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию сведения, в связи с чем, суд не усматривает оснований для привлечения ответчика Юсупова А.Ш. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также суд не усматривает оснований для привлечения к такой ответственности и ответчика -администрации Среднеахтубинского муниципального района в лице отдела по опеке и попечительству, поскольку истцом доказательств того, что данным ответчиком в отношении неё были распространены порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию сведения, суду не представлено, в то же время оспаривание законности заключения органа опеки и попечительства о возможности ответчика Юсупова А.Ш. быть опекуном недееспособной Б. предусмотрено в другом судебном порядке.
С учётом изложенного, суд считает исковые требования истца о возложении на Юсупова А.Ш. обязанности опровергнуть сведения, которые задевают её честь, достоинство и деловую репутацию, и отозвать документы, в которых они содержатся, необоснованными и считает необходимым в их удовлетворении отказать.
Учитывая, что в силу ст. 152 ГК РФ, граждане вправе требовать возмещения морального вреда только при условии распространения сведений, порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию, требования Юсуповой О.Н. о взыскании с ответчиков в её пользу компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей также не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Также суд, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика Юсупова А.Ш. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, так как указанные расходы подтверждаются документально.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Юсуповой О.Н. к Юсупову А.Ш., администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, отделу по опеке и попечительству о возложении на Юсупова А.Ш. обязанности опровергнуть сведения, которые задевают её честь, достоинство и деловую репутацию, и отозвать документы, в которых они содержатся ; о взыскании с ответчиков компенсации за причиненный ей моральный вред в сумме <данные изъяты> -отказать.
Взыскать с Юсуповой О.Н. в пользу Юсупова А.Ш. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья (подпись) Овсиенко И.В.
Полный текст решения изготовлен судьей на компьютере ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья (подпись) Овсиенко И.В.
Копия верна :
Судья : Овсиенко И.В.
Секретарь : Фуфачева Г.Б.