Дело № 2-33/11 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«17» декабря 2010 года р.п. Средняя Ахтуба
СРЕДНЕАХТУБИНСКИЙ РАЙОНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИВ составе: председательствующего судьи Никитиной В.Н.
при секретаре Шахабовой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Средняя Ахтуба дело по иску Гордиенко Е.В. к Межрайонной ИФНС России №4 по Волгоградской области о взыскании процентов за несвоевременную выплату денежных средств,
У С Т А Н О В И Л :
Гордиенко Е.В. обратилась в суд с иском к МИ ФНС России № 4 по Волгоградской области, в котором указала, что она, являясь государственным гражданским служащим, занимала должность <данные изъяты> и была уволена ДД.ММ.ГГГГ с государственной гражданской службы по собственной инициативе. При прохождении государственной гражданской службы она имела право на получение средств материального стимулирования в соответствии со ст. 50 ФЗ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», Постановлением Правительства РФ от 25.09.2007г. № 611 «О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих и сотрудников территориальных органов отдельных федеральных органов исполнительной власти», Приказом Минфина № 90Н от 17.10.2007г., предусматривающих материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы в виде премий. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решениями комиссии по оценке эффективности деятельности ей были начислены средства материального стимулирования: за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> рублей. Решением Среднеахтубинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено взыскать с Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области в ее пользу сумму средств материального стимулирования в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда данное решение оставлено без изменения. Ответчиком вышеуказанные денежные средства были выплачены ей несвоевременно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым в течение длительного времени имело место нарушение работодателем установленного срока выплаты денежных средств материального стимулирования, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 25 сентября 2007 года №611 «О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих и сотрудников территориальных органов отдельных федеральных органов исполнительной власти». Приказом Минфина № 90Н от 17.10.2007 года, ст. 236 ТК РФ предусмотрена ответственность за несвоевременную выплату денежных средств. Сумма компенсации за несвоевременную выплату денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила в сумме <данные изъяты> согласно представленного расчета.
В судебное заседание истец Гордиенко Е.В. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия (л.д.34).
В судебном заседании представитель истца Гордиенко В.И. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что иск Гордиенко Е.В. по выплате ей средств материального стимулирования, предусмотренных Постановлением Правительства № 611 от 25.09.2007 года за период её работы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был удовлетворен на основании решения Среднеахтубинского райсуда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. С Ми ФНС РФ №4 по Волгоградской области в пользу истца были взысканы средства материального стимулирования в размере <данные изъяты> рублей. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения. Истец Гордиенко Е.В. принимала участие в рассмотрении жалобы МИ ФНС РФ №4 на решение суда судом кассационной инстанции. Поскольку вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решение Среднеахтубинского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ответчиком в полном объеме лишь ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на сберегательный Счет Гордиенко Е.В. денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты> рублей, истец считала, что её право было нарушено с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня исполнения ответчиком решения Среднеахтубинского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ, в течение трех месяцев со дня, когда Гордиенко Е.В. стало известно о нарушении её права, в Среднеахтубинский суд был подан иск о взыскании с МИ ФНС РФ №4 процентов за несвоевременную выплату денежных средств, определением Среднеахтубинского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ иск был возвращен в порядке ст. 131 ГПК РФ при подаче искового заявления в нем должны быть указаны цена иска, а так же расчет взыскиваемых или оспариваемых сумм, поэтому действия Межрайонная ИФНС России № 4 по Волгоградской области по невыплате Гордиенко Е.В. средств материального стимулирования и несвоевременному исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ явились для нее непреодолимой силой, то есть невозможность иметь конкретные знания о сумме выплат и времени окончательной выплаты. Поскольку Гордиенко Е.В. юридически не грамотна, ей не было известно о том, что требования о взыскании в судебном порядке процентов за несвоевременную выплату денежных средств в соответствии со ст. 236 ТК РФ, имеют срок исковой давности, в связи с чем просит восстановить истцу срок на обращение в суд, так как причина пропуска срока является уважительной.
Представитель ответчика МИ ФНС №4 по Волгоградской области Федоренко Е.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что Гордиенко Е.В. обратилась в суд с иском о взыскании процентов в связи с несвоевременной выплатой денежных средств, ссылаясь на положения ст.236 Трудового Кодекса РФ. Инспекция не согласна с заявленными исковыми требованиями, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, предусмотренный согласно ст. 392 ТК РФ. На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. В соответствии со статьей 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Гордиенко Е.В. работала в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на должностях государственной гражданской службы, с ДД.ММ.ГГГГ истец освобождена от замещаемой должности гражданской службы и уволена с гражданской службы по собственной инициативе на основании п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2007 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». На основании п. 5 ст. 36, п. 13 ст. 46 79-ФЗ п.5 ст. 36, п. 13 ст. 46 79-ФЗ, в момент увольнения Гордиенко Е.В. был произведен полный расчет в соответствии с оплатой ее труда по должности <данные изъяты>. Согласно п.1 ст. 50 Закона, оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы. В соответствии с п. 2 и п. 5 ст. 50 № 79-ФЗ, п. 2 Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2007 года № 562, денежное содержание гражданского служащего состоит из должностного оклада, оклада за классный чин, которые составляют оклад месячного денежного содержания, и дополнительных выплат. К дополнительным выплатам относятся: ежемесячная надбавка за выслугу лет, ежемесячная надбавка за особые условия государственной службы, ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячное денежное поощрение, премии за выполнение особо важных и сложных заданий, материальная помощь за счет фонда оплаты труда, единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска. О том, что ее право на получение средств материального стимулирования нарушено, Гордиенко Е.В. было известно при увольнении с работы ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями о выплате денежной компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса истец должна была обратиться в суд в течение трех месяцев со дня увольнения, установленных ст. 392 Трудового Кодекса РФ, что ею сделано не было. Решением Среднеахтубинского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гордиенко Е.В. к МИ ФНС России № 4 по Волгоградской области о взыскании средств материального стимулирования за ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены полностью, в пользу истца были взысканы СМС в размере <данные изъяты> рублей. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда вступило в законную силу. Истец принимала участие при рассмотрении жалобы МИ ФНС РФ №4 судом кассационной инстанции, в связи с чем Гордиенко Е.В. было известно уже ДД.ММ.ГГГГ о размере подлежащей выплаты в её пользу средств материального стимулирования за ДД.ММ.ГГГГ с МИ ФНС №4, поэтому Гордиенко Е.В. в течение трех месяцев с даты вступления решения в силу ДД.ММ.ГГГГ также могла обратиться в суд с иском о выплате денежной компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса. Законодательством РФ не установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня окончания выплат, присужденных решением суда. Оснований для взыскания с Инспекции процентов в связи с несвоевременной выплатой денежных средств в сумме <данные изъяты> не имеется в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Выслушав доводы представителя истца Гордиенко В.И., представителя ответчика Федоренко Е.Н., изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
<данные изъяты>
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
На основании ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как следует из материалов дела, решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Гордиенко Е.В., <данные изъяты>, с Межрайонной ИФНС России №4 по Волгоградской области была взыскана сумма средств материального стимулирования, начисленная сотрудникам инспекции за ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей (л.д.8-11).
Согласно кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Среднеахтубинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.12-14).
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Определением Среднеахтубинского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Гордиенко Е.В. к МИ ФНС РФ №4 по Волгоградской области о взыскании процентов в связи с несвоевременной выплатой денежных средств было возвращено истцу в связи с неподсудностью его Среднеахтубинскому райсуду ( л.д.15).
Согласно представленного сберегательного Счета на имя Гордиенко Е.В. (л.д.16), последней были перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты> рублей.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. 1 и 2 ст. 392 ТК) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В то же время истец, уволенная с ДД.ММ.ГГГГ с МИ ФНС РФ №4 по Волгоградской области, не указала уважительных причин, по которым она не имела возможности с указанного дня в пределах срока, установленного для обращения в органы по рассмотрению индивидуального трудового спора, выяснить полноту подлежащих ей выплат средств материального стимулирования за ДД.ММ.ГГГГ для последующего взыскания с ответчика процентов за несвоевременную выплату денежных средств.
Доводы представителя истца о том, что у Гордиенко Е.В. право обращения в суд с иском о взыскании процентов за несвоевременную выплату денежных средств возникло с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня исполнения ответчиком решения Среднеахтубинского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, суд признает необоснованными, поскольку на основании ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а не со дня исполнения обязательств ответчика в полном объеме.
При таких обстоятельствах дела, установленных судом, суд приходит к выводу о том, что Гордиенко Е.В. знала о своем нарушенном праве на получение средств материального стимулирования за ДД.ММ.ГГГГ при её увольнении ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд признает необоснованными утверждения истца о том, что о своем нарушенном праве на получение средств материального стимулирования ей стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ. Также суд приходит к выводу, что Гордиенко Е.В., принимавшая участие при рассмотрении кассационной инстанцией жалобы МИ ФНС РФ №4 на решение Среднеахтубинского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, с указанного дня имела реальную возможность обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, поскольку ей были известны на основании вступившего в законную силу решения суда суммы средств материального стимулирования, подлежащих выплате ей ответчиком, на основании которых она могла реально сделать расчет процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ.
Довод представителя истца о том, что Гордиенко Е.В. юридически не грамотна, ей не было известно о том, что требования о взыскании в судебном порядке процентов за несвоевременную выплату денежных средств в соответствии со ст. 236 ТК РФ, имеют срок исковой давности, в связи с чем просил восстановить истцу срок на обращение в суд, так как причина пропуска срока является уважительной, судом не принимается, по изложенным основаниям суд не признает уважительными причины пропуска Гордиенко Е.В. срока обращения в суд и считает необходимым отказать в восстановлении этого срока.
В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Гордиенко Е.В. к Межрайонной ИФНС России №4 по Волгоградской области о взыскании процентов за несвоевременную выплату денежных средств - отказать.
Мотивированное решение изготовлено судьей на компьютере ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья: подпись
Копия верна: Судья: Никитина В.Н.
Секретарь: Фуфачева Г.Б.