«24» января 2011года р.п. Средняя Ахтуба
Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области В.Н. Никитина, рассмотрев жалобу Иванова А.М. на постановление по делу об административном правонарушении
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №51 Волгоградской области Абибок Н.А. Иванов А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и последнему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Защитник Иванова А.М. - Скорук А.В. обратился в суд с жалобой, по которой просит отменить вышеуказанное постановление. В обоснование жалобы указал, что протокол об административном правонарушении №, от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИДПС <данные изъяты> Л. в отношении Иванова А.М., составлен в нарушение п. 131 Приказа МВД РФ№ 185, от 02.03.2009 года «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе об отстранении от управления транспортным средством №, от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование №, от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что местом составления данных административных материалов является <адрес>, однако все вышеуказанные протоколы составлены в <адрес>.В соответствии с положениями п. 131 приказа №185 от 02.03.2009 года «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних Дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется. Действиями составителя административного протокола в отношении Иванова А.М. нарушены положения пункта 131 приказа МВД РФ № 185 от 02.03.2009 года, «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних Дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения». Протокол об административном правонарушении №, от ДД.ММ.ГГГГ; протокол, об отстранении от управления транспортным средством - №; а также протокол, о направлении на медицинское освидетельствование - №, от ДД.ММ.ГГГГ должны быть признаны недопустимыми доказательствами по делу.
В соответствии с ответом командира <данные изъяты> Г., представившего копию постовой ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ДПС <данные изъяты> Л. заступил на службу для обеспечения общественного порядка ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.Исходя из представленной информации (копии постовой ведомости за ДД.ММ.ГГГГ), есть все основания считать, что административный протокол составлен лицом, у которого, на момент составления данного протокола, полномочия для осуществления функций по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения - отсутствовали (административный протокол составлен в отношении Иванова А.М. в 09 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 1 час 45 минут после окончания несения службы в соответствии с приказом командира подразделения).В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Иванова А.М. от командира <данные изъяты> Г., получен ответ факсимильной связью, в котором он сообщает, что ИДПС Л. находился в рейде по выявлению и пресечению грубых нарушений ПДД в г. Волжский, в соответствии с планом проведения совместных мероприятий в рамках взаимодействия 1 ОБДПС ГИБДД ГУВД Волгоградской области с УВД г. Волжского, а также расстановка на рейд, в которой указано, что ИДПС Л. находился в рейде по выявлению и пресечению грубых нарушений ПДД в г. Волжский (<адрес>).Однако СНТ «Тюльпан» не является территорией города Волжского Волгоградской области, является территорией Среднеахтубинского района. В связи с этим территория Среднеахтубинского района не может быть включена в рейд по выявлению и пресечению грубых нарушений ПДД в г. Волжский. Мировым судьёй был направлен запрос командиру 1 ОБДПС ГИБДД ГУВД Волгоградской области о предоставлении приказа на проведение данного рейда, однако ответ не был получен.
В судебном заседании Иванов А.М., защитник Скорук А.В. поддержали требования, указанные в жалобе.
Иванов А.М. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром он ехал в киоск по дороге, расположенной в <адрес> на своем автомобиле. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он выпил пиво, с утра ДД.ММ.ГГГГ спиртные напитки не употреблял. Навстречу ему двигались три автомобиля, он остановился, чтобы их пропустить. Одним из этих автомобилей был автомобиль сотрудников ГИБДД, который остановился, из него вышел сотрудник ГИБДД, подошел к нему представился, попросил документы. Затем его доставили на стоянку «А.», <адрес>, где в отношении него стали составлять протоколы. На стоянке, возле здания ГИБДД, ему предложили пройти медицинское освидетельствование на месте и в медицинском учреждении, от которых он отказался, о чем написал письменный отказ в протоколе. Отказ был мотивирован тем, что его права инспектором ДПС Л. были изначально нарушены, поскольку протоколы на него составлялись не по месту выявления правонарушения в <адрес>, а на стоянке. При составлении протоколов присутствовал один понятой.
В судебном заседании защитник Скорук А.М. также пояснил, что протоколы об отстранении Иванова А.М. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование были составлены в присутствии одного понятого С., что является существенным процессуальным нарушением. К. при составлении протоколов не присутствовал, как ему пояснил последний при личной беседе, он никогда не участвовал в качестве понятого при составлении протоколов сотрудниками ГИБДД и никогда в них не расписывался.
Представитель 1-го ОБДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области, по доверенности Плотников А.И., просил в удовлетворении жалобы защитника Иванова А.М. - Скорук А.В. отказать.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель С. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен в качестве понятого при составлении протоколов в отношении Иванова А.М. на <адрес>. В его присутствии Иванов А.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Он не обратил внимания на наличие второго понятого при составлении протоколов на Иванова А.М., сотрудники ГИБДД не представили ему второго понятого, при этом рядом с ними находились несколько человек. Также в настоящее время не помнит, разъяснялись ли ему сотрудниками ГИБДД его права и обязанности.
Свидетель М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что он работает в должности ИДПС <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в рейде по выявлению грубых нарушений Правил дорожного движения и обеспечению общественного порядка совместно с инспектором ДПС Л. в <адрес> согласно утвержденной командиром 1-го ОБДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области расстановки на рейд. В <адрес> был задержан управлявший автомашиной Иванов А.М. На <адрес> ИДПС Л. на Иванова А.М. был составлен протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых.
Свидетель Я. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что он работает в должности командира <данные изъяты>. Согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ инспекторы ДПС М. и Л. с 18-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ находились на маршруте патрулирования №№. С 08-00 часов до 12-00 часов ДД.ММ.ГГГГ М. и Л. находились в рейде по выявлению грубых нарушений ПДД, обеспечению общественного порядка и профилактике преступлений, согласно утвержденной командиром <данные изъяты> Г. расстановки на рейд. План проведения совместных мероприятий в рамках взаимодействия 1-го ОБДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области с ОВД по Среднеахтубинскому району и УВД по г. Волжскому по обеспечению безопасности дорожного движения на обслуживаемой территории на 2010 год утверждается совместно Командиром 1-го ОБДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области, начальником УВД по г. Волжскому и начальником ОВД по Среднеахтубинскому району.
Свидетель Л. в судебном заседании пояснил, что он работает в должности инспектора ДПС <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС М. находился в рейде по выявлению грубых нарушений ПДД в <адрес> согласно утвержденной командиром 1-го ОБДПС расстановки на рейд. В <адрес> был задержан управлявший автомашиной Иванов А.М. с признаками алкогольного опьянения, указанными в протоколах. В настоящее время он не помнит подробности составления административного протокола в части того, где именно был составлен протокол об административном правонарушении, а также протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и отстранении от управления транспортным средством - на <адрес>. Протоколы на Иванова А.М. составлялись в присутствии двух понятых.
Свидетель К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще.
Выслушав объяснения Иванова А.М., защитника Скорук А.В., допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, судья считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №51 Волгоградской области Абибок Н.А.Л.Ф., оставить без изменения, а жалобу Иванова А.М. - без удовлетворения.
Согласно ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановления по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Факт отстранения Иванова А.М. от управления автомашиной <данные изъяты> гос.рег.знак № в связи с запахом алкоголя изо рта, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых С. и К. (л.д.6).
Факт нарушения Ивановым А.М. ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 09 часов 20 минут Иванов А.М. управлял автомобилем <данные изъяты> госномер № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). На законные требования сотрудника милиции о прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в специальном медицинском учреждении отказался. В своих письменных объяснениях Иванов А.М. указал, что управлял автомобилем, ехал в киоск за хлебом, вчера выпил пиво, от экспертизы на месте и у врача отказывается ( л.д.3).
В соответствии с протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, Иванов А.М. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта, пройти которое он отказался в присутствии понятых С. и К., о чем Иванов А.М. поставил свою подпись ( л.д.8).
Согласно протокола № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), транспортное средство- автомашина <данные изъяты> госномер № передано ООО «А..
Как видно из копии постановления мирового судьи судебного участка №51 Волгоградской области Абибок Н.А. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Иванов А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и последнему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев (л.д.67-71).
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, законным требованием является такое требование, когда водитель управлял транспортным средством и прохождение его медицинского освидетельствования необходимо для подтверждения способности вождения транспортного средства.
В соответствии с приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» с изменениями, внесенными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 10 января 2006 года № 1, критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
При наличии явных признаков нахождения водителя в состоянии опьянения, составляется протокол об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором в обязательном порядке отражаются обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а также фиксируются доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.
Таким образом, считаю, что вина Иванова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена, в связи с этим оснований для отмены постановления мирового судьи, принятого в соответствии с законом, не имеется.
Установленный законом порядок привлечения Иванова А.М. к административной ответственности соблюден. Срок давности привлечения Иванова А.М. к административной ответственности на день рассмотрения дела об административном правонарушении не истек. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.
О законности оснований направления Иванова А.М. на медицинское освидетельствование свидетельствуют: отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного из признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует также наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
Довод защитника Иванова А.М. - Скорук А.В. о том, что поскольку в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе об отстранении от управления транспортным средством №, от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование №, от ДД.ММ.ГГГГ местом составления указано <адрес>, однако все вышеуказанные протоколы составлены по адресу: <адрес>, что является нарушением п. 131 приказа МВД РФ № 185 от 02.03.2009 года «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних Дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», в связи с чем указанные протоколы необходимо признать недопустимыми доказательствами, судьей не принимается, поскольку факт несовпадения сведений относительно места составления протоколов не является существенным нарушением и не может каким-либо образом повлиять на факт совершенного Ивановым А.М. административного правонарушения.
Довод защитника Скорук А.В. о том, что административный протокол ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова А.М. составлен лицом, у которого, на момент составления данного протокола полномочия для осуществления функций по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения отсутствовали, поскольку административный протокол составлен в 09 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 1 час 45 минут после окончания несения службы ИДПС Л., при этом СНТ «Тюльпан» не является территорией города Волжского, является территорией Среднеахтубинского района, которая не может быть включена в рейд по выявлению и пресечению грубых нарушений ПДД в г. Волжский, судьей не принимается, поскольку представленной в материалах дела РАССТАНОВКОЙ НА РЕЙД личного состава 2-го взвода 1-го ОБДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области, утвержденной Командиром <данные изъяты> Г. ( л.д.47), инспектора ДПС Л. и М. с 08-00 часов до 12-00 часов ДД.ММ.ГГГГ заступили на рейд по выявлению грубых нарушений ПДД и обеспечению общественного порядка в <адрес>. В соответствии с п. 43 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции дорожного движения МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года №186ДСП, при проведении рейдов разрабатываются специальные план-задание дислокации нарядов ДПС или издаются приказы. План - заданием на оказание практической помощи по выявлению, предупреждению и пресечению преступлений и грубых нарушений ПДД в период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ, согласованного начальником ОВД по Среднеахтубинскому району и Командиром <данные изъяты> Г., а также и.о. начальника УВД по г. Волжскому и Командиром <данные изъяты> Г., поручено 1-му ОБДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области оказать практическую помощь по выявлению, предупреждению и пресечению грубых нарушений ПДД на территории Среднеахтубинского района и г. Волжского ( л.д.103,104, 105-110,111-116).
Довод защитника Скорук А.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ было допущено нарушение при составлении протоколов в отношении Иванова А.М., поскольку инспектором ДПС Л. Иванову А.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование в отсутствие одного понятого, что подтверждается его личной беседой с понятым К., который пояснил, что он никогда не участвовал в качестве понятого при составлении протоколов сотрудниками ГИБДД и никогда в них не расписывался, судьей не принимается, поскольку указанный факт опровергается пояснениями инспекторов ДПС Л.. М., не доверять которым оснований не имеется, указанные лица исполняют свои должностные обязанности и в их действиях судьей не усматривается какого-либо интереса в исходе дела, а также пояснениями Иванова А.М. при рассмотрении административного протокола по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей, когда он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на штраф-стоянке в г. Волжский в отношении него инспектором были составлены протоколы в присутствии понятых. При этом сведения, изложенные в судебном заседании защитником Скорук А.В., по факту состоявшейся его личной беседы с понятым К., судьей не могут быть приняты как достоверные, поскольку свидетель К. в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен не был. При этом последний неоднократно вызывался в судебные заседания судебной повесткой, однако не явился по неизвестным причинам.
Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ вместе с тем обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, нашли свое подтверждение.
Мировым судьей нарушений административного законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Иванова А.М. допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
С учетом изложенного, судья считает, что вина Иванова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена, в связи с чем оснований для отмены постановления, принятого в соответствии с законом, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.1-30.3, Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №51 Волгоградской области Абибок Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Иванова А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком в один год и шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу защитника Скорук А.В. - без удовлетворения
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Решение изготовлено судьей на компьютере в совещательной комнате 24 января 2011 года.
Судья Никитина В.Н.