Дело N 12-58\10
Р Е Ш Е Н И Е
27 сентября 2010 года
Судья Среднеахтубинского райсуда Волгоградской области Овсиенко И.В.
Рассмотрев в р.п. Средняя Ахтуба жалобу Чекмаревой М.А. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ИДПС 2-го взвода 1-го ОБДПС ГИБДД ГУВД Волгоградской области Чекмарева М.А. была подвергнута административному наказанию по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что, управляя ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, двигалась со стороны р.п. Средняя Ахтуба в сторону города Волжского, на пересечении с <адрес> не выдержала дистанцию, что стало причиной её столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, чем нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Считая указанное взыскание неправомерным, Чекмарева М.А. обратилась к судье с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее отменить, производство по делу прекратить, в обоснование своей жалобы указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась со стороны р.п. Средняя Ахтуба в сторону города Волжский по крайней левой полосе со скоростью 60 км.\час. Сзади, почти вплотную к ней приблизился автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, и стал сигналить, чтобы она уступила ему дорогу. Перестроиться в правый ряд она не могла, так как с правой стороны шел поток машин, то есть была помеха справа. Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Когда стало возможным совершить маневрирование, то есть перестроение в правый ряд, она включила правый поворотник и перестроилась в правый ряд. Несмотря на то, что она уступила дорогу водителю <данные изъяты>, он повел себя очень странно. Он также резко перестроился в правый ряд, не включив при этом правый поворотник при перестроении в правый ряд, и, резко затормозив, остановился. Длина его тормозного пути отображена на схеме ДТП. В пункте 8.1. Правил дорожного движения РФ указано, что перед началом движения, перестроением, … водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Так как скорость, с которой она двигалась, была невысокой, то ей удалось затормозить и остановиться без удара об машину <данные изъяты> и, тем самым, избежать более серьезных последствий для себя и автомобиля, они соприкоснулись только номерами, слегка нарушив их лакокрасочное покрытие. Водитель <данные изъяты> сразу вышел из машины и направился к ней. На её вопрос : «Зачем Вы это сделали?», он ответил : «А у меня машина заглохла. Вызывайте ГАИ». Очевидцами данного инцидента были 4 свидетеля, которые находились в её машине. На место происшествия прибыли два сотрудника ДПС, которые составили схему происшествия, взяли объяснения. Также она и свидетели, находящиеся в её машине, видели, как водитель <данные изъяты> под контролем сотрудника ДПС несколько раз добавлял и переписывал свои показания. Затем, минут через 30 к ним подьехали еще два сотрудника и стали снимать ДТП на видеокамеру, общаясь при этом только с водителем <данные изъяты>. Обьяснения свидетелей во внимание никто не принял. У водителя <данные изъяты> автомобиль больше не останавливался из-за неисправностей. Кроме того, при оформлении протокола ей сотрудниками ГИБДД не были разъяснены её права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.5 КоАП РФ, в связи с чем, данный протокол не может быть доказательством по делу. Помимо этого, в постановлении по делу об административном правонарушении не отражено мотивированное решение по делу, а также срок и порядок обжалования данного постановления. Более того, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено сразу же после подписания ею протокола, никакие её доводы не были выслушаны и моментально отвергнуты инспектором.
В суде Чекмарева М.А. и её представитель Князева Е.В. жалобу Чекмаревой М.А. поддержали по изложенным выше основаниям.
Выслушав обьяснения Чекмаревой М.А., её представителя Князевой Е.В., допросив свидетелей, изучив материалы дела, считаю жалобу Чекмаревой М.А. обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, оформленному инспектором ДПС 2-го взвода 1-го ОБДПС ГИБДД ГУВД Волгоградской области Б., Чекмарева М.А., управляя ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, двигалась со стороны р.п. Средняя Ахтуба в сторону города Волжского, на пересечении с <адрес> не выдержала дистанцию, что стало причиной её столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, чем нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Как видно из обьяснения Чекмаревой М.А., данного ею на отдельном бланке, она двигалась из р.п. Средняя Ахтуба в город Волжский. На пересечении <адрес> она ехала по крайней левой полосе со скоростью 60 км.\час. Сзади неё практически вплотную ехала машина с номером № и сигналила, чтобы она уступила дорогу. Она не могла перестроиться, так как по правой полосе ехала машина. Затем, перестроившись на правую полосу, она уступила дорогу, но эта машина, обогнав её, тоже резко перестроилась вправо впереди неё и затормозила. Избежать столкновения ей не удалось, хотя она сразу нажала на тормоз. Молодой человек вышел из машины и спросил её : «Что же Вы сделали?», она задала ему вопрос : «Зачем Вы меня подрезали?», он ответил : «У меня заглохла машина». Перестроился он, нарушая сплошную линию между полосами.
Как видно из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором ДПС 2-го взвода 1-го ОБДПС ГИБДД ГУВД Волгоградской области Б., Чекмарева М.А., управляя ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, двигалась со стороны р.п. Средняя Ахтуба в сторону города Волжского, на пересечении с <адрес> не выдержала дистанцию, что стало причиной её столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, чем нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, она, на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ была признана виновной в совершении административного правонарушения и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено с соблюдением процессуальных требований о привлечении лица к административной ответственности в установленные законом сроки.
Вместе с тем, вывод инспектора ДПС 2-го взвода 1-го ОБДПС ГИБДД ГУВД Волгоградской области Б. о виновности Чекмаревой М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, необоснован по следующим основаниям.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел по жалобам на постановления об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5. КоАП РФ принципа административной ответственности-презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Лицо, которое привлекается к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Согласно ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с п. 8.1. Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
В соответствии с п. 8.4. Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Согласно п. 9.10. Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как показали судье свидетели Ф., Ш. и Н., ДД.ММ.ГГГГ они ехали в машине под управлением Чекмаревой М.А., которая двигалась со скоростью 50-60 км.\час. Сначала Чекмарева М.А. двигалась по правой полосе, но, так как на левой полосе автотранспортных средств не было, она перестроилась на левую полосу. Через несколько минут после этого сзади ей стал сигналить водитель автомобиля <данные изъяты>, чтобы она уступила ему дорогу. Поскольку по правой полосе в это время двигался поток машин, Чекмарева М.А. не могла сразу перестроиться на правую полосу и уступить ему дорогу, а потом, когда правая полоса освободилась, она, перестроившись на правую полосу, уступила ему дорогу, но эта машина, обогнав её, не включая поворотника, тоже резко перестроилась вправо впереди неё и затормозила, в связи с чем, Чекмарева М.А. тоже сразу же затормозила, но столкновения избежать не смогла. Они видели, что у автомобиля <данные изъяты> были включены тормозные сигналы. Когда водитель <данные изъяты> вышел из автомобиля, он пояснил свое торможение тем, что у него машина заглохла, однако, после того, как приехали сотрудники ДПС, водитель автомобиля <данные изъяты> на данном автомобиле самостоятельно приехал на площадку ГАИ, а затем Чекмарева М.А. и водитель <данные изъяты> каждый на своей машине ездили на медицинское освидетельствование, при этом водитель <данные изъяты> свою машину после столкновения не ремонтировал.
Свидетель С. судье показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его знакомая Чекмарева М.А., которая пояснила, что случилось ДТП и попросила его приехать на место ДТП. После того, как он приехал, он принимал участие в составлении схемы ДТП в качестве понятого, подписал схему, а также видел, что водитель <данные изъяты> ни разу не заглянул под капот своего автомобиля, несколько раз переписывал свою объяснительную, потом самостоятельно на своем автомобиле поехал на площадку ГАИ, а затем на медицинское освидетельствование. В схеме указан лишь тормозной путь автомобиля <данные изъяты>, тогда как у автомобиля Чекмаревой М.А. тормозной путь отсутствует совсем. Когда он приехал на место ДТП, он стоял рядом с сотрудником ДПС и водителем <данные изъяты> и слышал, как водитель <данные изъяты> на вопрос сотрудника ДПС, что случилось, ответил, что он затормозил, а когда сотрудник ДПС спросил его, зачем он затормозил, поскольку там нет никаких ограничительных знаком, водитель <данные изъяты> ему на это ничего не ответил, а потом сказал, что у него машина заглохла.
Как видно из письменного объяснения водителя автомобиля <данные изъяты> П. от ДД.ММ.ГГГГ, он, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер №, из р.п. Средняя Ахтуба в город Волжский, двигаясь по <адрес> в среднем ряду, услышал шум в двигателе, после чего начал притормаживать на пересечении <адрес>, после чего почувствовал легкий удар сзади.
Исходя из изложенных выше доказательств, считаю, что обстоятельства совершения Чекмаревой М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не доказаны, в связи с чем, считаю, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено при недоказанности обстоятельств.
Согласно ст. 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, предусмотренное частью 1 ст. 30.7. КоАП РФ, в частности, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9., 24.5. КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чекмаревой М.А. подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ст.ст. 30.1.-30.7. КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС 2-го взвода 1-го ОБДПС ГИБДД ГУВД Волгоградской области Б. по делу об административном правонарушении в отношении Чекмаревой М.А. по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Чекмаревой М.А. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья (подпись) Овсиенко И.В.
Решение изготовлено судьей в совещательной комнате на компьютере ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Овсиенко И.В.
Копия верна:
Судья: Овсиенко И.В.
Секретарь: Бурова Г.Б.