РЕШЕНИЕ
Р.п. Средняя Ахтуба 22 октября 2010 года
Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Елисеев А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе Варакина Г.Н. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №131 Среднеахтубинского района Волгоградской области по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №131 Среднеахтубинского района Волгоградской области по делу об административном правонарушении Варакин Г.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении Варакина Г.Н. на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортными средствами, протокол о задержании транспортного средства, письменные объяснения С., М.., Д., и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Однако, мировым судьей при принятии решения нарушены требования ст. ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ, не были исследованы все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, не приняты во внимание объяснения Варакина Г.Н. указанные в протоколе об административном правонарушении, кроме того, административное дело рассмотрено с нарушением прав Варакина Г.Н. в его отсутствие. Варакин Г.Н. автомобилем не управлял, следовательно, в его действиях нет состава данного правонарушения, в котором признан виновным, о чем свидетельствуют его, Варакина Г.Н., объяснения, указанные в протоколе об административном правонарушении, согласно которым, он указал, что с протоколом не согласен, шел из бара «К.», увидел, что нет автомашины, сел в такси в поисках своего пропавшего автомобиля, в момент проезда на <адрес>, увидел свой автомобиль. Подъехали сотрудники милиции составили на него протокол об административном правонарушении. Вместе с тем, мер к установлению личности истинного правонарушителя сотрудниками ДПС ГИБДД, составившими протокол об административном правонарушении, принято не было. Данные обстоятельства могли бы подтвердить свидетельские пояснения вышеуказанного таксиста и других свидетелей не управления Варакиным Г.Н. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Мировым судьей не предприняты надлежащие способы извещения, с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Факт проживания по адресу, указанному на конверте с судебной повесткой подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей согласно которому было удовлетворено ходатайство о направлении дела об административном правонарушении по месту жительства : <адрес>. Факт, не надлежащего извещения, по вышеуказанному адресу, также свидетельствует справка № №, заверенная врачом и заведующим отделения ГУЗ Волжская областная клиническая больница № 1 о том, что Варакин Г.Н. не мог присутствовать на судебном заседании по уважительной причине, поскольку находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ (день рассмотрения дела об административном правонарушении) по ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, Варакин Г.Н. просил постановление мирового судьи судебного участка № 131 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные в отношении Варакина Г.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.
В судебное заседание Варакин Г.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении был уведомлен, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием защитника Тарнакина Д.М.
В судебном заседании защитник Варакина Г.Н. Тарнакин Д.М. поддержал требования Варакина Г.Н. и доводы жалобы в полном объеме.
Судья, исследовав имеющиеся материалы, считает, что жалоба Варакина Г.Н. на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
При рассмотрении дела об административном правонарушении Варакин Г.Н. отсутствовал, однако, из содержания постановления видно, что мировым судьей был исследован вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как указала мировой судья, ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство Варакина Г.Н. о направлении дела об административном правонарушении мировому судье для рассмотрения по месту жительства: <адрес>.
В судебный участок административное дело поступило ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, Варакин Г.Н. извещался по адресу, указанному им в ходатайстве, однако судебная повестка возвратилась с отметкой почтового отделения «Отсутствие адресата по указанному адресу». Мировым судьей приняты необходимые меры для надлежащего извещения Варакина Г.Н. о времени и месте рассмотрения дела. Варакин Г.Н. знал об удовлетворении его ходатайства и о направлении административного дела для рассмотрения по месту его жительства в <адрес>, имел реальную возможность присутствовать в судебном заседании, либо направить своего защитника, однако не сделал этого, намеренно затягивая рассмотрение дела, тем самым злоупотребляя своими правами, поэтому мировой судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.
В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»указано, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Обжалуя постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Варакин Г.Н. указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в областной клинической больнице №1 и не мог присутствовать в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине. Кроме того, он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, так как мировой судья не исследовала вопрос об установлении личности правонарушителя, не предприняла надлежащих способов извещения, с использованием любых доступных средств связи.
Однако, данные доводы Варакина Г.Н. не подвергают сомнению обоснованность вывода мирового судьи о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие Варакина Г.Н., поскольку мировым судьей были приняты надлежащие меры по извещению Варакина Г.Н. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по адресу, указанному самим Варакиным Г.Н. в ходатайство Варакина Г.Н. о направлении дела об административном правонарушении мировому судье для рассмотрения по месту жительства: <адрес>, судебная повестка возвратилась с отметкой отделения почтовой связи об отсутствии адресата по указанному адресу, ходатайств от Варакина Г.Н. об отложении рассмотрения дела к мировому судье не поступало.
Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Как видно из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Варакина Г.Н. был составлен административный протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в котором указано, что в нарушение п.2.7 ПДД РФ Варакин Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 15 минут управлял автомашиной «<данные изъяты>» государственный номерной знак № в состоянии опьянения.
Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, Варакин Г.Н. был отстранен от управления автомобилем в связи с выявленными признаками опьянения -запах алкоголя из полости рта.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что Варакин Г.Н. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения - запах алкоголя из полости рта, при этом основанием для направления его на медицинское освидетельствование явился отказ пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте.
В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ имеется заключение об установленном состоянии опьянения Варакина Г.Н.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств мировым судьей сделан верный вывод о том, что Варакин Г.Н. управлял транспортным средством в состоянии опьянения и в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Как видно из постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Варакина Г.Н., он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишении права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Доводы Варакина Г.Н. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, и его невиновность могут подтвердить водитель такси и другие свидетели, данных о которых Варакин Г.Н. не сообщил, суд считает необоснованными, поскольку они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.
При вынесении постановления мировым судьей также учтены обстоятельства совершения правонарушения, личность нарушителя, смягчающие и отягчающие обстоятельства, наказание Варакину Г.Н. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного у судьи отсутствуют основания для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с законом.
В соответствии с п.1 ч.1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №131 Среднеахтубинского района Волгоградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Варакина Г.Н. оставить без изменения, жалобу Варакина Г.Н. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья (подпись) Елисеев А.М.
Решение изготовлено судьей на компьютере в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ
Судья (подпись) Елисеев А.М.
Копия верна:
Судья Елисеев А.М.
Секретарь Г.Б.Бурова