Дело №12-1/11
Р Е Ш Е Н И Е
Р.п. Средняя Ахтуба 21 декабря 2010 года
Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Елисеев А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе Попова В.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №131 Среднеахтубинского района по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №131 Среднеахтубинского района Волгоградской области по делу об административном правонарушении Попов В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужило составление сотрудниками ДПС 2 Взвода 1 ОБДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области протокола об административном правонарушении по факту управления автомобилем <данные изъяты>, государственный знак № с признаками опьянения и отказ от требования сотрудника милиции пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. При рассмотрении административного дела ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №131 Среднеахтубинского района Волгоградской области устное ходатайство о допросе явившихся свидетелей К., А., Ю. проигнорировала, решение вынесла на основании документов, составленных с нарушением процессуальных норм: объяснение от имени Попова В.В. написано сотрудником ГИБДД, подпись Попова В.В. на объяснении отсутствует, текст объяснений понятых Б. и Н. идентичен по содержанию, исполнен сотрудником ГИБДД Ш.; Попов В.В. не говорил, что отказывался от освидетельствования, однако в постановлении указано обратное. Считает, что судья не исследовал всесторонне и полно обстоятельства дела, не дал оценку процессуальным нарушениям сотрудника ГИБДД, в связи с существенными противоречиями по обстоятельствам составления протокола, судья должен устранить имеющиеся недостатки путем вызова понятых и допроса их в качестве свидетелей, однако данное требование не выполнено. В судебном заседании Попов В.В. поддержал жалобу, также пояснил, что когда его остановили на посту <адрес>, сотрудник ГИБДД заподозрил, что Попов В.В. находится в нетрезвом состоянии, поэтому Попов В.В. два или три раза дул в трубку алкотестера. Так как по словам сотрудников ДПС прибор оказался неисправным, они попросили Попова В.В. подписать отказ от проверки с помощью алкотестера, чтобы направить Попова В.В. на медицинское освидетельствование. При этом сотрудниками были составлены какие-то документы, которые Попов В.В. подписал, не читая, так как был введен в заблуждение сотрудниками ДПС, копий протоколов ему не вручали. Кроме того, он подписывал протоколы, не видя всего текста, объяснение в протоколе об административном правонарушении написал под диктовку Ш. Спустя значительное время, когда он стал интересоваться, когда же его повезут на медосвидетельствование, сотрудники заявили, что он уже от всего отказался. Когда на пост приехал старший офицер с проверкой, Попов В.В. обратился к нему, но тот не стал его выслушивать и сказал, что все протоколы уже составлены. Поэтому Попов В.В. самостоятельно поехал и прошел освидетельствование у врача-нарколога, по результатам которого никаких признаков опьянения у него обнаружено не было. На обратном пути Попов В.В. заехал на пост, чтобы объяснить, что он трезв и забрать свою автомашину, но ее уже отправили на штрафстоянку. Когда он обратился к сотрудникам ДПС с просьбой выдать ему копии протоколов, они достали их из ящика с песком у пожарного щита рядом с постом ДПС. В судебном заседании Попов В.В. отрицал принадлежность ему части подписей в составленных протоколах, а именно, подписи в графе «подпись лица, в отношении которого применено отстранение от управления транспортным средством» и графе «копию протокола получил» в протоколе об отстранении от управлении транспортным средством, подпись в графе «копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование получил» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в графе «копию протокола получил» в протоколе о задержании транспортного средства.
Защитник Попова В.В. Медведев А.Г. поддержал изложенные в жалобе доводы, указал, что ИДПС Ш. были грубо нарушены требования административного законодательства, определяющие порядок освидетельствования водителей на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование. Попов В.В. был введен в заблуждение инспектором Ш. и подписал отказ от прохождения медицинского освидетельствования, полагая, что отказывается от освидетельствования на месте, чтобы получить основания для прохождения медицинского освидетельствования. ИДПС Ш. были грубо нарушены требования закона об участии при составлении административных протоколов двух понятых, поэтому протоколы, на основании которых мировой судья вынесла обжалуемое постановление, являются недопустимыми доказательствами. Выявленные существенные нарушения процессуальных требований не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление мирового судьи в отношении Попова В.В. подлежит отмене и прекращению производством за отсутствием в действиях Попова В.В. состава административного правонарушения.
Инспектор ДПС <данные изъяты> Ш. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на посту ДПС в <адрес> им был остановлен автомобиль под управлением Попова В.В. Когда Ш. почувствовал от Попова В.В. запах спиртного из полости рта, он разъяснил Попову В.В., что тот в связи с этим отстраняется от управления транспортным средством и предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поскольку Попов В.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на месте, Ш. были составлены протоколы об отстранении Попова В.В. от управления транспортным средством и протокол о направлении его на медицинское освидетельствование. Факт отстранения Попова В.В. от управления транспортным средством, а также отказ Попова В.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования был удостоверен понятыми Н. и Б., привлеченными из числа водителей, проезжающих в тот момент по дороге мимо поста ДПС в <адрес>, ИДПС Е., который нес службу совместно с Ш. Понятые поставили свои подписи в указанных протоколах, а также в протоколе о задержании транспортного средства. Ш. также отобрал у Н. и Б. объяснения, поскольку они явились свидетелями отказа Попова В.В. пройти медицинское освидетельствование, и указал их в качестве свидетелей в протоколе об административном правонарушении в отношении Попова по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Объяснения свидетелей были записаны Ш. с их слов, подписаны свидетелями собственноручно. Все протоколы составлялись в салоне автомашины, а объяснения у свидетелей отбирались уже после составления протоколов на крышке багажника патрульной автомашины, так как Ш. предложил свидетелям написать объяснения собственноручно, но они попросили написать объяснения его, и затем собственноручно подписали. Попов В.В. тоже попросил написать с его слов объяснение, но затем передумал и не стал подписывать. В ходе разбирательства Попов В.В. не отрицал, что накануне употреблял спиртное, с протоколами соглашался, в протоколе об административном правонарушении собственноручно написал объяснение. Спустя некоторое время после составления всех протоколов Попов В.В. стал просить направить его на медицинское освидетельствование., в чем ему было отказано. Так как автомашина Попова В.В. была задержана, а приехавшему знакомому Попова В.В. не разрешили забрать автомашину, поскольку он не был указан в полисе ОСАГО, Попов В.В. разозлился и уезжая, швырнул копии протоколов на дорогу. Эти копии Ш. подобрал и убрал под крышку пожарного ящика, расположенного рядом с постом, а затем, когда Попов В.В. вновь приехал к посту, отдал ему.
Свидетель К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Поповым В.В. ехал на работу в <адрес>, где они неофициально работают каменщиками, на посту ДПС в <адрес> их остановили. С Поповым В.В. сотрудники ДПС разбирались примерно 30-40 минут, К. в это время выходил из машины покурить и слушал, как Попов В.В. просил сотрудников отвезти его на освидетельствование. Затем приехали знакомые Попова В.В. и К. самостоятельно уехал домой. Попов В.В. все время находился в патрульной машине с одним из сотрудников ДПС, второй сотрудник ДПС в это время продолжал останавливать и проверять машины. Никто из посторонних лиц к патрульной автомашине не подходил.
Свидетель Ю. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения, с утра к нему приехал родственник А. Вскоре позвонил знакомый Попов В.В. и попросил приехать на пост ДПС у <адрес> чтобы забрать автомашину. Когда Ю. и А. приехали на пост ДПС, они увидели, что Попов В.В. находится в партульной автомашине ДПС. Когда Попов В.В. вышел из автомашины, он пояснил, что дышал в прибор, но не согласен с тем, что он находится в состоянии опьянения. Пока они находились на посту, никто из посторонних лиц к патрульной машине, в которой находился Попов В.В., не подходил. Поскольку Ю. не был вписан в страховой полис, ему не разрешили забрать автомашину и они уехали вместе с Поповым В.В. в <адрес>, по дороге заехали в торговый центр попить кофе. В Волжском Попов В.В. прошел медицинское освидетельствование и его признали трезвым.
Свидетель А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к брату в <адрес>. Когда позвонил Попов В.В., он по просьбе брата отвез его к посту ДПС у <адрес>, чтобы тот забрал автомашину Попова В.В. Тот находился в патрульной автомашине ДПС, там составляли какие-то документы, и им пришлось подождать примерно минут 15-20. А. не видел, чтобы кто-либо подходил к патрульной автомашине, в которой находился Попов В.В. Когда Попов В.В. вышел, он пояснил, что не согласен с действиями сотрудников, тогда они решили съездить на медицинское освидетельствование. По дороге они заехали в торговый центр «<данные изъяты>», где позавтракали.
Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он проезжал мимо поста ДПС, его остановили, забрали документы, подвели к патрульной машине, где находился сотрудник ДПС, которого Б. не запомнил и молодой человек - Попов В.В. Б. пояснили, что этот водитель отказывается ехать на освидетельствование и в его присутствии спросили об этом молодого человека, тот подтвердил. Б. расписался, но только один раз в объяснении, подписи в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и задержании транспортного средства ему не принадлежат. При этом Б. находился около патрульной автомашины один, кроме находящихся в машине сотрудника ДПС и Попова В.В. рядом никого не было.
Свидетель Е. в судебном заседании пояснил, что он является инспектором ДПС <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ нес службу совместно с ИДПС Ш. на посту ДПС <адрес>. Ш. остановил автомашину под управлением Попова В.В. в связи с наличием повреждений на кузове, в ходе проверки автомашины по базе данных Е. почувствовал, что от Попова В.В. исходит запах спиртного, сообщил об этом Ш. и в дальнейшем оформлением материала занимался Ш. Е. занимался своей работой по проверке проезжающего автотранспорта, при этом в действия Ш. не вникал, общался с ним периодически. По просьбе Ш. он привлек в качестве понятых двух водителей проезжавших автомашин, которые присутствовали при составлении протоколов. В присутствии Е. Попов В.В. отказывался от медицинского освидетельствования и освидетельствования на месте. Также Е. видел, как Ш. писал объяснения понятых на капоте автомашине. Составление документов занято около получаса, затем приехал эвакуатор и туда загрузили автомашину Попова В.В. Во время разбирательства приезжали друзья Попова В.В., но автомашину им не отдали. Попова В.В. видимо расстроился из-за этого, так как выбросил копии протоколов на проезжую часть. Эти копии протоколов они положили в пожарный ящик, а позднее Попов В.В. приехал на пост и ему их отдали. Попов В.В. действительно обращался к ним с просьбой отвезти его на медицинское освидетельствование, но только после того, как были составлены все протоколы, и машина находилась на эвакуаторе.
Свидетель Л. в судебном заседании показал, что он состоит в должности <данные изъяты> и в ДД.ММ.ГГГГ приезжал на пост ДПС у <адрес> с целью проверки несения службы подчиненными сотрудниками. В период его нахождения на посту Попов В.В. к нему обращался с настойчивой просьбой не отправлять автомашину на стоянку, а разрешить забрать. Л. просмотрел составленный в отношении Попова В.В. административный материал, который был оформлен должным образом и из которого было видно, что имелись основания для задержания транспортного средства, и разъяснил Попову В.В., что машина может быть передана только водителю, указанному в полисе ОСАГО. С просьбой направить его на медицинское освидетельствование Попов В.В. к Л. не обращался, просил лишь о выдаче автомашины. В период нахождения Л. на посту он видел около патрульной автомашины гражданских лиц, но кто это был, он не выяснял.
Судья, исследовав имеющиеся материалы, считает, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Попова В.В. подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются основания направления на медицинское освидетельствование. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».
В соответствии с указанным Постановлением направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.
О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.11 Постановления).
Определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (п.16 Постановления).
Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (п.17 Постановления).
В соответствии с п.1 Приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308 (ред. от 15.02.2010) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» утверждена учетная форма № 307/у «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
Как видно из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попова В.В. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут водитель Попов В.В. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), от требования сотрудника милиции пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался (л.д.3).
Как указано в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, Попов В.В. был отстранен от управления транспортным средством (л.д.5).
В протоколе о направлении
и на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Попов В.В., управляющий транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем в протоколе имеется подпись Попова В.В. Пройти медицинское освидетельствование Попов В.В. отказался (л.д.7).
В соответствии с протоколом о задержании транспортного средства №, за совершение Поповым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № было задержано и передано для помещения на специализированную автостоянку (л.д.12).
В указанных протоколах имеются подписи понятых Н. и Б., а также лица, привлекаемого к административной ответственности Попова В.В.
Показания свидетелей К., Ю., А., не подвергают сомнению законность действий сотрудников ДПС при отстранении Попова В.В. от управления транспортным средством и направлении Попова В.В. на медицинское освидетельствование, поскольку, по оценке суда, они не опровергают факт привлечения понятых Б. и Н. и их участия составлении протоколов по делу об административном правонарушении, факт отказа Попова В.В. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования.
Свидетель Б. подтвердил в судебном заседании, что он привлекался в качестве понятого при оформлении документов в отношении Попова В.В., и что в его присутствии Попов В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В этой части показания Б. суд признает достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами по делу. Однако, утверждения Б., что он поставил подпись только один раз и все другие подписи ему не принадлежат, что он никаких объяснений не давал и других лиц у патрульной автомашины не видел, суд считает не соответствующими действительности, поскольку во всех исследованных судом протоколах имеются подписи Б., которые судом не оцениваются как явно принадлежащими другому лицу, все эти подписи исполнены однообразно и явно не отличаются от подписи Б., исполненной им в судебном заседании на бланке подписки свидетеля (л.д.53).
Оценивая пояснения ИДПС Ш., показания свидетелей Е., Л., суд признает их достоверными, так как данные показания согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.
Оценивая показания Попова В.В. о том, что он не отказывался от медицинского освидетельствования и освидетельствования на месте, и несколько раз дул в трубку алкотестера, подписал отказ по просьбе сотрудников ДПС, в связи с неисправностью прибора; протоколы подписал, не читая, так как был введен в заблуждение сотрудниками ДПС; при подписании протоколов сотрудники прикрыли часть текста; копий протоколов ему не вручали; часть подписей в протоколах ему явно не принадлежит, суд приходит к выводу о том, что такие показания не соответствуют действительности и даны с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
Утверждения Попова В.В. о том, что он настаивал на направлении его на медосвидетельствование но ему в этом было отказано, правового значения для дела не имеет, поскольку судом установлено, с такой просьбой Попов В.В. обратился к сотрудникам милиции после оформления всех протоколов по делу об административном правонарушении, то есть, когда отпали правовые основания для такого направления.
Из протокола №№ от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения (л.д.43), исследованного в судебном заседании, видно, что Попов В.В. по своей инициативе прошел медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут в кабинете медицинского освидетельствования ГУ «Волгоградская областная психиатрическая больница №6» в г.Волжском, в указанном протоколе имеется заключение о том, что Попов В.В. трезв, признаков употребления алкоголя или наркотических веществ нет.
Представленный Поповым В.В. протокол № № установленной форме № № «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» не соответствует. Результат освидетельствования в данном протоколе отражен в форме, не соответствующей требованиям письма Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 20 декабря 2006 года №6840-ВС, в соответствии с которым при оформлении акта окончательное заключение о состоянии освидетельствуемого на момент освидетельствования заносится в документ только в виде двух следующих формулировок: «состояние опьянения не установлено» и «установлено состояние опьянения».
Кроме того, в соответствии с протоколом об административном правонарушении Попов В.В. управлял автомашиной с признаками опьянения в 09 часов 35 минут, а освидетельствование по своей инициативе Попов В.В. прошел в 11 часов 25 минут, то есть спустя значительное время после выявления правонарушения.
Таким образом, указанный протокол №№ от ДД.ММ.ГГГГ не может быть оценен как подтверждающий отсутствие оснований для проведения освидетельствования Попова В.В. и направления его на медицинское освидетельствование.
Доводы защиты о том, что без допроса в качестве свидетеля второго понятого Н. невозможно устранить существенные противоречия и объективно, всесторонне и полно рассмотреть дело, суд признает необоснованными, поскольку они основаны на предположении о том, что данный понятой не участвовал в производстве по делу об административном правонарушении, не подписывал объяснение от ДД.ММ.ГГГГ и протоколы, однако, данное предположение не подтверждено в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, на основании исследованных судом доказательств, судом не установлено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне и полно рассмотреть дело, принять законное и обоснованное решение.
В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №131 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Попов В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Из постановления видно, что мировым судьей в судебном заседании были исследованы доказательства по делу об административном правонарушении, а именно, протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, письменные объяснения Б., Н., Попова В.В.
Суд считает, что мировым судьей сделан верный вывод о законности требований сотрудника милиции о направлении Попова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и наличие в действиях Попова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку Попов В.В. отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.
В ходе рассмотрения жалобы Попова В.В. суду не было представлено, а судом не было установлено обстоятельств, подвергающих сомнению обоснованность и правильность выводов мирового судьи.
Постановление вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями закона, наказание Попову В.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом личности нарушителя.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №131 Волгоградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Попова В.В. оставить без изменения, жалобу Попова В.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья (подпись) А.М.Елисеев
Решение изготовлено судьей на компьютере в совещательной комнате
ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) А.М.Елисеев
Копия верна:
Судья А.М.Елисеев
Секретарь Г.Б.Бурова