подлинник дело № 10-14П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Агрыз РТ 21 сентября 2010 года
Судья Агрызского районного суда Республики Татарстан Зарипов А.Р.,
с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора Агрызского района РТ Орлова С.Н.,
осужденного Кучулова И.Ю. и его защитника адвоката Агрызского филиала Коллегии адвокатов РТ Тазиева А.Г. (ордер Данные изъяты, удостоверение Данные изъяты
потерпевшей ФИО3,
при секретаре Рахматуллиной Р.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и потерпевшей на приговор мирового судьи судебного участка Данные изъяты Агрызского района Республики Татарстан от Дата обезличена года в отношении Кучулова И.Ю., Данные изъяты
У С Т А Н О В И Л :
Кучулов И.Ю. осужден Дата обезличена года мировым судьей судебного участка Данные изъяты Агрызского района РТ по ст. 158 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей за то, что Дата обезличена года около 09 часов, находясь в кабинете заместителя директора ДООЦ, по адресу: ..., из корыстных побуждений тайно похитил сотовый телефон «Nokia 2720» принадлежащий ФИО3, причинив ей ущерб на сумму 3700 рублей.
Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционной жалобе осужденный просит отменить приговор мирового судьи, считая, что он вынесен с нарушениями процессуального закона, так как в начале судебного заседания, после разъяснения ему прав, им было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, потерпевшей ФИО3 также заявлялось и представлялось судье письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, однако мировой судья не рассмотрела данные ходатайства по существу и не приняла по ним какого-либо решения.
В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО3 также просит отменить приговор мирового судьи, и дело производством прекратить, считая, что он вынесен с нарушением законодательства, нарушающим ее права в судебном заседании, так как в начале судебного заседания, мировому судье ею было представлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Кучуловым И.Ю., так как до рассмотрения уголовного дела они примирились с Кучуловым И.Ю., ущерб ей возмещен полностью, она приняла его извинения, претензий к нему она не имеет, однако мировой судья не рассмотрела ее ходатайство по существу и не приняла по нему какого-либо решения, не приобщила ходатайство к делу.
Государственным обвинителем на приговор апелляционное представление не подавалось.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Кучулов И.Ю. и потерпевшая ФИО3 апелляционные жалобы поддержали по указанным в них основаниям, просили отменить приговор мирового судьи, и прекратить производство по делу в связи с примирением потерпевшей с обвиняемым.
Государственный обвинитель Орлов С.Н. возражал против отмены приговора мирового судьи, считая его законным и обоснованным, так как уголовное дело было рассмотрено в порядке особого принятия судебного решения.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.2 ст. 381 УПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.381 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.
Согласно п.1 ч.2 ст.381 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ.
Согласно п.3 ст.28 УПК РФ.
Статьями 42 и 47 УПК РФ как потерпевшему, так и обвиняемому предоставлено право заявлять ходатайства.
В соответствии с ч.2 ст.271 УПК РФ, в ходе подготовительной части судебного заседания, суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.
Как установлено при рассмотрении апелляционных жалоб, в ходе подготовительной части судебного заседания, как подсудимым Кучуловым И.Ю., так и потерпевшей ФИО3, мировому судье, заявлялись ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания от Дата обезличена года, так и в постановлении мирового судьи от Дата обезличена года. Однако какого-либо процессуального решения по данным ходатайствам мировым судьей не принято, что также подтверждается протоколом судебного заседания от Дата обезличена года и отсутствием какого-либо отдельного постановления мирового судьи по данному вопросу в материалах уголовного дела.
Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка Данные изъяты Агрызского района РТ от Дата обезличена года в отношении Кучулова И.Ю. подлежит отмене, так как мировым судьей нарушены гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, несоблюдена процедура судопроизводства, которая повлияла на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как установлено при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, потерпевшей ФИО3 мировому судье заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кучулова И.Ю. в котором она указала, что ущерб ей возмещен полностью, каких-либо претензий к Кучулову И.Ю. она не имеет, она приняла его извинения и примирение между ними достигнуто до рассмотрения уголовного дела. Аналогичное ходатайство также было заявлено и осужденным Кучуловым И.Ю.. В апелляционных жалобах и при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, как осужденный так и потерпевшая поддержали раннее заявленные ходатайства и просили уголовное дело в отношении Кучулова И.Ю. прекратить.
Согласно материалам уголовного дела, Кучулов И.Ю. ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причиненный ей вред и поэтому, судья считает ходатайства осужденного Кучулова И.Ю. и потерпевшей ФИО3 подлежащими удовлетворению, а производство по уголовному делу подлежащим прекращению.
Согласно п.2 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает решение об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и о прекращении уголовного дела, при этом в соответствии с ч.4 этой же статьи, суд апелляционной инстанции постановляет приговор.
Руководствуясь ст.ст. 365-368 УПК РФ, судья
П Р И Г О В О Р И Л :
Апелляционные жалобы осужденного Кучулова И.Ю. и потерпевшей ФИО3 удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка Данные изъяты Агрызского района РТ от Дата обезличена года в отношении Кучулова И.Ю. по ст.158 ч.1 УК РФ отменить.
Производство по уголовному делу по обвинению Кучулова И.Ю. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ прекратить в связи с примирением обвиняемого с потерпевшей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Агрызский районный суд РТ в течение 10 суток со дня вынесения.
Разъяснить Кучулову И.Ю. и ФИО3, что в случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, они вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Зарипов А.Р.