Подлинник уголовное дело № 1-15/2011П Р И Г О В О РИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
город Агрыз РТ 25 апреля 2011 года
Агрызский районный суд РТ в составе:
Председательствующего судьи Зарипова А.Р.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Орлова С.Н.,
подсудимых Валеева И.И. и Валеева Л.И.,
защитника адвоката Кадровой И.А.,
предоставившей удостоверение №, ордер №,
потерпевшей ФИО1 и ее представителя адвоката Белянкина А.А.,
представившего удостоверение №, ордер №,
потерпевших ФИО8 и ФИО7,
при секретаре Рахматуллиной Р.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Валеева И.И., <данные изъяты>;
Валеева Л.И., <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ Валеев И.И. являясь собственником домовладения, по доверенности сроком на три года, через ФИО4, продал ФИО1 земельный участок с домом, расположенный по адресу: <адрес>, за 68000 рублей. При этом передал ей правоустанавливающие документы на земельный участок с жилым домом, а именно: технический паспорт, домовую книжку, свидетельство о праве на наследство по закону на дом. Тем самым ФИО1 стала владельцем указанного земельного участка с домом, то есть приобрела право на проживание, владение, пользование и распоряжение приобретенным земельным участком с домом.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Валеев И.И достоверно зная о том, что ФИО1 не зарегистрировала переход права собственности на приобретенный ею земельный участок с домом, и временно выехала из указанного дома, путем обмана, не предприняв мер для установления ее местонахождения и постановки ее в известность о своих намерениях, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды решил повторно продать указанное домовладение, то есть у него возник преступный умысел на хищение чужого имущества.
С целью реализации указанного преступного умысла Валеев И.И. осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем доме, расположенном по адресу <адрес>, предложил своему брату Валееву Л.И. оформить доверенность на право распоряжаться указанным земельным участком с домом, с целью дальнейшей повторной продажи дома. Валеев Л.И. согласился с предложением своего брата Валеева И.И. и тем самым вступил с ним в преступный сговор.
С целью реализации преступного умысла до конца, Валеев И.И. ДД.ММ.ГГГГ, введя в заблуждение нотариуса Агрызского нотариального округа РТ ФИО10, сообщив ей о том, что утерял свидетельство о праве на наследство по закону, получил дубликат указанного документа. ДД.ММ.ГГГГ Валеев И.И., продолжая преступные действия, вел в заблуждение руководителя Агрызского участка Межрайонного филиала № РГУП БТИ МСАЖКХ РТ, сообщив ему о том, что утерял технический паспорт на жилой дом, и в указанный период времени получил дубликат указанного документа.
ДД.ММ.ГГГГ Валеев И.И., находясь в нотариальной палате <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с целью реализации преступного умысла, и скрытия своих преступных действий, по заранее достигнутой договоренности оформил своему брату Валееву Л.И. доверенность на право распоряжаться земельным участком с домом, расположенным по адресу: <адрес>, тем самым предоставил Валееву Л.И. фактическую возможность владеть, пользоваться и распоряжаться, земельным участком с домом, как своим собственным.
ДД.ММ.ГГГГ Валеев И.И. продолжая преступные действия, действуя согласовано по предварительному сговору с Валеевым Л.И., находясь в управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> зарегистрировал право собственности на земельный участок с домом, расположенный по адресу: <адрес>, ранее проданный ФИО1, и получил свидетельство о государственной регистрации права серии № №, тем самым противоправно завладел правом собственности на чужое имущество. Валеев И.И. и Валеев Л.И. действуя согласованно между собой, своими преступными действиями лишили ФИО1 права владения и распоряжения своим имуществом – домом, права проживания в нем, а также лишили её возможности дальнейшего оформления дома в собственность.
Далее, он же, Валеев И.И. продолжая свои преступные действия, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 до 15 часов, действуя согласованно, и по предварительному сговору с братом Валеевым Л.И., находясь в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, не ставя в известность ФИО1, используя полученные дубликаты документов, дающих право собственности на дом, путем обмана и введения в заблуждение супругов ФИО7 – ФИО7 и ФИО8, о фактической и юридической принадлежности объекта, незаконно, заключил с последними договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В результате мошенничества по продаже дома с земельным участком, Валеев И.И. совместно с Валеевым Л.И. получив от супругов ФИО7, незаконно завладели деньгами в сумме 450000 рублей.
Деньги, вырученные от незаконной продажи домовладения, были поровну разделены между Валеевым И.И. и Валеевым Л.И..
Преступными действиями Валеева И.И. и Валеева Л.И. потерпевшей ФИО1 был причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 450000 рублей, потерпевшим ФИО7 и ФИО8 был причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 450000 рублей.
При совершении указанных преступных действий Валеев И.И. и Валеев Л.И. осознавали, что совершают уголовно-наказуемое противоправное деяние, то есть группой лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием похищают чужое имущество, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изымают и обращают чужое имущество в свою пользу, получают фактическую возможность владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом, как своим собственным, причиняют крупный ущерб собственнику, допускали причинение крупного материального ущерба его собственнику, и желали этого.
Подсудимый Валеев И.И. виновным себя по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, не признал. Показал, что получив после смерти отца, в наследство домовладение, расположенное по адресу <адрес>, оформил свои права в отношении дома и в ДД.ММ.ГГГГ году решил его продать. Объявления дал в газетах в <адрес> и в <адрес>. На его объявление по поводу продажи дома к нему обратился ФИО4, который изъявил желание купить дом. Договорились о продаже за 40000 рублей. ФИО4 приезжал с каким-то мужчиной. Примерно через 2-3 дня, он со своим братом Валеевым Л.И., а также ФИО4 с мужчиной, поехали в <адрес>, адреса он не знает, где у нотариуса он выдал доверенность на имя ФИО4, дающего право на сбор документов для оформления договора купли-продажи дома. После этого ФИО4 отдал ему за <адрес> рублей, хотя в расписке по просьбе ФИО4 он написал, что получил 68000 рублей, при этом он отдал ФИО4 все правоустанавливающие документы на дом: свидетельство о праве на наследство, технический паспорт, домовую книжку и расписку о получении денег 68000 рублей за дом. Полученные от ФИО4 деньги они поделили с братом Л. пополам. ФИО4 не говорил, для кого покупает дом. Через некоторое время в дом заехали ФИО1 с сыновьями и еще какой-то мужчина. Фамилию ФИО1 он узнал позже. Также там жили еще какие-то незнакомые люди. С ДД.ММ.ГГГГ года в доме никто не жил, в доме отключили газ и электричество за неуплату. В ДД.ММ.ГГГГ году его вызвали в мировой суд и сказали, что ему необходимо оплатить налоги, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. Там он пояснил, что продал дом по доверенности, но в суде ему сказали, что по документам владельцем дома является он и поэтому обязан оплачивать налоги. Долги по налогам он заплатил совместно с братом. Приходили ли ему квитанции на оплату налога до ДД.ММ.ГГГГ года он не знает, так как вопросами оплаты занимается его супруга, но предполагает, что ранее налоги оплачивала ФИО1. В связи с тем, что ему пришлось нести бремя содержания дома и судебным приказом с него были взысканы долги по налогам, он обратился к юристам за консультацией, на что ему объяснили, что он является хозяином дома и вправе распоряжаться домом, поскольку ФИО1 не зарегистрировала свое право собственности на дом. Тем временем в ДД.ММ.ГГГГ году кто-то ему сообщил, что ФИО1 умерла и он решил продать дом повтороно. Сообщил об этом брату Л., который согласился с ним, что дом нужно продать. Тем времени в связи с тем, что в доме были выбиты окна и двери, он заколотил их досками. При этом он видел, что в доме имелись остатки старой мебели, также на полу валялись шприцы. Так как он работал в двух местах и у него не было свободного времени, он оформил у нотариуса доверенность на имя брата Л., для того, чтобы Л. имел право от его имени собирать документы и оформлять сделки. Так же у нотариуса и в БТИ они получили дубликаты свидетельства о праве на наследство и технический паспорт, в регистрационной палате зарегистрировал право собственности на дом. После этого подал объявление о продаже дома. В начале ДД.ММ.ГГГГ года о покупке дома к ним обратились супруги ФИО7, с ними договорились о цене – 450000 рублей. Находившиеся в доме старые вещи, они вывезли и выбросили на свалку. О том, что дом был раньше продан ФИО1 он ФИО7 не говорил. ФИО7 оформили ипотечный кредит и заплатили им с Л. 450000 рублей. Эту сумму они поделили на двоих с Л.. ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ года не проживала в доме, не приезжала в <адрес>, не обращалась к нему по поводу оформления своих прав в отношении дома, поэтому считает, что он имел право продать дом повторно. Он не отрицает, что в ДД.ММ.ГГГГ году к нему приезжал один из сыновей ФИО1, но тему разговора он сейчас не помнит, они точно не разговаривали с ним по поводу оформления документов на проданный дом. Поэтому он не признает себя виновным. При продаже домовладения ФИО7 он не предпринимал каких-либо попыток найти ФИО1 или ФИО4, так как кроме их фамилий других данных он не знал.
Подсудимый Валеев Л.И. виновным себя по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ не признал. Подтвердил показания Валеева И.И., и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году его брат И. продал полученный им в наследство дом за 40000 рублей ФИО4. При этом брат в расписке написал, что получил от ФИО4 68000 рублей в связи с тем, что об этом его попросил ФИО4 с целью избежать уплаты налогов. Деньги полученные от ФИО4 они разделили пополам с братом. Так как И. не располагал временем для сбора документов и оформления договора купли-продажи, в фирме <адрес>, его братом на имя ФИО4 была оформлена нотариальная доверенность на право распоряжаться домом и переданы все правоустанавливающие документы. Там же получили от ФИО4 деньги и отдали ему расписку. Для кого ФИО4 купил дом, и кто фактически проживал в доме – ему неизвестно, поскольку он проживает в городе <адрес> и редко бывал у брата в городе <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году И. сказал ему, что в доме никто не живет, в доме отключены газ и электричество, а с него, как с собственника дома, взыскивают налоги через суд. Они решили проконсультироваться с юристами, которые им пояснили, что И. является собственником дома и может им распоряжаться, поскольку ФИО1 не оформила свое право собственности на дом. В виду того, что они не знали местонахождение ФИО1 и ФИО4, то решили продать дом повторно. И. оформил на него нотариальную доверенность, чтобы он имел возможность собирать документы для оформления сделки. После сбора документов и после регистрации права собственности И. на дом, они дали объявление о продаже дома. К ним обратились ФИО7, которые согласились купить дом за 450000 рублей. Оформив ипотечный кредит ФИО7 передали ему и И. 450000 рублей, которые они с братом поделили пополам. Хотя он осознает, что один и тот же дом они продали два раза, не считает себя виновным, поскольку все документы на дом оставались оформленными на его брата, а так же потому, что ФИО1 не оформила свои права своевременно, поэтому не приобрела право на дом. Каких-либо попыток найти ФИО4 они с братом не предпринимали, хотя он знал, где была оформлена доверенность его братом на имя ФИО4, однако он думал, что нотариус могла переехать.
Выслушав подсудимых, потерпевших, свидетелей по делу, исследовав письменные доказательства представленные суду, суд считает вину подсудимых Валеева И.И. и Валеева Л.И. в объеме предъявленного им обвинения доказанной полностью и подтвержденной следующими доказательствами:
Потерпевшая ФИО1 в суде показала, что проживала с семьей в квартире в городе <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году решила произвести обмен квартиры на дом с земельным участком и обратилась в риэлтерское агентство. К ней подъехал риэлтер ФИО4, который в дальнейшем занимался продажей ее квартиры и покупкой для нее дома. ФИО4 ей предложил купить дом в <адрес> за 68000 рублей. В городе <адрес> дом продавался на <адрес> и принадлежал Валееву И.. Дом ей понравился, она решила его купить. Валеев И. знал, что дом покупает она, а не ФИО4, так как показывал дом. ФИО4 в <адрес> продал ее квартиру за 103000 рублей и она отдала ФИО4 из этих денег 68000 рублей для покупки дома у Валеева И. в городе <адрес>. ФИО4 отдал ей документы на дом, а также расписку о получении Валеевым И. денег. Также у ФИО4 была нотариальная доверенность от Валеева И., которым удостоверялось право совершать сделки от имени Валеева И. в отношении купленного ею дома. В январе ДД.ММ.ГГГГ года она переехала в купленный ею <адрес>. Перевозить вещи и вселиться в дом им помогал ФИО4. Вместе с ней в дом переехали оба ее сына. При этом ее сын ФИО5 встал на воинский учет в Агрызский РВК, указав адрес купленного ими дома. Зная о том, что необходимо письменно оформить покупку дома, она несколько раз обращалась к ФИО4 с просьбой оформить сделку, однако ФИО4 сказал, что утерял паспорт и выданная ему Валеевым И. доверенность теперь недействительна, поэтому предложил самим оформить сделку. После этого она обратилась к Валееву И. с просьбой оформить договор купли-продажи. Валеев И. не отказывался, однако ссылаясь на разные причины стал уклоняться от оформления сделки. Кроме нее к Валееву И. обращались ее сыновья ФИО5 и ФИО13, но И. всячески избегал встреч и не оформлял сделку. В купленном доме она проживала с ДД.ММ.ГГГГ года до осени ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО13 жил до ДД.ММ.ГГГГ года, а ФИО5 – до ДД.ММ.ГГГГ года. В период проживания все расходы по оплате коммунальных услуг она несла сама, так как Валеевы сами приносили ей квитанции, потом стала болеть и не имела средств на оплату, в связи с чем образовались долги. В ДД.ММ.ГГГГ году она сильно заболела и была вынуждена уехать в <адрес> на лечение. К этому времени ее сыновья так же уехали из <адрес> и в доме никого не осталось. Однако в доме оставалось все ее имущество и все документы на дом, а так же личные документы сына ФИО5. После лечения в <адрес> жила зимой ДД.ММ.ГГГГ года и ввиду болезни вновь уехала в <адрес>. Приехав после лечения в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года она обнаружила, что дом заперт на другой замок. Она попыталась поговорить с Валеевыми но их не было дома. Через некоторое время, примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, она вместе с ФИО47 вновь приехала в <адрес>, для того, чтобы взять у Валеева И. доверенность на оформление дома на свое имя, однако оказалась, что в доме уже живут незнакомые ей люди – ФИО7, которые сообщили, что купили дом у братьев Валеевых. В дальнейшем она узнала, что ФИО7 купили дом за 450000 рублей. Считает, что она являлась собственницей <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, а Валеевы воспользовавшись ее отсутствием незаконно лишили ее жилья и причинили имущественный ущерб в размере стоимости домовладения, так как совершая сделку с Валеевым И., она считала, что покупает дом именно с земельным участком, который в то время отдельно не продавался. Кроме того, ФИО4 говорил, ей, что земельный участок нужно приватизировать и поэтому ей на имя ФИО4 была выдана доверенность. Однако ФИО4 всяческий избегал встреч с ней. Сама она не могла совершать каких-либо сделок, так как имела и имеет паспорт гражданина СССР, который до настоящего времени не обменяла на паспорт нового образца. В настоящее время Валеевы выплатили ей в счет возмещения причиненного ущерба 450000 рублей.
Показания потерпевшей ФИО1 объективно подтверждаются показаниями допрошенных в суде следующих свидетелей:
Свидетель ФИО4 в суде показал, что он занимался риэлтерской деятельностью и в конце ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратилась ФИО1, которая попросила помочь ей в обмене квартиры на частный дом. Он предложил ФИО1 продать ее квартиру, а дом купить в городе <адрес> поскольку дома в <адрес> дешевле чем в <адрес> и у нее еще останутся деньги. Из объявлений он узнал о продаже в <адрес> дома Валеевым И.. ФИО1 согласилась съездить в <адрес> посмотреть дом. Они поехали в <адрес>, Валеев И. показал им дом. ФИО1 и Валеев И. договорились о цене – 68000 рублей. Нотариальную доверенность оформили на него – ФИО4, чтобы он имел возможность сам оформить документы и заключить сделку от имени Валеева И.. Вместе с доверенностью Валеев И. передал ему и ФИО1 свидетельство о праве на наследство, техпаспорт на дом, домовую книгу. Расписку о получении денег Валеев И. написал ему, так как деньги полученные от ФИО1, Валееву И. передавал он. О продаже домовладения он договаривался с Валеевым И., но при оформлении доверенности у нотариуса и передаче денег участвовал брат Валеева И. – Л. и согласился с условиями сделки. В ДД.ММ.ГГГГ года он помог ФИО1 и ее сыновьям перевезти имущество из <адрес> и вселиться в купленный дом. Валеевы И. и Л. знали, что дом купила ФИО1 и деньги за дом заплатила ФИО1. В дальнейшем он должен был на основании выданной Валеевым И. доверенности оформить сделку и зарегистрировать право собственности ФИО1 Люды на купленный ею дом, однако в этот период он потерял паспорт, в связи с чем не смог сделать этого. ФИО1 и ее сыновья несколько раз обращались к нему, торопили с оформлением, но так как у него не было паспорта, он отдал ФИО1 все правоустанавливающие документы и разъяснил, что она сама вместе с Валеевым И. может все оформить. По этому вопросу он вместе с ФИО1 подходил к Валееву И., который обещал помочь. Отдав все документы, он больше не встречался с ФИО1 и Валеевыми. Если бы он знал, что все так получиться, то он бы зарегистрировал сделку. Считает, что сделка по покупке ФИО1 домовладения у Валеевых, состоялась, так как обе стороны выполнили условия сделки. Валеевы передали правоустанавливающие документы и само домовладение, а ФИО1 оплата его стоимость, и вселилась в него, что подтверждает переход права собственности от Валеева И.И. к ФИО1.
Из показаний допрошенных в суде ФИО5 и ФИО13 установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ года они с матерью ФИО1 проживали в городе <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ года мать через риэлтеров продала их квартиру в <адрес> и купила дом в городе <адрес>. В <адрес> они переехали в ДД.ММ.ГГГГ года. Им в этом помог риэлтер ФИО4, который нашел для них дом и оформлял все документы. После переезда ФИО64 сходил с домовой книгой в военкомат и встал на воинский учет по адресу <адрес>. В подробности совершения сделки они не вникали, однако со слов матери узнали, что ФИО4 потерял свой паспорт и не оформил сделку. Мать стала ходить к Валееву И. с тем, чтобы они без участия ФИО4 оформили право собственности на дом за матерью. ФИО13 и ФИО5 также неоднократно подходили к Валееву И. с тем, чтобы он оформил хотя бы доверенность на мать, чтобы оформить сделку. Однако Валеев И. избегал встреч и разговоров с ними, затягивал оформление сделки. Мать в купленном доме жила постоянно с ДД.ММ.ГГГГ года, а они в доме жили не постоянно, периодически приезжали к матери, потом уезжали на заработки. ФИО13 постоянно проживал в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ года, а ФИО65 до ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ годах мать болела и уезжала на лечение в <адрес> на 2-3 месяца, сначала в больницу, потом к родственникам. В доме осталось все их имущество, в том числе документы на дом и личные документы ФИО5. Когда мать находилась в больнице ФИО13 неоднократно приезжал и проверял дом. ФИО13 обращался к Валееву И. с вопросом по оформлению дома неоднократно, подходил в ДД.ММ.ГГГГ годах. В ДД.ММ.ГГГГ годах их мать приезжала в <адрес> на 1-2 раза в месяц, при этом газ и свет в доме были. В ДД.ММ.ГГГГ году мать вернувшись в <адрес> узнала, что Валеевы принадлежащий их матери дом продали повторно незнакомым им людям. При этом Валеевы без их ведома распорядились оставшимися в доме их имуществом мебелью, одеждой, предметами домашнего обихода, и документами, в связи с чем ФИО5 до сих пор не может восстановить паспорт и военный билет, не может нигде прописаться и устроиться на работу.
Показания ФИО1 также объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами, так:
Из показаний свидетеля ФИО11 данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и исследованных в суде установлено, что напротив его дома находится <адрес>. В своем доме он живет с ДД.ММ.ГГГГ года. В доме напротив жила ФИО1 с сыном ФИО5. Они общались. Жили в доме без газа и света. Дом напротив ему предлагали купить, при этом позвонили из <адрес>. Они отказались. Новые жильцы появились с ДД.ММ.ГГГГ года, после этого приехала ФИО1. По договоренности с ФИО1, на веранде ее дома жили его строители. ФИО1 говорила ему, что она купила данный дом и является ее хозяйкой. Он въехал в свой дом в <адрес> года и видел ФИО1 1-1,5 года. Потом ее не видел до ДД.ММ.ГГГГ года. Кто-то сказал его жене, что ФИО1 убил ее сын на почве пьянки (т.3 л.д.59-60).
Из копии доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО12 установлено, что Валеев И.И. настоящей доверенностью уполномочивает ФИО4 продать принадлежащее ему домовладение по адресу <адрес> за цену и на условиях по своему усмотрению. Доверенность выдана сроком на три года (том 1 л.д.103).
Согласно расписки, написанной собственноручно Валеевым И.И., он получил 68000 рублей за проданный им дом с надворными постройками по доверенности ФИО4 (том 1 л.д.104).
В копии листа домовой книги о прописки граждан по адресу <адрес> имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на воинский учет Агрызским райвоенкоматом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д.106).
Из копий уведомления об уплате задолженности за водоснабжение, а так же из содержания банковских квитанций об оплате коммунальных услуг и газоснабжение по адресу <адрес> установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, указанные счета приходили и их оплачивала ФИО1, что достоверно подтверждает факт ее постоянного проживания в <адрес> (том 1 л.д.109-122).
Потерпевшие ФИО8 и ФИО7 показали, что в ДД.ММ.ГГГГ году решили купить дом и узнав по объявлению о продаже дома, расположенного на <адрес> позвонили по телефону, указанному в объявлении. Продавцом оказался Валеев И., который открыл своими ключами и показал им дом. Дом был в нежилом состоянии, поскольку стекла на окнах были разбиты, везде был мусор, в доме находилась старая разбитая мебель, газ и электричество были отключены. Валеев И. объяснил им, что в доме жили квартиранты и оставили дом в таком состоянии. Тем не менее они решили купить дом и договорились с Валеевым И. о цене – 450000 рублей. У них не было денег, в связи с чем потребовалось время для оформления ипотечного кредита. Валеев И. обещал подождать. В разговорах выяснилось, что дом продают два брата – Валеевы И. и Л., у Л. была доверенность от И. на распоряжение домовладением. Когда они оформили и получили кредит, передали деньги 450000 рублей братьям Валеевым И. и Л., с которыми оформили сделку – договор купли-продажи дома. По договоренности Валеев И. перед продажей привел дом в порядок, вывез находившуюся там старую мебель, какие-то вещи, одежду и вывез весь мусор. Были ли там какие-либо документы – им не известно. После того, как они переехали в дом и стали производить ремонт, к ним приехала ФИО1, которая заявила, что этот дом принадлежит ей. После этого они обратились за разъяснениями к Валееву И., который сказал, что ФИО1 просто квартирантка, проживала в доме временно и не имеет никаких прав на дом. Они поверили И., тем более, что к этому времени договор купли-продажи был оформлен и деньги за дом уже были отданы Валеевым. В настоящее время они оформили право собственности на дом по ? доле, путем регистрации сделки в регистрационной службе, отремонтировали дом и проживают в нем. При этом выплачивают ипотечный кредит и дом находится в залоге у банка до полного погашения кредита. Они считают, что Валеевы ввели их в заблуждение, тем, что не сказали, о том, что дом ранее был продан ФИО1. Если бы они об этом знали, то не стали бы покупать дом у Валеева И.. При совершении купли-продажи с Валеевым И., также присутствовал Валеев Л.. На момент возбуждения уголовного дела в отношении Валеевых они не считали себя потерпевшими, так как у них на руках имелось свидетельство о регистрации домовладения на них. Решением суда сделка купли-продажи между ними и Валеевым И. была признана недействительной и поэтому при рассмотрении дела в суде они считают себя потерпевшими. В настоящее время по гражданскому делу между ними, Валеевым И.И., ФИО1 заключено мировой соглашение, по которому домовладение остается за ними, и поэтому к Валеевым они каких-либо претензий не имеют.
Свидетель ФИО14 в суде показал, что он является сотрудником дополнительного офиса Сбербанка РФ, расположенного в городе <адрес>. В его должностные обязанности, в том числе, входит проверка документов предоставленных для получения кредита. В ходе оформления ипотеки в обеспечение возврата кредита супруги ФИО7 передали в залог Сбербанку приобретаемый ими дом, в связи с чем он произвел осмотр этого дома. Осмотр был произведен с выездом на место – на <адрес>. Указанный дом по документам принадлежал Валееву И.И., кому фактически принадлежал дом – ему неизвестно. Он проверяет только паспорта, справки о заработной плате и реальное наличие объекта, на которое истребуется кредит. Заработная плата ФИО7 позволяла получить им кредит до 500000 рублей минус 20%. Валеев и ФИО7 самостоятельно определяли цену домовладения. После сбора все информации и документов, ФИО7 был предоставлен ипотечный кредит. В настоящее время до полного погашения кредита дом, купленный ФИО7 находится в залоге у банка. При осмотре им дома он внутрь дома не заходил, снаружи дом выглядел заброшенным и нежилым.
Свидетель ФИО10 – нотариус Агрызского нотариального округа, чьи показания были оглашены в суде, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ показала, что Валеевых помнит. Ей написали заявление о выдачи дубликата свидетельства о праве на наследство. Оплатили за это и она выдала дубликат. При этом она не выясняла для чего нужен дубликат и каким образом он утерян. Кто из братьев обратился к ней именно, она не помнит. У нее нет данных об отчуждении <адрес> документ может получить лицо в отношении которого совершено нотариальное действие, или по доверенности (т.3 л.д.62-63).
Обвинение, предъявленное подсудимым Валееву И.И. и Валееву Л.И., подтверждается так же: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дом по адресу: <адрес> (л.д.3-5); заявлением ФИО1 о совершенном преступлении, в котором она будучи предупреждена за заведомо ложный донос, просит привлечь к уголовной ответственности Валеевых, которые продали принадлежащий ей дом (л.д.2); рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого Валеевы обманным путем продали супругам ФИО7 дом принадлежащий ФИО1 (л.д.6); постановлениями и протоколами о производстве выемки документов: свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Валееву И.И. в отношении дома с земельным участком по адресу <адрес> №, кадастрового плана указанного земельного участка, технического паспорта на этот дом; а так же договоров купли-продажи на жилой дом и земельный участок, в соответствии с которыми Валеев Ильдар продал, а ФИО7 купили домовладение № по <адрес> и акта об их передаче; свидетельств о государственной регистрации права ФИО7 на купленные ими дом и земельный участок и иных документов (том 1 л.д.60-62), протоколами осмотра документов, постановлением о признании их вещественными доказательствами и протоколами приобщения вещественных доказательств к уголовному делу (том 1 л.д.63-94, 95-96, 99-124; том 2 л.д.159-160, 178-183) и другими доказательствами по делу.
Совокупностью вышеизложенных, согласующихся между собой и дополняющих друг друга доказательств, суд считает установленным и доказанным, что Валеев И.И. и Валеев Л.И. по предварительному сговору между собой, заведомо и достоверно зная о том, что домовладение по адресу <адрес> было продано, и принадлежит ФИО1, воспользовавшись тем, что ФИО1 по объективным причинам не зарегистрировала право собственности на указанное домовладение, с целью хищения чужого имущества и извлечения материальной выгоды путем обмана и злоупотребления доверием восстановили правоустанавливающие документы и незаконно продали указанное домовладение супругам ФИО7 за 450000 рублей, то есть совершили мошенничество в крупном размере.
Действия Валеева И.И. суд квалифицирует по части 3 статьи 159 УК РФ как мошенничество – хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Действия Валеева Л.И. суд квалифицирует по части 3 статьи 159 УК РФ как мошенничество – хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Рассматривая доводы подсудимых и их защитника о недоказанности их вины, суд считает эти доводы несостоятельными по следующим основаниям:
Ссылки подсудимых о том, что Валеев И.И. продал дом ФИО4, опровергаются исследованными в суде доказательствами. В частности, из показаний потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО13 установлено, что Валеевы достоверно знали о том, что дом покупает ФИО1, именно ей Валеев И.И. показывал дом в ДД.ММ.ГГГГ году, именно ей были переданы ключи от дома. В дальнейшем, проживая в соседнем доме с ФИО1 в течение длительного периода (с ДД.ММ.ГГГГ г.) Валеев И.И. достоверно знал, что именно ФИО1 с сыновьями проживает в доме. Так как они неоднократно подходили к нему с вопросом переоформления купленного дома. Поэтому ссылка подсудимых ничем не подтверждена и является одним из способов их защиты с целью избежать ответственности.
Доводы подсудимого Валеева И.И. о том, что потерпевшая ФИО1 не проживала в доме с ДД.ММ.ГГГГ года опровергаются показаниями ФИО11 о том, что он проживал с ДД.ММ.ГГГГ года и с этого времени видел как в доме напротив проживала ФИО1 еще примерно 1-1,5 года, то есть ДД.ММ.ГГГГ годы, а также копией квитанции по оплате за подачу газа сформированную ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.116), которая также подтверждает о наличии в доме ФИО1 газа.
В обоснование своей позиции о невиновности, подсудимые Валеевы И. и Л. и их защитник в суде заявили, что ФИО1 не произвела государственную регистрацию права собственности в отношении домовладения, то есть не имела юридического права на купленное ею домовладение, а потому повторная продажа дома ФИО7 по их мнению является законной сделкой и не нарушает чьих-либо прав и не причинило какого-либо ущерба потерпевшим.
Между тем, данная позиция подсудимых и защитника несостоятельна, поскольку решением Агрызского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу <адрес>, №, между Валеевым И.И., в интересах которого действовал Валеев Л.И. с одной стороны и ФИО8, ФИО7, с другой стороны, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в силу ничтожности. Таким образом, своими противоправными действиями Валеевы И. и Л. умышленно лишили ФИО1 права собственности на купленное ею домовладение, и жилья. Следовательно, действиями Валеевых И.И. и Л.И. потерпевшей ФИО1 причинен имущественный ущерб. При этом доводы подсудимых и их защитника о том, что ФИО1 причинен ущерб в размере определенным в отчете №, то есть в сумме 231000 рублей, опровергаются материалами дела, а именно показаниями самих подсудимых и потерпевших ФИО7, которые показали, что сделка купли-продажи домовладения была совершена в размере 450000 рублей. Таким образом, ущерб причинен ФИО1 в крупном размере. Согласно представленному и исследованному судом определению от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и Валеевыми И.И. и Л.И. утверждено мировое соглашение согласно которому Валеевы обязались выплатить ФИО1 за жилой дом находящийся по адресу: <адрес>, 450000 рублей. Согласно представленной расписке данная сумма потерпевшей ФИО1 подсудимыми передана. Кроме того, незаконными действиями Валеевых И.И. и Л.И., такой же ущерб причинен потерпевшим ФИО7, которые будучи введенными в заблуждение подсудимыми Валеевыми относительно принадлежности домовладения, купили принадлежащее ФИО1 домовладение, то есть передали подсудимым 450000 рублей за имущество, обремененное правами ФИО1. При этом доводы подсудимых и их защитника о том, что ФИО7 они не причинили крупного ущерба, так как земля и дом зарегистрированы за ними в равных долях по ?, а следовательно и ущерб в размере 450000 рублей, также должен делится пополам, суд считает не состоятельными, так как согласно материалам уголовного дела потерпевшие ФИО8 и М.Ф. являются супругами и покупали дом и земельный участок у Валеева И.И. как одна семья. На приобретение домовладения ими был оформлен кредитный договор, согласно которому ФИО8 является заемщиком, а его супруга ФИО7 созаемщиком, то есть обязательства ФИО7 перед кредитной организацией неразделимы. Регистрацию супругами ФИО7 дома и земельного участка в равных долях, суд считает как использование ими своего права на приобретение в собственность объектов недвижимости, и поэтому не могут быть приняты во внимание ссылки защитника подсудимых о том, что в случае расторжения брака между супругами ФИО7 они смогут претендовать каждый только на свою долю в недвижимом имуществе, потому, что данное событие не наступило, а в основу приговора не могут быть положены предположения и домыслы.
Доводы защитника подсудимых о том, что на момент возбуждения уголовного дела ФИО8 и ФИО7 не считали себя потерпевшими, а также не являются ими и в настоящее время, так как какой-либо ущерб им в настоящее время не причинен, суд считает несостоятельными потому, что в соответствии с ч.3 ст.159 УК РФ, считаются уголовными делами публичного обвинения, ущерб ФИО7 возмещен только ДД.ММ.ГГГГ путем утверждения мирового соглашения заключенного между ними, ФИО1, Валеевыми И.И. и Л.И. и ФИО8. и ФИО7., уголовное же дело возбуждено в отношении Валеевых ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшими ФИО7 признаны ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.46,49).
Рассмотренными в судебном заседании доказательствами, суд считает доказанным виновность Валеевых И.И. и Л.И. в инкриминируемом им преступлении и не находит оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении них, а также для переквалификации их действий с части 3 на часть 2 статьи 159 УК РФ.
Обстоятельств отягчающих наказание Валеева И.И. и Валеева Л.И. предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание обоих подсудимых в соответствии со статьей 61 УК РФ являются совершение преступления впервые, добровольное возмещение причиненного ущерба, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, наличие постоянного места жительства, у Валеева И.И. кроме того, наличие постоянного места работы.
При назначении вида и меры наказания подсудимым суд принимает во внимание общественную опасность и тяжесть содеянного ими, а так же конкретные обстоятельства дела. В частности суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие вышеперечисленных смягчающих ответственность подсудимых обстоятельств и считает возможным назначить подсудимым условную меру наказания с возложением на них определенных дополнительных обязанностей. При этом, принимая во внимание ведущую активную роль Валеева И.И. в совершении преступления, суд считает необходимым назначить ему более строгое наказание. Учитывая материальное положение подсудимых, суд считает возможным назначить наказание без применения штрафа.
Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО1 подлежит прекращению в связи с имеющимся вступившим в законную силу определением суда по гражданскому делу о прекращении производства по делу с утверждением мирового соглашения между теми же сторонами о том же предмете.
В связи с возмещением ущерба потерпевшим подлежат отмене постановления о наложении ареста на имущество подсудимых Валеева И.И. и Валеева Л.И..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Валеева И.И. и Валеева Л.И., обоих признать виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.
На основании части 3 статьи 159 УК РФ Валееву И.И. назначить наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы без штрафа (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ).
На основании части 3 статьи 159 УК РФ назначить Валееву Л.И. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ).
На основании статьи 73 УК РФ назначенное Валееву И.И. и Валееву Л.И. наказание считать условным, с испытательным сроком Валееву И.И. – 2 (два) года, Валееву Л.И. – 1 (один) год 6 месяцев, обязав обоих являться для регистрации в государственный специализированный орган, ведающий исполнением приговоров один раз в месяц, без уведомления указанного органа не менять место жительства.
Контроль за поведением осужденных и исполнение приговора поручить специализированному государственному органу, ведающему за отбытием наказания условно осужденными, по месту их жительства.
Меру пресечения в Валееву И.И. и Валееву Л.И. отменить после вступления приговора в законную силу.
Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО1 прекратить в связи с имеющимся вступившим в законную силу определением суда по гражданскому делу о прекращении производства по делу с утверждением мирового соглашения между теми же сторонами о том же предмете.
Аресты наложенные на имущество Валеева И.И. и Валеева Л.И. по постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Вещественные доказательства: оригиналы документов считать возвращенными по принадлежности ФИО1 и ФИО8 и ФИО7., копии документов хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РТ через районный суд в течение 10 суток со дня оглашения. Разъяснить осужденным их право ходатайствовать об участии при рассмотрении данного дела в кассационной инстанции, о чем в случае обжалования приговора они должны указать в кассационной жалобе. Разъяснить осужденным их право ходатайствовать об участии в кассационном рассмотрении дела избранного ими защитника либо защитника по назначению суда. Разъяснить осужденным их право ознакомиться с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний в течение 3 дней со дня ознакомления.
Председательствующий судья Зарипов А.Р.