Уголовное дело № 1-140/2010 подлинникП Р И Г О В О РИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
город Агрыз РТ 03 декабря 2010 г.
Агрызский районный суд РТ в составе
председательствующего судьи Зарипова А.Р.,
с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Агрызского района РТ Кириллова Э.В.,
подсудимого Муфтахутдинова Ф.Ф. и его защитника- адвоката Тазиева А.Г., представившего удостоверение <данные изъяты>,
при секретаре Апанаевой Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Муфтахутдинова Ф.Ф., <данные изъяты>
-обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч 2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый совершил преступление при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 18 часов, Муфтахутдинов Ф.Ф. на своем мотоцикле ИЖ-П-5 приехал к знакомым ФИО4, проживающим по адресу: <адрес> прошел во двор хозяйства. Находясь во дворе дома Муфтахутдинов Ф.Ф. обнаружил, что хозяев нет дома, и, увидев сварочный аппарат, у него из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сварочного аппарата и использование его в личных целях. Муфтахутдинов Ф.Ф. с целью реализации преступного умысла до конца, воспользовавшись тем, что за его действиями ни кто не наблюдает, в период с 14 до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, и желая их наступления, взяв тайно похитил сварочный аппарат «Сварка» стоимостью 10000 рублей, принадлежащий ФИО4. Похищенный сварочный аппарат Муфтахутдинов Ф.Ф. погрузив в боковой прицеп своего мотоцикла с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем спрятал во дворе своего хозяйства. В результате преступных действий Муфтахутдинова Ф.Ф., потерпевшему ФИО4 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.
Подсудимый Муфтахутдинов Ф.Ф. в суде виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме. Считал возможным рассмотрение дела в отсутствии потерпевшего.
Особый порядок принятия судебного решения применен по ходатайству Муфтахутдинова Ф.Ф. и его защитника, заявленного добровольно, после окончания предварительного расследования и ознакомления с материалами уголовного дела, после консультаций с защитником и подтвержденного в ходе судебного разбирательства. Муфтахутдинову Ф.Ф. разъяснены порядок и последствия применения главы 40 УПК РФ, после чего он настаивал на рассмотрении уголовного дела в его отношении в порядке особого судопроизводства.
Государственный обвинитель- помощник прокурора Агрызского района РТ Кириллов Э.В. считал возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия решения и в отсутствии потерпевшего. Потерпевший ФИО4 на рассмотрение дела не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия решения.
Обвинение, предъявленное Муфтахутдинову Ф.Ф. по ст. 158 ч 2 п. «в» УК РФ обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, о недопустимости, неотносимости и недостоверности которых в ходе судебного разбирательства не заявлено.
Действия Муфтахутдинова Ф.Ф. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Отягчающих ответственность Муфтахутдинова Ф.Ф. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Смягчающими ответственность Муфтахутдинова Ф.Ф. обстоятельствами в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, суд признает признание им своей вины и раскаяние в содеянном.
При назначении вида и меры наказания Муфтахутдинову Ф.Ф. суд учитывает степень тяжести и общественной опасности содеянного им и конкретные обстоятельства дела. В частности, отсутствие по делу тяжких последствий, наличие постоянное место жительства и работы, удовлетворительную характеристику с места жительства и положительную с места работы, то, что подсудимый признался и раскаивается в содеянной краже, и поэтому с учетом указанных обстоятельств, считает возможным назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, а в виде штрафа.
Вещественное доказательство: сварочный аппарат «Сварка» подлежит считать возвращенным по принадлежности ФИО4.
Руководствуясь ст. 296-297, 307-316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Муфтахутдинова Ф.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере его заработной платы за период два месяца, в сумме 8660 (восемь тысяч шестьсот шестьдесят) рублей.
Меру пресечения Муфтахутдинову Ф.Ф. в виде подписки о невыезде отменить.
Вещественное доказательство: сварочный аппарат «Сварка» считать возвращенным по принадлежности ФИО4.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения через районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии при рассмотрении данного дела в кассационной инстанции в случае обжалования приговора, его право ходатайствовать об участии защитника, так же разъяснить его право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний в течение 3 дней со дня ознакомления.
Председательствующий судья Зарипов А.Р.