Подлинник гражданское дело № 11-12Апелляционное Решение
Именем Российской Федерации
г. Агрыз, Республика Татарстан 25 августа 2010 года
Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зарипова А.Р.,
с участием истца Курбанова А.Р.,
при секретаре Рахматуллиной Р.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Курбанова А.Р. на решение И.О. мирового судьи судебного участка Данные изъяты Агрызского района РТ мирового судьи судебного участка Данные изъяты Менделеевского района РТ от Дата обезличена года, которым в пользу Курбанова А.Р. с Набережночелнинского территориального управления ОАО «Национальная страховая компания» Татарстан» в счет возмещения ущерба взысканы утрата товарной стоимости 3948 рублей 69 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 500 рублей, судебные издержки в размере 2000 рублей, возврат госпошлины в размере 400 рублей, а всего 6848 рублей 69 копеек, в части взыскания услуг эксперта в размере 2500 рублей в иске отказано
У С Т А Н О В И Л:
Курбанов А.Р. обратился в суд с иском к ответчику на том основании, что Дата обезличена года в результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения и ущерб в виде утраты товарной стоимости в размере 3948 рублей 69 копеек. Виновником ДТП был признан ФИО3 управлявший автомобилем ГАЗ-33021, ответственность которого была застрахована в ОАО «Наско». Так как, ОАО «Наско» отказалось выплатить ущерб в виде утраты товарной стоимости, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в виде величины утраты товарной стоимости в размере 3948 рублей 69 копеек, расходов на проведение оценки об определении рыночной стоимости и восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей и возврат госпошлины в размере 400 рублей.
Мировой судья вынес решение в приведенной формулировке, мотивировав отказ во взыскании расходов в размере 2500 рублей на услуги эксперта тем, что экспертиза проведена Дата обезличена года, согласно представленной в суд квитанции от Дата обезличена года в ООО «Инком-Эксперт» было оплачено по кассовому ордеру Данные изъяты всего 500 рублей. Взыскание затрат по квитанции от Дата обезличена года в размере 2500 рублей, по мнению мирового судьи, удовлетворению не подлежат в силу вышеуказанных обстоятельств.
В апелляционной жалобе истец Курбанов А.Р. просит решение мирового судьи изменить. Удовлетворить его требования о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в полном размере, а также взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им при оформлении и подаче апелляционной жалобы в виде расходов на услуги представителя в размере 500 рублей и расходов на оплату госпошлины в размере 50 рублей. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что его расходы были подтверждены тем, что в суд им было представлено две квитанции: от Дата обезличена года на сумму 500 рублей и от Дата обезличена года на сумму 2500 рублей, так как оплата услуг оценки была произведена двумя частями: аванс и окончательный расчет. Сумма оказанных услуг была определена на основании п.3.1 договора на оказание услуг по оценке от Дата обезличена года. Данный договор им представлялся на обозрение мировому судье.
В остальной части решение сторонами не обжаловалось.
Ответчик решение суда не обжаловал, отзыва на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании истец Курбанов А.Р. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, однако уточнил, что он просит удовлетворить его требования в части взыскания расходов на услуги по оценке автомобиля в размере 2500 рублей, так как 500 рублей уже взысканы по решению мирового судьи.
Представитель ответчика ОАО «Национальная страховая компания» Татарстан», извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений против жалобы не представил.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, решение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 ГРК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ.
В силу ч.1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.329 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При рассмотрении гражданского дела мировым судьей правильно определены обстоятельства подлежащие доказыванию, правомерно установлено, что утрата товарной стоимости автомобиля относиться к реальному ущербу, величина которой подлежит взысканию с ответчика. Однако при рассмотрении дела не исследованы и не проверены доводы истца Курбанова А.Р. относительно представленной им квитанции от Дата обезличена года на сумму 2500 рублей, не истребованы дополнительные доказательства, подтверждающие или опровергающие обоснованность предъявления истцом вышеуказанной квитанции. Не дана им оценка.
На рассмотрение дела судом апелляционной инстанции истцом представлен договор на оказание услуг по оценке транспортного средства Данные изъяты от Дата обезличена года, заключенного между истцом и ООО «Инком-Эксперт», на проведение независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта и определение величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля принадлежащего истцу. Пунктом 3.1 заключенного между истцом и ООО «Инком-Эксперт» договора предусмотрено вознаграждение по договору в размере 3000 рублей. Пунктом 3.3 вышеуказанного договора предусмотрено, что по результатам проведения оценки Исполнитель передает Заказчику отчет.
Как установлено при рассмотрении жалобы, отчет Данные изъяты о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля принадлежащего истцу, был предметом рассмотрения и являлся одним из доказательств, при рассмотрении дела мировым судьей. Однако мировым судьей ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни при судебном разбирательстве, не был истребован сам договор, на основании которого была произведена оценка автомобиля истца, что привело к необоснованному частичному неудовлетворению требований истца в части возмещения расходов на проведение оценки автомобиля в размере 2500 рублей.
В соответствии с п.3 ст.327 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, суд праве установить новые факты и исследовать новые доказательства. В данном случае договор на оказание услуг по оценке транспортного средства Данные изъяты от Дата обезличена года является новым доказательством, представленным истцом, подтверждающий понесенные истцом расходы именно в сумме 3000 рублей.
Согласно п.1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом для подачи апелляционной жалобы, заключен договор для оказания юридических услуг с адвокатским кабинетом «Диалог» и оплачено по квитанции 500 рублей. Данная сумма согласуется с требованиями разумности, степенью сложности дела и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Также в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФР Е Ш И Л:
Решение И.О. мирового судьи судебного участка Данные изъяты Агрызского района РТ мирового судьи судебного участка Данные изъяты Менделеевского района РТ от Дата обезличена года изменить, взыскать с Набережночелнинского территориального управления ОАО «Национальная страховая компания» Татарстан» в пользу Курбанова А.Р., расходы по оплате услуг эксперта по договору на оказание услуг по оценке транспортного средства Данные изъяты от Дата обезличена года в размере 3000 (три тысячи) рублей. В остальной части решение оставить без изменения, жалобу Кубранова А.Р. удовлетворить.
Дополнительно взыскать с Набережночелнинского территориального управления ОАО «Национальная страховая компания» Татарстан» в пользу Курбанова А.Р., расходы понесенные при подаче апелляционной жалобы на услуги представителя в сумме 500 (пятьсот) рублей, и возврат госпошлины в размере 50 (пятьдесят) рублей.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Зарипов А.Р.