Апелляционное определение об оставлении без измения определения мирового судьи об отказе в принятии заявления

Подлинник гражданское дело № 11-17Апелляционное определение

г. Агрыз, Республика Татарстан 11 октября 2010 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зарипова А.Р.,

с участием представителя заявителя Сергеева А.В.

при секретаре Рахматуллиной Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) на определение мирового судьи судебного участка № 1 Агрызского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Хакимовой Г.С., Шикалова В.Н., Кропачевой Л.В. солидарно задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (открытое акционерное общество) обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Хакимовой Г.С., Шикалова В.Н., Кропачевой Л.В. солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22566 рублей 21 копейка, в том числе: основной долг 19984 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом 2549 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 33 руб. 18 коп.. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Агрызского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) отказано, мотивируя тем, что срок исполнения договора не истек, суммы указанные в заявлении получены путем проведения определенных расчетов и не указаны в кредитном договоре, усматривается наличие спора о праве.

В частной жалобе заявитель Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (открытое акционерное общество) просит определение мирового судьи отменить.

Представитель заявителя по доверенности Сергеев А.В. при рассмотрении дела в суде жалобу поддержал по указанным в нем основаниям. Просил определение мирового судьи отменить. Показал, что кредитный договор, как и договора поручительства заключены с должниками в простой письменной форме в соответствии со ст.122 ГПК РФ может быть выдан судебный приказ. Обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, было в связи с нарушением порядка внесения ежемесячных платежей, установленных графиком платежей и обязательства заемщика.

Изучив материалы дела, суд считает определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.331 ГПК РФ, определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд в случае, если это предусмотрено ГПК РФ и определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ.

Согласно ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно материалам дела и кредитного договора, кредит Хакимовой Г.С. предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исполнения договора не истек. Заявитель просит взыскать с должников солидарно задолженность в сумме 22566 рублей 21 копейка, в том числе: основной долг 19984 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом 2549 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 33 руб. 18 коп.

Однако данные суммы получены заявителем путем проведения определенных расчетов и не указаны в кредитном договоре.

В данном случае усматривается наличие спора о праве, ибо невыполнение должником своих договорных обязательств не свидетельствует о бесспорности дела.

Кроме того, в силу ст.124 ГПК РФ к заявлению о вынесении судебного приказа в обязательном порядке прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя. Однако к заявлению не приложено ни каких доказательств подтверждающих обоснованность требований взыскателя к Шикалову В.Н. и Кропачевой Л.В.. Указание лишь в заявлении о том, что данные лица являются поручителями по кредитному договору не может служит доказательством подтверждающим правомерность требований.

Таким образом, заявление Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) о вынесении судебного приказа не могло быть принято мировым судьей, и поэтому согласно под.1 п.1 ст.122 ГПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении заявления Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество), не допущено. Поэтому оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Агрызского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) о вынесении судебного приказа о взыскании с Хакимовой Г.С., Шикалова В.Н., Кропачевой Л.В. солидарно 22566 рублей 21 копейки задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а частную жалобу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Зарипов А.Р.