г. Агрыз, Республика Татарстан 18 января 2012 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зарипова А.Р., с участием представителей истца Авдеева А.С. и Азовцевой Е.А., ответчицы Решетовой О.А.,

при секретаре Рахматуллиной Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Решетовой О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Агрызского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу ОАО «Татэнергосбыт» взыскана задолженность за электроэнергию

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 1 Агрызского района РТ удовлетворены требования ОАО «Татэнергосбыт» и с Решетовой О.А. взыскана задолженность за электроэнергию в сумме 638 рублей 27 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Решетова О.А. обратилась с апелляционной жалобой на данное решение мирового судьи, в котором просила решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. В обосновании жалобы Решетова О.А. указала, что считает, что договор электроснабжения заключен с нарушением закона, срок замены приборов учета электроэнергии согласно сведений СМИ был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, а она заменила его ДД.ММ.ГГГГ, поэтому истец незаконно производил ей начисление потребленной электроэнергии из расчета 116 кВтч в месяц начиная с ДД.ММ.ГГГГ до замены прибора учета электроэнергии, хотя в квартире был установлен старый прибор учета электроэнергии, поэтому у нее и образовался долг. Дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

При рассмотрении апелляционной жалобы, Решетова О.А. просила решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении исковых требований ОАО «Татэнергосбыт» отказать, так как у нее не имеется задолженности по оплате за электроэнергию. Подтвердила обстоятельства изложенные ей в апелляционной жалобе. Также в суде заявила о применении к требованиям ОАО «Татэнергосбыт» срока исковой давности, так как взыскания с нее произведены за период с 2007 года, а исковое заявление ОАО «Татэнергосбыт» в суд подано в 2011 году, подтвердила, что является собственником <адрес> и проживает по данному адресу, хотя не постоянно.

Представители ОАО «Татэнергосбыт» по доверенности Авдеев А.С. и Азовцева Е.А. возражали удовлетворению апелляционной жалобы Решетовой О.А. и просили оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № 1 Агрызского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ. Представили расчет по которому задолженность ответчицы за потребленную электроэнергию за 2011 года составляет не 32 рубля 50 копеек, а 6 рублей 44 копейки.

Изучив материалы дела, суд считает апелляционную жалобу, с учетом дополнений о применении срока исковой давности, подлежащей удовлетворению частично.

В соответствии со статьями 320, 320.1, 321 ГПК РФ, решения мировых судьей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, неправильное применение норм материального, выразившееся в неприменение закона, подлежащего применению.

Согласно абзацу 2 статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новое решение.

По существу обжалуемое решение от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Агрызского района РТ, вынесено законно и обосновано, однако без учета требований статьи 196 ГК РФ, которая устанавливает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковое заявление истцом подано ДД.ММ.ГГГГ, при этом требования о взыскании задолженности предъявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требования ответчицы Решетовой О.А. о применении к исковым требованиям истца срока исковой давности суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поэтому судом подлежат рассмотрению требования истца о взыскании с ответчицы Решетовой О.А. задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд, в учетом требований ст.196 ГК РФ, считает необходимым уменьшить взыскание произведенное с ответчицы в пользу истца на долг имеющийся за 2007 год в сумме 95 рублей 38 копеек и на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 650 рублей 82 копейки, исходя из следующего.

Долг ответчицы перед истцом за потребленную электроэнергию, согласно расчетов представленных истцом и произведенных мировым судьей за ДД.ММ.ГГГГ год составляет 95 рублей 38 копеек. Истицей потреблено электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 191 рубль 49 копеек (100 дней х 1,174825 х 1,63), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 459 рублей 33 копейки (176 дней х 1,590674 х 1,63), всего на сумму 650 рублей 82 копейки.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию задолженность по оплате за электроэнергию в сумме 382 рубля 32 копейки (всего потреблено за 2008 год на сумму 1033 рубля 14 копеек из них за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 650 рублей 82 копейки), при этом произведенные ответчицей оплаты подлежат зачету на период, на который распространяется срок исковой давности, так как согласно лицевого счета (л.д.6) они произведены именно в этот период.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчицы в пользу истца с учетом исковой давности, подлежит взысканию 388 рублей 76 копеек задолженность за потребленную электроэнергию (382 рубля 32 копейки за 2008 год и 6 рублей 44 копейки за 2011 год) и путем взаимозачета требований, возврат государственной пошлины в сумме 300 рублей, так как ответчицей при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 100 рублей и ее требования частично удовлетворены.

Доводы ответчицы Решетовой О.А. о том, что истец неправомерно начислял ей потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета среднесуточного потребления 116 кВт на одного человека, хотя у нее имелся старый прибор учета электроэнергии, который она заменила ДД.ММ.ГГГГ на новый, и о том, что примененное к ней законодательство не содержит сроков замены приборов учета электроэнергии, суд находит несостоятельными.

Правительством РФ 31.08.2006 года принято Постановление за № 530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» (далее Постановление № 530), которым утверждены «Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии» (далее Положение). Согласно пункта 10, данное Постановление № 530, за исключением раздела Х1 Правил, вступило в силу со дня его официального опубликования. Постановление № 530 в первоначальном виде было опубликовано в изданиях «Российская газета» № 194 от 01.09.2006 года и в «Собрание законодательства РФ» от 11.09.2006 года № 37 стр.3876. Таким образом Постановление № 530 и утвержденное им Положение, за исключением раздела Х1, стали обязательными к исполнению с сентября 2006 года.

Пункт 61 Положения предусматривает, что гарантирующий поставщик обязан заключить договор электроснабжения, в отношении точек, чьи устройства находятся в зоне его деятельности, при этом ему предоставлено право отказа, если не обеспечивается учет электрической энергии и оказанных услуг с использованием приборов учета, отвечающих требованиям, установленных разделом Х11 Правил.

При этом пунктом 64 Положения предусмотрено, что действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме. Наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя. Договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику.

Согласно пункта 75 Положения договоры заключенные до вступления настоящего документа, могут быть продлены при условии приведения их в соответствие с настоящим документом.

В пункте 71 Положения указано, что покупателем электроэнергии должен быть обеспечен учет электроэнергии в соответствии с разделом Х11.

В соответствии с пунктом 138 Положения, для учета электрической энергии используются приборы учета, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений. Классы точности приборов учета определяются в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями, установленными для классификации средств измерений.

При этом согласно пункта 141 Положения, для учета электрической энергии, потребляемой гражданами-потребителями, а также иными потребителями, присоединенными к электрическим сетям напряжением 0,4 кВ и ниже, используются приборы учета класса точности 2,0 и выше. При присоединении к электрическим сетям напряжением 0,4 кВ и ниже новых энергопринимающих устройств потребителей, за исключением граждан-потребителей, устанавливаются приборы учета класса точности 1,0 и выше.

Таким образом, обязанность ответчицы Решетовой О.А. на установку прибора учета электрической энергии классом точности 2,0 и выше, возникла с момента вступления в силу Постановления № 530, то есть с сентября 2006 года.

Согласно Акта 1788 от ДД.ММ.ГГГГ у ответчицы Решетовой О.А. до указанной даты был установлен прибор учета электрической энергии № классом точности 2,5, который был заменен на прибор учета <данные изъяты> классом точности 1,0.

Поэтому снятие истцом с обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ старого прибора учета ответчицы и начисление ей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, потребление электрической энергии по нормативу, соответствует требованиям Постановления № 530 и Положения.

Норматив потребления истцом в размере 116 кВтч в месяц определен правильно в соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 14 ноября 2006 года № 543 (в редакции Постановления КМ РТ от 14.01.2009 года № 10).

Суд апелляционной инстанции также не находит нарушение правил подсудности при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 1 Агрызского района РТ, так как, сам ответчица в судебном заседании подтвердила, что является собственницей квартиры, хотя и временно, но проживает в данной квартире, оплачивает за потребленную электроэнергию и другие коммунальные услуги. Согласно статьи 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, при этом данная статья не содержит указания на место регистрации ответчика.

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Решетовой О.А. удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Агрызского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Решетовой О.А. в пользу ОАО «Татэнергосбыт», задолженности по оплате электроэнергии, изменить.

Взыскать с Решетовой О.А. в пользу ОАО «Татэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 388 (триста восемьдесят восемь) рублей 762 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумму 300 (триста) рублей.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Зарипов А.Р.