г. Агрыз, РТ 24 января 2012 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зарипова А.Р.,

с участием истца Морозова Н.А.,

представителя ответчика Рублева А.Н.

при секретаре Рахматуллиной Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Елабужского отделения № на решение мирового судьи судебного участка № 1 Агрызского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования Морозова Н.А., и постановлено взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Елабужского отделения № в пользу истца 5500 рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета и 1030 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

Истец Морозов Н.А. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Елабужского отделения № о взыскании 5500 рублей комиссии за обслуживание ссудного счета, уплаченных при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему был предоставлен кредит в сумме 99000 рублей, и 1030 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что данный вид комиссии не предусмотрен Законом «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, так как на данный вид договора не распространяется действие закона «О защите прав потребителей» и с истечением срока исковой давности.

Мировой судья иск удовлетворила, указав, что данный вид комиссии не предусмотрен Гражданским Кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами РФ, и так как ответчик незаконном пользовался незаконно удержанными денежными средствами, взыскала проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статье 395 ГК РФ.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Елабужского отделения № Рублев А.Н., просит отменить решение мирового судьи, вынести решение об отказе в иске в связи с нарушением норм материального и процессуального права. На основании ст. 421 ГК РФ истец был свободен в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон. Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит» Гражданского Кодекса РФ и специальным законом «О Банках и банковской деятельности», поэтому взимание комиссии за обслуживание ссудного счета является законным, а Закон «О защите прав потребителей» может применяться только в части, не противоречащей специальному закону – закону «О банках и банковской деятельности», кроме того истек срок исковой давности по требованию о возврате комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Кроме того, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не применимо к данным правоотношениям в силу статьи 1109 ГК РФ, а в силу п.2 ст.1107 ГК РФ не правильно определен срок взыскания процентов, а также истек срок предъявления данных требований, так как истек срок исковой давности для предъявления основного требования.

В судебном заседании истец Морозов Н.А. просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что им подан иск по закону «О защите прав потребителей». Сроки исковой давности им не пропущен, так как им заявлены требования исходя из ничтожности условия договора, а следовательно срок исковой давности составляет три года. Включение в кредитный договор условия об установлении платы за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя. Ведение ссудного счета является обязанностью банка не перед заемщиками, а перед Центральным банком РФ, и взимание с клиентов платы за использование банком указанной обязанности, неправомерно. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено мировым судьей с ДД.ММ.ГГГГ, так как именно в этот день банк нарушил требования закона и необоснованно удержал с него 5500 рублей за ведение ссудного счета.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, истца, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в размере 99000 рублей. На основании п.3.1 кредитного договора из суммы кредита ответчиком были удержаны 5500 рублей комиссии за обслуживание ссудного счета.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется и противоречит положениям Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

На основании изложенного в соответствии с требованиями статей 166- 168, 180 Гражданского Кодекса РФ условия пункта 3.1 кредитного договора являются ничтожными ввиду несоответствия закону. Следовательно в соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности составляет три года, при этом исковое заявление истцом в суд подано ДД.ММ.ГГГГ, а кредит получен ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о нераспространении на отношения сторон в данной части Закона «О защите прав потребителей» не состоятельны по указанным выше основаниям. Кредитный договор в данной части как несоответствующий требованиям закона является ничтожным.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами мировым судьей также удовлетворены правомерно, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Срок с которого должны быть удержаны данные проценты также определен правильно как ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента когда ответчик неправомерно удержал с истца 5500 рублей за ведение ссудного счета.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского Кодекса РФ ответчик обязан возвратить истцу 5500 рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета при заключении кредитного договора и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1030 рублей в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса РФ.

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Агрызского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Морозова Н.А. ОАО «Сбербанк России» в лице Елабужского отделения № оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Елабужского отделения № – оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Зарипов А.Р.