Подлинник гражданское дело Номер обезличенР Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Агрыз, Республика Татарстан Дата обезличена года
Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ризвановой Л.А.,
с участием прокурора Орлова С.Н.,
представителя истца ФИО5 адвоката ФИО2,
ответчика ФИО4,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
У С Т А Н О В И Л:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 на том основании, что Дата обезличена года около 14 часов на 130 км автодороги Елабуга-Пермь произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21101 регистрационный знак Номер обезличен под управлением ответчика ФИО4 и управляемого им – ФИО5 автомобиля ВАЗ-21099 регистрационный знак Номер обезличен. По данному факту было возбуждено уголовное дело, виновным признан ответчик, ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Вина ответчика в данном ДТП установлена постановлением ... районного суда Удмуртской Республики от Дата обезличена года, которым уголовное дело в отношении ответчика прекращено за примирением сторон. Потерпевшей по делу признана ФИО4, которой причинен тяжкий вред здоровью.
В результате ДТП ему – ФИО5 был причинен вред здоровью средней тяжести в виде закрытого перелома 11-12 ребер слева. Он находился на стационарном лечении в Агрызской ЦРБ с Дата обезличена года по Дата обезличена года, затем лечился амбулаторно. Длительное время после получения травмы он испытывал физическую боль, не мог вести привычный образ жизни, так как ходил с тугой повязкой на груди. В связи с нахождением на больничном, он потерял в заработной плате. Считает, что в результате действий ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 50 000 рублей и просит взыскать с ответчика.
В судебное заседание истец ФИО5 не явился в связи с выездом в командировку, в заявлении, поступившем в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Представитель истца адвокат ФИО2 просила иск удовлетворить в полном объеме, пояснила, что вина ответчика в произошедшем ДТП установлена постановлением суда, которым дело прекращено по нереабилитирующим основания, в связи с примирением ответчика с потерпевшей – его супругой. Вину в ДТП при рассмотрении уголовного дела ответчик признал полностью.
Ответчик иск не признал, пояснило, что считает виновным в произошедшем ДТП истца, так как он не уступил ему дорогу при выезде со второстепенной дороги, был пьян. Свою вину он признавал только частично, в том, что превысил скорость. Постановление о прекращении уголовного дела он не обжаловал, так как этого не захотела его жена.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, прокурора Орлова С.Н. полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, свидетеля ФИО6, суд считает иск ФИО5 подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что Дата обезличена года около 14 часов на 130 км автодороги Елабуга-Пермь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21101 регистрационный знак Номер обезличен под управлением ответчика ФИО4 и управляемого истцом ФИО5 автомобиля ВАЗ-21099 регистрационный знак Номер обезличен.
По данному факту было возбуждено уголовное дело, из материалов которого видно, что потерпевшей по делу признана ФИО7 – супруга ответчика, находившаяся вместе с ним в машине, которой в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью. Орган предварительного следствия пришел к выводу о виновности в данном ДТП ответчика ФИО4 Его действия были квалифицированы по ч.1 ст. 264 КУ РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. В действиях истца состава преступления не установлено.
... суда Удмуртской Республики от Дата обезличена года уголовное дело в отношении ответчика прекращено на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей ФИО4 Постановление сторонами в кассационном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.
Из медицинской карты стационарного больного, справки на имя истца видно, что Дата обезличена года около 20 часов 30 минут он обратился в хирургическое отделение Агрызской ЦРБ, был осмотрен врачом и у него определен закрытый перелом 11-12 ребер слева, ссадины в поясничной области слева, ссадина в правой половине лба, в области обеих глазниц и крыльев носа кровоподтек л.д.5-8). На стационарном лечении он находился с Дата обезличена года по Дата обезличена года л.д.5). Согласно листку нетрудоспособности истец после выписки из стационара находился на больничном по Дата обезличена года, после чего был выписан на работу.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у ФИО5 имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома 10-11 ребер слева, которые могли образоваться от действия тупого твердого предмета, возможно выступающими частями автомобиля в момент ДТП в срок указанный в определении (Дата обезличена года) и причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства свыше 21 дня л.д.19-20).
На основании совокупности исследованных судом доказательств следует, что имевшиеся у истца телесные повреждения в виде переломов двух ребер, синяков и ссадин были им получены именно в результате ДТП, о чем свидетельствуют медицинские документы и заключение судебно-медицинского эксперта. Поэтому утверждения ответчика, что истец мог получить данные телесные повреждения при других обстоятельствах несостоятельны. То, что у истца был перелом именно 10-11 ребер слева подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной на основании медицинских документов, в том числе рентгенограмм и справки рентгенолога л.д.19-23).
Вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждается материалами уголовного дела (Номер обезличен), возбужденного по данному факту, в том числе заключением автотехнической экспертизы, согласно выводов которой водитель автомобиля ВАЗ-21101 (ответчик) в данной дорожной обстановке при движении с разрешенной скоростью 50 км/час (вместо фактической не менее 79 км/час) располагал бы технической возможностью разъехаться с автомобилем истца, если бы не выехал на полосу встречного движения. Вина ответчика в ДТП установлена также вступившим в законную силу постановлением ... суда Удмуртской Республики от Дата обезличена года о прекращении уголовного дела на основании ч.1 ст.264 УК РФ признавал полностью. Утверждения ответчика о том, что истец в момент ДТП был пьян и не уступил дорогу его автомобилю при выезде со второстепенной дороги были предметом разбирательства уголовного дела, в том числе автотехнической экспертизы, им была дана оценка, вина истца в произошедшем ДТП не была установлена. При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком также не представлены суду какие-либо доказательства, подтверждающие вину истца в произошедшем ДТП.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, нарушение истцом Правил дорожного движения (п.2.7, п.13.9 ПДД) в прямой причинной связи с произошедшим ДТП не находится, вина истца в ДТП не установлена.
На основании изложенного ответчик должен нести ответственность перед истцом за причиненный ему вред в силу положений абзаца 2 пункта 3 ст. 1064 ГК РФ, то есть в связи с наличием вины в его действиях.
В результате виновных действий ответчика истцу причинен вред здоровью, он находился на стационарном лечении с 17 июля по Дата обезличена года, затем лечился амбулаторно по Дата обезличена года включительно. В связи с причиненными ему телесными повреждениями он объективно испытывал физическую боль, что также подтверждается записями в медицинских документах о применении обезболивающих препаратов л.д.6,8), показаниями свидетеля ФИО6 о том, что из-за сильных болей ее мужу ставили обезволивающие уколы и днем и ночью, боли у него прекратились лишь месяца через два после ДТП. При определении размера компенсации, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью истца, характер полученных им телесных повреждений, требования разумности и справедливости. На основании изложенного суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 40.000 рублей.
Из материалов дела видно, что решением ... суда Удмуртской Республики от Дата обезличена года с ФИО5 в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере 50.000 рублей за вред здоровью, причиненный в результате того же ДТП. При этом судья пришел к выводу о равной вине обоих участников ДТП в причинении вреда здоровью ФИО7 и вытекающему из этого праву истицы на предъявление требований к ФИО5 Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от Дата обезличена года решение ... суда УР от Дата обезличена года оставлено без изменения. Однако, суд второй инстанции не согласился с основаниями для удовлетворения иска и выводами суда первой инстанции о наличии обоюдной вины участников ДТП в причинении вреда здоровью ФИО7 ФИО8я коллегия указала, что рассматривая заявленные требования истца о компенсации морального вреда, суд обязан был установить факт взаимодействие источников повышенной опасности и наличие вреда, причиненного третьим лицам таким взаимодействием. Наличие вины владельцев источников повышенной опасности, а также степень вины каждого владельца юридического значения по делу не имеет. При этом суд второй инстанции исходил из смысла п.3 ст. 323 ГК РФ ФИО7 имела право требования возмещения вреда от любого из должников независимо от их вины в причинении вреда ее здоровью.
На основании изложенного выводы ... суда УР, изложенные в решении от Дата обезличена года об обоюдной и равной вине ФИО5 и ФИО4 в произошедшем ДТП, не могут являться преюдицией по настоящему делу и не являются основанием для отказа истцу ФИО5 в иске к ответчику ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. Во-первых, право истца по настоящему делу на удовлетворение исковых требований вытекает из абзаца 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ, то есть иная правовая норма. Во-вторых, в деле, рассмотренном ... судом УР, участвовали иные лица, был рассмотрен иск ФИО4 к ООО «Росгосстрах-Поволжье» о возмещении вреда и к ФИО5о компенсации морального вреда, причиненного ДТП.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 10.000 рублей. На сновании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Участие представителя истца выразилось в подготовке искового заявления, участия в трех судебных заседаниях. С учетом изложенного, принимая во внимание сложность и продолжительность судебного разбирательства, суд считает, что сумма 10 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФР Е Ш И Л:
Иск ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 40 000 рублей, а также расходы на представителя в размере 10 000 рублей, а всего сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход государства в сумме 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Агрызский районный суд РТ.
Судья Ризванова Л.А.