Подлинник гражданское дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Г. Агрыз, Республика Татарстан Дата обезличена года
Судья Агрызского районного суда Республики Татарстан Ризванова Л.А.,
с участием истца ФИО7, его представителя по доверенности ФИО2,
представителя ответчика ООО Агрофирма«Ак Барс-Агрыз» ФИО4,
третьего лица ФИО3,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «Агрофирма Ак Барс Агрыз» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортный происшествием
У С Т А Н О В И Л:
ФИО7 обратился в суд с иском к ООО Агрофирма «Ак Барс Агрыз» на том основании, что Дата обезличена года в 20 часов на 3 км автодороги Крынды-Менделеевск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля «ЗАЗ-СЕНС» государственный регистрационный номер С 862 ХМ/59 под его управлением и трактора МТЗ-80 без государственного номера, буксировавшего прицеп – тракторную тележку под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который в темное время суток буксировал прицеп с неисправными габаритными огнями и стоп сигналами, поэтому ФИО7, двигавшийся в попутном направлении не видел его, вследствие чего не смог своевременно среагировать на его появление в свете своих фар и предотвратить столкновение.
В результате ДТП автомобилю ФИО7 были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 209392 рубля. Из указанной суммы он получил возмещение от страховой компании в размере 120 000 рублей. Услуги по оценке ущерба составили 2400 рублей.
В результате ДТП он – ФИО7 получил телесные повреждения в виде переломов поперечных отростков 3 и 4 поясничных позвонков, из-за чего испытывал физические страдания. Также из-за ДТП он не мог вести полноценный образ жизни, потерял работу, что довело его до стрессового состояния, он испытывал нравственные страдания.
Учитывая, что ФИО3 работает в ООО Агрофирма «АК Барс-Агрыз» истец просил взыскать с ООО Агрофирма «АК Барс-Агрыз» 91792 рубля имущественного вреда, причиненного повреждением автомобиля, 10000 рублей расходов за транспортировку его автомобиля со спецстоянки в ... до места его жительства, 345 рублей за изготовление копий документов для суда, 882 рубля на заправку автомобиля для поездки в ... для оформления полномочий представителя Дата обезличена года, 816,25 рублей на заправку автомобиля для подписания договора с представителем Дата обезличена года, 698 рублей за заправку автомобиля для поездки в Агрыз на судебное заседание Дата обезличена года, 499,87 рублей за заправку автомобиля для поездки в г. Н. Челны в страховую компанию ответчика, 400 рублей за оформление доверенности представителю, 10000 рублей за услуги представителя, 2335 рублей расходов по доставке автомобиля с места ДТП на спецстоянку в. Г. Агрыз, 141,7 рублей на лекарства и 200 000 рублей компенсации морального вреда, а всего сумму 317 465,14 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования уточнил, вместо 91792 рублей имущественного вреда, причиненного повреждением автомобиля, просил взыскать с ответчика 70600 рублей имущественного ущерба, а также 2400 рублей за услуги по оценке автомобиля. Истец пояснил в суде, что Дата обезличена года вечером в темное время суток он на своем автомобиле «ЗАЗ-СЕНС» с членами своей семьи ехал в .... Навстречу ему ехало два автомобиля, и он переключился на ближний свет фар. Один из автомобилей его ослепил, и он начал плавно снижать скорость. В это время неожиданно в нескольких метрах от себя в свете фар он увидел трактор с тележкой. Он резко нажал на тормоза, но избежать столкновения не смог, автомобиль врезался в тракторную тележку. После чего трактор еще какое-то расстояние протащил машину вперед. На тележке были неисправны стоп-сигналы и габаритные огни, то есть они не горели, поэтому он увидел трактор перед собой только за несколько метров. При этом Правил дорожного движения он лично не нарушал, ехал с разрешенной скоростью 70-80 км/час.
Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Агрофирма «Ак Барс-Агрыз» ФИО4 иск не признала, пояснила, что считает виновными в произошедшем ДТП обоих водителей, так как ФИО7 двигался с превышением скорости, поэтому не смог вовремя увидеть трактор и затормозить.
Третье лицо на стороне ответчика ФИО3 иск не признал, пояснил, что он работает в Агрофирме «Ак Барс» трактористом. В связи с уборочной его отправили в рейс на тракторе с тележкой с неработающими габаритными огнями и стоп сигналами. Тракторная тележка была загружена кукурузой, которая возвышалась над бортами примерно на 30 сантиметров. Однако у самого трактора фары работали, поэтому истец должен был видеть свет его фар. Считает, что ДТП произошло по вине истца, который ехал с очень большой скоростью. Во время ДТП на улице были сумерки, поэтому истец должен был видеть его трактор и без габаритных огней.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, свидетеля ФИО6, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
На основании п.10.3. ПДД вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;
Согласно п. 10.5 ПДД водителю запрещается создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью.
Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов настоящего гражданского дела, а также материалов административного дела видно, что Дата обезличена года в 20 часов 00 минут в темное время суток на 13 км автодороги Крынды-Менделевск ФИО3 управлял трактором МТЗ-80 без государственных регистрационных номеров, не прошедшим в установленном порядке государственный технический осмотр, без полиса ОСАГО, будучи лишенным права управления транспортным средством, не имея регистрационных документов на транспортное средство, с неисправными габаритными огнями и стоп-сигналами на тракторе, буксировал прицеп с отсутствующими габаритными огнями и стоп сигналами, (за что впоследствии был привлечен к административной ответственности по ст.12.5 ч.1, 12.1 ч.2, 12.3 ч.2 КОАП РФ). Согласно пояснениям ФИО3 он двигался со скоростью 10-15 км/час. В это же время в попутном с ФИО3 направлении двигался истец ФИО7 на автомобиле «ЗАЗ-СЕНС» государственный регистрационный знак С 862 ХМ/59. Из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком и третьим лицом, следует, что истец двигался со скоростью 70-80 м/час при отсутствии каких-либо ограничений по скорости движения. Навстречу ему проехало два автомобиля, и он переключился на ближний свет фар. Это обстоятельство подтвердил и ФИО3 Один из автомобилей ослепил истца, и он начал плавно снижать скорость. В это время неожиданно в нескольких метрах от себя в свете фар он увидел трактор с тележкой без габаритных огней и стоп-сигналов, но из-за небольшого расстояния между транспортными средствами избежать столкновения он не смог. Объективно пояснения истца в этой части подтверждаются схемой места происшествия, составленной по административному делу, из которой видно, что тормозной путь машины истца до столкновения составил 22,7 метра. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а сам истец травмы в виде переломов отростков 3 и 4 поясничных позвонков, причинивших средней тяжести вред здоровью.
Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управлял трактором с прицепом, на которых были неисправные, то есть не горевшие в темное время суток, габаритные огни и стоп-сигналы. Неисправность указанных приборов подтверждается пояснениями истца, материалами административного дела. Факт неисправности указанных приборов на тракторной тележке признан и ФИО3 Кроме того ФИО3 двигался со слишком малой скоростью как он сам указал не более 10-15 км/час, что создало помехи для движения автомобиля под управлением истца. Суд считает, что пояснениями истца, определением судьи Верховного суда РТ по административному делу от Дата обезличена года вина истца в нарушении каких-либо пунктов ПДД, в том числе п. 10.1 или п.9.10, предписывающего водителю обязанность соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не установлена. Утверждения ФИО3 о том, что истец двигался со скоростью не менее 150 км/час голословны и не подтверждаются какими-либо доказательствами по делу. Утверждения ФИО3, что на улице были сумерки и истец должен был заблаговременно увидеть его трактор, опровергаются материалами административного дела, где в протоколах и постановлениях, составленных в отношении ФИО3 указано, что ДТП произошло в темное время суток. Произошедшее ДТП находится в прямой причинной связи с тем, что ФИО3 двигался по дороге с неоправданно малой скоростью и с неисправными габаритными огнями и стоп-сигналами, что не позволило истцу заблаговременно увидеть трактор на дороге и избежать столкновения с ним. Таким образом, основания для признания обоюдной вины водителей в произошедшем ДТП отсутствуют.
Ответчик ООО «Агрофирма АК Барс-Агрыз» обязан возместить вред, причиненный истцу его работником ФИО3 при исполнении им трудовых обязанностей на основании ст. 1064 и ст. 1068 ГК РФ.
Согласно отчету об определении величины материального ущерба, причиненного автомобилю истца, размер ущерба составил 190600 рублей. Из них страховая компания ответчика на основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатила истцу по ОСАГО 120 000 рублей. Невозмещенным остался ущерб на сумму 70600 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика. Размер ущерба подтверждается отчетом об оценке ущерба и не оспаривается ответчиком и третьим лицом, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ст. 1079, ст. 1068 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу причиненный вред в полном объеме. Истец проживает в с.... Пермского края. Согласно его пояснениям примерное расстояние от места его жительства до ... 250 км, поэтому понесенные им расходы на бензин для проезда на автомобиле к месту рассмотрения дела суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Представленные истцом чеки совпадают по датам времени проведения судебных заседаний по делу и досудебной подготовке истцом к подаче иска, а также подтверждают расходы истца на проезд в страховую компанию ответчика в г. Н. Челны для оформления необходимых документов для получения страхового возмещения и расходы по транспортировке и хранению автомобиля. На основании изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать 18031,44 рублей. Требование истца о взыскании расходов на изготовлении копий документов в сумме 345 рублей суд отклоняет как недоказанное и не связанное иском.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов на лечение в размере 141,70 рублей также подлежит отклонению, поскольку не подтверждается товарными чеками с наименованием лекарственных препаратов и рецептами врача о их назначении истцу.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Возмещение морального вреда ОСАГО не предусмотрено, поэтому истец обоснованно обратился в суд с иском к ответчику как владельцу источника повышенной опасности. В результате ДТП истцу был причинен средней тяжести вред здоровью в виде переломов поперечных отростков 3 и 4 поясничных позвонков. Из копий больничных листов видно, что истец находился на больничном с 24 сентября по Дата обезличена года. Согласно его пояснениям он до сих пор испытывает боли в поясничном отделе позвоночника, носит специальный поддерживающий пояс, то есть испытывает определенные неудобства и физические страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд также принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, отсутствие вины истца в причинении ему вреда здоровью, а также материальное положение истца и неумышленно причине вреда. На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости суд считает справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.
Истцом также понесены расходы на представителя в сумме 10 000 рублей. На основании ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, взыскать с ответчика в пользу истца 8000 рублей расходов на услуги представителя.
На основании изложенного всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 96631,44 рублей в возмещение материального ущерба и расходов на представителя и 30 000 рублей компенсации морального вреда, а также расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 2476,63 рублей, а всего сумма 129 105 рубль 07 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Иск ФИО6 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Агрофирма «Ак Барс Агрыз» в пользу ФИО7 96631 рубль 44 копейки имущественного ущерба, 30000 рублей компенсации морального вреда, а также 2476 рублей 63 копейки расходов по оплате госпошлины, а всего сумму 129105 (сто двадцать девять тысяч сто пять) рублей 07 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Агрызский районный суд РТ.
Судья Ризванова Л.А.