Подлинник дело № 2-904
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 сентября 2010 года г.Агрыз РТ
Судья Агрызского районного суда Республики Татарстан Зарипов А.Р.,
с участием истцов Веселкова В.В., Веселковой Е.В., их представителя Каримовой М.Ю.,
при секретаре Рахматуллиной Р.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселковой Е.В., Веселкова В.В. к ЗАО «Желдорипотека» в лице ее филиала в г. Нижний Новгород о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, указав, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ они обязались принять участие в долевом строительстве жилого дома по <адрес> Стоимость строительства квартиры согласно договору составляет 1825875 рублей. Истцами денежные средства в указанном размере перечислены полностью на счет ответчика. Согласно п. 4.1.2. Договора Застройщик обязался обеспечить ввод дома в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ввод объекта в эксплуатацию продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен. В связи с изложенным истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере 104440 рублей 60 копеек.
В судебном заседании истцы Веселков В.В., Веселкова Е.В. и их представитель Каримова М.Ю. исковые требования уточнили, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ году заключили с ЗАО «Желдорипотека» договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес>. Стоимость строительства квартиры согласно договору составляет не 1825875 рублей, а 2028750 рублей. Денежная сумма в размере 202875 рублей согласно п.3.2.1 договора была уплачена ими за счет собственных средств. Им ОАО «ТрансКредитБанк» был предоставлен кредит в размере 1825875 рублей. Указанные средства полностью перечислены на счет ответчика. Согласно условиям договора ответчик обязался обеспечить ввод дома в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени данное обязательство ответчиком не исполнено. Считают, что они имеют право требовать от ответчика выплаты суммы неустойки согласно условиям договора. Просят взыскать с ответчика согласно представленному новому расчету неустойку в размере 179341 рублей 50 копеек и 5000 рублей на оплату услуг представителя.
Представитель ответчика ЗАО «Желдорипотека» в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление указал, что в соответствии с п. 4.1.4 договора долевого участия в строительстве, ЗАО «Желдорипотека» обязалось передать истцам квартиру не позднее 2 месяцев после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Однако из-за неудовлетворительной работы субподрядчиков строительные работы еще не завершены. Поэтому генподрядная организация ООО «РСП «ИжРемСтрой»» вынуждена была дважды менять субподрядчиков, в связи с чем только ДД.ММ.ГГГГ блок-секция «Б» 2-ой очереди указанного жилого дома, в котором расположена спорная квартира, введена в эксплуатацию. Однако в настоящее время строительные недоделки в квартирах подрядчиком еще не устранены и <адрес> не передана истцам. Ответчик считает, что размер неустойки, исчисленный истцами несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Поэтому ответчик просит уменьшить размер неустойки.
Выслушав истцов и их представителя, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статьям 330 и 332 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно части 2 названной нормы в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Пунктом 1 статьи 314 ГК Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.
Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.
Согласно пункта 4.1.2. договора участия в долевом строительстве и п.1дополнительного соглашения № Застройщик обязуется обеспечить ввод Объекта в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 5.3. при нарушении Застройщиком сроков передачи Квартиры по акту приема-передачи Застройщик уплачивает Участнику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования банка России от суммы внесенных Участником денежных средств за каждый день просрочки.
Судом установлено, что по условиям договора участия в долевом строительстве, заключенного между истцами и ЗАО «Желдорипотека» и дополнительного соглашения к указанному договору застройщик должен был передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 2 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако это сделано не было.
Таким образом, требование истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства является обоснованным. Расчет неустойки, представленный истцами в судебном заседании в размере 179341 рублей 50 копеек неверный. Данная сумма составляет 116044 рубля 50 копеек.
Рассматривая доводы ответчика о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ЗАО «Желдорипотека» обязательства, суд считает их обоснованными.
Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).
В данном конкретном случае, применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд учитывает, что ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств не повлекло никаких финансовых осложнений для Участника долевого строительства, то есть для истцов. Нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло по уважительной причине, то есть вследствие ненадлежащего исполнения обязательств субподрядными организациями. Кроме того, суду не представлено каких-либо доказательств наличия у истцов негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.
Вывод относительно уменьшения размера неустойки соответствует обстоятельствам по делу и положениям статьи 333 ГК РФ.
Требования истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 199 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Веселкова В.В. и Веселковой Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» неустойку по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Веселкова В.В. в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в пользу Веселковой Е.В. в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу Веселкова В.В. и Веселковой Е.В. расходы на услуги представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» пошлину в доход государства в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Агрызский районный суд РТ.
Председательствующий судья Зарипов А.Р.
Решение вступило в законную силу 27 сентября 2010 года