Подлинник дело № 2-880
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 октября 2010 года г.Агрыз РТ
Агрызский районный суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи Зарипова А.Р.
с участием истца Алексеева Н.А. и его представителя Георгиу Г.В., представителей ответчика Набоких И.А. и Кузьминой Л.С.,
при секретаре Рахматуллиной Р.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Н.А. к ОАО «Российские железные дороги» в лице структурного подразделения Эксплуатационное вагонное депо Агрыз Ижевского отделения Горьковской железной дороги- филиала ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении нарушенного права и обязать начальника эксплутационного вагонного депо Агрыз Ижевского отделения заключить с ним трудовой договор, взыскании с эксплутационного вагонного депо Агрыз Ижевского отделения в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, взыскании с эксплутационного вагонного депо Агрыз Ижевского отделения в его пользу материального вреда, неполученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по время заключения трудового договора, судебных расходов
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что он имея право на труд (прием на работу), три раза обращался с просьбой принять его на работу к начальству эксплуатационного вагонного депо Агрыз ФИО9, однако получил отказ, несмотря на наличие свободных вакансий и прием других граждан на работу. Причина отказа в приеме на работу, сообщенная ему в письменной форме не соответствует действительности. Считает, что он подвергся дискриминации в сфере труда, необоснованному отказу в приеме на работу. При этом он исходит из того, что согласно со ст.3 и ст.64 ТК РФ, при заключении трудового договора должны учитываться только деловые качества работника. Любое обстоятельство, если оно не относиться к деловым качествам, не может служить ограничением трудовых прав. В ДД.ММ.ГГГГ году он окончил СГПТУ-27 и получил профессию осмотрщика-ремонтника вагонов 5 разряда. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год проработал в должности осмотрщика-ремонтника вагонов в эксплуатационном вагонном депо Агрыз.
Он просит восстановить его нарушенное право и обязать начальника эксплутационного вагонного депо Агрыз Ижевского отделения заключить с ним трудовой договор, взыскать с эксплутационного вагонного депо Агрыз Ижевского отделения в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, взыскать с эксплутационного вагонного депо Агрыз Ижевского отделения в его пользу материальный вред в виде неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по время заключения трудового договора.
В судебном заседании истец Алексеев Н.А. свои исковые требования в части того, чтобы обязать начальника эксплутационного вагонного депо Агрыз Ижевского отделения заключить с ним трудовой договор, взыскать с эксплутационного вагонного депо Агрыз Ижевского отделения в его пользу материальный вред в виде неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по время заключения трудового договора поддержал в полном объеме, а также просил взыскать с ответчика его судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 10000 рублей и за оформление доверенности на представителя в сумме 500 рублей. В части взыскания компенсации морального вреда отказался.
Пояснил, что ранее работал в эксплуатационном вагонном депо Агрыз, однако был уволен. ДД.ММ.ГГГГ от руководителя профкома депо он узнал, что в ближайшее время в депо ожидается прием на работу. ДД.ММ.ГГГГ от знакомого узнал, что прием начался и поэтому ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в начальнику депо ФИО9 о приеме на работу, но ему отказали мотивируя тем, что вакансий нет. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился с заявлением о приеме на работу, но ему также отказали в приеме мотивируя тем, что отсутствуют вакансии. Отказ дали ДД.ММ.ГГГГ в кабинете начальника депо. При этом сам ФИО9 сказал, что не примет его на работу. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с устной жалобой в Удмуртскую транспортную прокуратуру к Яхину, однако там мер не приняли, мотивируя тем, что у него нет письменного отказа. После этого ДД.ММ.ГГГГ он обратился к руководству депо с заявлением о том, чтобы ему дали письменный отказ о причинах отказа в приеме на работу. Получив ответ, ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился к руководству депо с заявлением о приеме на работу, однако также получил письменный отказ, который ему вручили только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому он считает, что им не пропущен срок для обращения за защитой своих трудовых прав в суд. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменным заявлением в Удмуртскую транспортную прокуратуру и в дальнейшем в суд. Из истребованных по его ходатайству документов, он узнал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по его специальности на работу в депо приняли двух человек, а именно ФИО6 и ФИО7, а по ДД.ММ.ГГГГ всего 5 человек. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ согласно журнала с должности осмотрщика-ремонтника вагонов был уволен ФИО10, однако ему отказали в принятии на работу, так как его заявление начальником депо было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ. Он считает, что отказали ему в приеме на работу на почве личных неприязненных отношении к нему со стороны руководства эксплуатационного депо. При написании заявлений о приеме на работу он предполагал, что будет принят на работу по специальности по которой работал до увольнения, то есть осмотрщиком-ремонтником вагонов 6 разряда, однако он также не отказался бы работать и слесарем. Отсутствие вакансий при подачи им заявления о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им не оспаривается, однако он считает, что рабочие вакансии по эксплуатационному вагонному депо Агрыз по имеющиеся у него специальности, в период рассмотрения его заявления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелись.
Представитель ответчика, ведущий юрисконсульт Ижевского юридического отдела юридической службы Горьковской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» Набоких И.А. в суде исковые требования не признала. Поддержала свои доводы указанные в возражении на исковое заявление. Пояснила, что в соответствии со ст.22 ТК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения о подборе, расстановке, увольнении персонала и заключение трудового договора с лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Трудовой Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения. На момент обращения истца о приеме на работу отсутствовали вакансии, работодатель публично не заявлял о наличии вакантных мест и не вел с истцом переговоров о трудоустройстве. Отказ истцу в приеме на работу имел место быть не в связи с его деловыми качествами. Считает, что в соответствии со ст.392 ГК РФ, истец пропустил трех месячный срок для обращения в суд, так как первое заявление о приеме на работу истца датировано ДД.ММ.ГГГГ последнее ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, проведенной Удмуртской транспортной прокуратурой, по заявлению Алексеева Н.А. проверкой, каких-либо нарушений трудового законодательства, по отказу в приеме на работу, установлено не было. Также не было объявлений о приеме на работу и наличии вакансий по эксплуатационному вагонному депо Агрыз и переговоры с Алексеевым Н.А. о приеме на работу не велись.
Заместитель начальника эксплуатационного депо Агрыз Кузьмина Л.С. в суде исковые требования не признала. Пояснила, что истец Алексеев Н.А. работал в эксплуатационном депо в должности осмотрщика-ремонтника вагонов 6 разряда до ДД.ММ.ГГГГ года и был уволен в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Алексеев Н.А. обращался с заявлениями о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако ему было отказано в приеме на работу в виду отсутствия вакантных мест по имеющейся у него специальности. При рассмотрении его заявлении предполагалось, что он претендует на работу по полученной им специальности. Она не отрицает, что ответ на последнее заявление Алексеева Н.А. ими был дан ДД.ММ.ГГГГ. Количество рабочих в эксплуатационном депо определяется штатным расписанием, которое вводится с начала года, при этом на ДД.ММ.ГГГГ вакансий по имеющейся у истца специальности не было и поэтому ему было отказано в приеме на работу. Заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ начальником депо было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ и принято решение об отказе в приеме. Ответ Алексеев Н.А. получил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Алексеев Н.А. обратился с заявлением о дачи ему письменного ответа о причинах отказа в приеме на работу. В этот же день Алексееву Н.А. по его письменному заявлению был дан письменный ответ, в котором было указано на отсутствие вакансий. Доводы Алексеева Н.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ был уволен ФИО10, а ему отказали в принятии на работе она считает не состоятельными, так как согласно трудового законодательства, последний день увольнения, считается рабочим днем. До ДД.ММ.ГГГГ Алексеев Н.А. о приеме на работу не обращался и в это период времени на место ФИО10 был переведен Насибуллин, приказом от ДД.ММ.ГГГГ. На заявление Алексеева Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, также был дан письменный ответ об отказе в приеме на работу в связи с отсутствием вакансий. ДД.ММ.ГГГГ по специальности осмотрщик-ремонтник вагонов был принят ФИО6 в связи с тем, что он написал заявление о приеме на работу по данной специальности ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подачи заявления Алексеевым Н.А.. В этот же день заявление ФИО6 было рассмотрено начальником депо и ФИО6 был направлен для прохождения медицинского осмотра, который он прошел ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ и был издан приказ о приеме ФИО6 на работу. Заявление Алексеева Н.А. о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ не могло быть рассмотрено положительно, так как, хотя и существовала вакансия осмотрщика-ремонтника вагонов, однако заявление ФИО6 на работу по данной специальности было уже рассмотрено и им был пройден медицинский осмотр. Кроме того, ФИО6 кроме специальности осмотрщика-ремонтника вагонов, окончил Ижевский техникум железно-дорожного транспорта, а также имеет свидетельство стропальщика, и стаж работы на железной дороге с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ на работу по специальности слесаря по ремонту подвижного состава был принят ФИО7, который имеет соответствующее образование. Истец Алексеев Н.А. не мог быть принят на указанную специальность, так как имеет образование осмотрщика-ремонтника вагонов, а не слесаря. Образовательными учреждениями железнодорожного транспорта проводиться отдельное обучение по специальностям осмотрщика-ремонтника вагонов и слесарей по ремонту подвижного состава, и при этом им выдаются соответствующие дипломы и свидетельства. Однако иногда подготовка по этим специальностям производится одновременно, и тогда в дипломе о обучении по специальности осмотрщика-ремонтника вагонов, указывается о наличии специальности слесаря. В дипломе Алекесеева Н.А. на это указания нет. Поэтому Алексеев Н.А. не мог быть принят на работу по специальности слесаря по ремонту подвижного состава. Ранее их структурное подразделение занималось переподготовкой и обучением по различным специальностям тех, кто имеет базовое железнодорожное образование, однако в настоящее время согласно положения о профессиональном обучении рабочих кадров ОАО «РЖД», это возможно только в образовательных учреждениях и структурных подразделениях имеющих соответствующие лицензии, а у эксплуатационного вагонного депо Агрыз, такой лицензии нет. Приказы об увольнении, приеме на работу и переводах регистрируются в книге приказов. Иные заявления регистрируются в журнале, при этом заявления о приеме на работу Алексеева Н.А. в данном журнале зарегистрированы по требованию Алексеева Н.А..
Начальник эксплуатационного вагонного депо Агрыз Ижевского отделения Горьковской железной дороги ФИО9 исковые требования Алексеева Н.А. не признал, считал их не правомерными. Показал, что он как начальник депо рассматривал заявления Алексеева Н.А. о приеме на работу. В приеме на работу Алексееву Н.А. было отказано в связи с отсутствием вакансий. На заявление Алексеева Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в приеме на работу в виду отсутствия вакансий, так как ранее ДД.ММ.ГГГГ на имеющуюся в депо вакансию по специальности осмотрщика-ремонтника вагонов заявление о приеме на работу написал ФИО6, которое им было рассмотрено в тот же день и ФИО6 был направлен для прохождения медицинского осмотра, который был успешно пройден ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому заявление Алексеева Н.А. не могло быть рассмотрено положительно. Кроме того, ФИО6, кроме свидетельства осмотрщика-ремонтника вагонов имеет специальность стропальщика и окончил Ижевский техникум железнодорожного транспорта, а также имеет стаж работы на железной дороге, что по его (ФИО9) мнению говорит о более высокой квалификации ФИО6 по сравнению с Алексеевым Н.А.. Он не согласен с доводами истица о том, что истцу было отказано в приеме на работу в виду наличия неприязненных отношений с его стороны, как руководителя депо, так как, когда увольняли Алексеева Н.А. в ДД.ММ.ГГГГ года по отрицательным мотивам, он (ФИО9) не был руководителем депо. При рассмотрении заявления Алексеева Н.А. о приеме на работу, рассматривались исключительно вопросы наличия вакансий и деловых качеств Алексеева Н.А.. Слесарем по ремонту подвижного состава Алексеев Н.А. не мог быть принят в депо, так как в дипломе Алексеева Н.А. специальность указана как осмотрщик-ремонтник вагонов, а не слесарь по ремонту подвижного состава. Лицензию на профессиональное обучение и переподготовку кадров, эксплуатационное вагонное депо не имеет.
Заслушав стороны и их представителей, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требований истца Алексеева Н.А. в части обязания начальника эксплутационного вагонного депо Агрыз Ижевского отделения заключить с ним трудовой договор, взыскать с эксплутационного вагонного депо Агрыз Ижевского отделения в его пользу материальный вред в виде неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по время заключения трудового договора, взыскания судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 10000 рублей и оформления доверенности на представителя в сумме 500 рублей, не подлежащими удовлетворению.
При этом суд в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ дело подлежит прекращению.
В соответствии со ст.55 и 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно положении ст.3 и ст.64 ТК РФ, запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора и никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.391 ТК РФ, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры об отказе в приеме на работу и лиц, считающих, что они подверглись дискриминации.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006 года № 63), при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Трудового Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).
Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Трудовой Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).
Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.
Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.
Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудового функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).
Как установлено при рассмотрении данного гражданского дела и не оспаривается истцом, каких-либо объявлении в официальных источниках информации о наличии вакансий по эксплуатационному вагонному депо ст.Агрыз не было и переговоры с ним о приеме на работу не велись. При подаче им заявления о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчета о движении работников эксплуатационного вагонного депо Агрыз (л.д.25) вакансии осмотрщиков-ремонтников вагонов отсутствовали. Также согласно копии листов книги приказов (л.д.77 наобороте) ДД.ММ.ГГГГ на работу по данной специальности в эксплуатационное депо Агрыз ни кто принят не был. В то же время согласно записи № (л.д.75), что соответствует приказу о приеме на работу, ДД.ММ.ГГГГ по специальности осмотрщик-ремонтник вагонов был принят ФИО6, а записи № (л.д.75 наобороте) ДД.ММ.ГГГГ по специальности слесарь по ремонту подвижного состава был принят ФИО7. При этом согласно обозренному в суде личному дело ФИО6, заявление о приеме на работу по специальности осмотрщик-ремонтник вагонов им было подано ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день завизировано начальником депо. Согласно заключению ВЭК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был признан годным для работы по специальности осмотрщик-ремонтник вагонов. И как следует из пояснения Кузьминой Л.С. и ФИО9 поэтому ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о приеме ФИО6 на работу. Поэтому, суд находит доводы ответчика об отсутствии у него вакансии по специальности осмотрщик-ремонтник вагонов на ДД.ММ.ГГГГ убедительными. Также суд находит убедительными доводы ответчика о том, что ФИО6 имеет более высокую квалификацию, так как согласно записей в личном деле имеет свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ по специальности осмотрщик-ремонтник вагонов, и диплом об окончании Ижевского техникума железнодорожного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ по специальности техника. Доводы ответчика о том, что Алексеев Н.А. не мог быть принят на работы по специальности слесаря по ремонту подвижного состава, суд также находит состоятельными, так как, согласно диплома (л.д.34), специальность истца указана как осмотрщик-ремонтник вагонов 5 разряда, а не слесаря по ремонту подвижного состава. В то же время истцом не представлено доказательств того, что он прошел соответствующее обучение, переподготовку и т.п, что позволяло бы ему работать по специальности слесаря по ремонту подвижного состава. Доводы же ответчика о том, что Алексеев Н.А. не мог быть принят на работу по специальности слесаря по ремонту подвижного состава, наоборот нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Так, ответчиком на обозрение, было представлено положение о профессиональном обучении рабочих кадров открытого акционерного общества «Российские железные дороги», которое утверждено первым вице-президентом ОАО «РЖД», согласно п.4 которого, профессиональное обучение рабочих производится в учреждениях начального, среднего, высшего профессионального образования, имеющих лицензию на осуществление образовательной деятельности в сфере профессиональной подготовки, на основе соответствующих договоров, а также в технических школах и учебных центрах железных дорог и в структурных подразделениях, имеющих лицензии. Также суд считает несостоятельными доводы истица о том, что ДД.ММ.ГГГГ был уволен ФИО10 работавший осмотрщиком-ремонтником вагонов и он (Алексеев Н.А.) мог быть принят на работу вместо него, так как согласно п.2 ст.14 ТК РФ, течение сроков, с которыми Трудовой кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений, а согласно ст.84-прим. 1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. Согласно записи № от ДД.ММ.ГГГГ в книге приказов (л.д.75 наобороте), с ФИО10 расторгнут трудовой договор в связи с выходом на пенсию, при этом дата указана как с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, заявление Алексеева Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, ответ на которое он получил ДД.ММ.ГГГГ не могла быть рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд считает, что ответчик, воспользовался своим правом, самостоятельно принимать необходимые кадровые решения в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, обоснованно и законно отказал истцу в приеме на работу, полномочия начальника эксплуатационного вагонного депо Агрыз ФИО9 по вопросам увольнения и приема на работу, подтверждены соответствующим «Положением» (л.д.66-71). При этом судом при рассмотрении дела не установлено, и истцом Алексеевым Н.А. не представлено ни каких доказательств того, что его ограничение в трудовых правах и свободах были связаны с дискриминацией, то есть зависели от обстоятельств указанных в п.2 ст.3 ТК РФ.
Кроме того, согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Данный срок может быть восстановлен судом при пропуске срока по уважительным причинам.
Как установлено при рассмотрении дела в суде ответ об отказе в приеме на работу по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ получен истцом Алексеевым Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ получен ДД.ММ.ГГГГ, то есть, сроки обжалования отказа в приеме на работу по данным заявления соответственно были до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление от Алексеева Н.А. в Агрызский районный суд РТ поступило лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом Алексеев Н.А. как при подаче искового заявления, так и при рассмотрении дела по существу, после заявления ответчика о пропуске срока для обращения в суд, каких-либо ходатайств о восстановлении пропущенного срока или о его восстановлении не заявлял. Таким образом, доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, частично обоснованы, а именно по заявлениям истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с отказом истцу в иске, судебные расходы с ответчика взысканию не подлежат, также не подлежит взысканию с истца государственная пошлина, так как он освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 336.36 части 2 НК РФ.
руководствуясь ст.ст.39 ч.2, 173 ч.3, 197-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Алексеева Н.А. об обязании начальника эксплутационного вагонного депо Агрыз Ижевского отделения заключить с ним трудовой договор, взыскании с эксплутационного вагонного депо Агрыз Ижевского отделения в его пользу материального вреда в виде неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по время заключения трудового договора, расходов на услуги представителя и оформление доверенности, отказать.
Принять отказ истца Алексеева Н.А. от исковых требований в части взыскании с эксплутационного вагонного депо Агрыз Ижевского отделения в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и производство по иску в этой части прекратить, разъяснив Алексееву Н.А. о том, что в соответствии со ст.221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме вынесено и оглашено в 09.00 часов 06 октября 2010 года.
Судья Агрызского районного суда РТ Зарипов А.Р.