гражданское дело № 2-1116 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Агрыз, Республика Татарстан 17 ноября 2010 года
Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ризвановой Л.А.,
с участием истцов Краснова В.С., Красновой Л.В., их представителя адвоката Меркушевой Н.В.,
при секретаре Закировой Э.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснова В.С., Красновой Л.В. к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Красновы В.С. и Л.В. обратились в суд с иском к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, указав, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 09 ноября 2007 года они обязались принять участие в долевом строительстве жилого дома по <адрес> РТ. Стоимость строительства квартиры согласно договору составляет <данные изъяты> рублей. Истцами денежные средства в указанном размере перечислены полностью на счет ответчика. Согласно п. 4.1.2. Договора Застройщик обязался обеспечить ввод дома в эксплуатацию в срок до 25 июня 2008 года и не позднее 2-х месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участникам долевого строительства объект долевого строительства (квартиру). Однако квартира сдана по акту осмотра и передачи только 09 октября 2010 года и период просрочки обязательства со стороны ответчика составил более 25 месяцев. В связи с изложенными обстоятельствами, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истцы Краснов В.С., Краснова Л.В. и их представитель Меркушева Н.В. иск поддержали. Пояснили, что в 2007 году заключили с ЗАО «Желдорипотека» договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес>. Согласно условиям договора ответчик обязался передать им квартиру, состоящую из двух комнат, до 25 июня 2008 года. Красновым ОАО «ТрансКредитБанк» был предоставлен кредит на приобретение квартиры в сумме <данные изъяты>,00 рублей под 10% годовых за пользование кредитом. Указанные средства полностью перечислены на счет ответчика. Истцы считают, что имеют право требовать от ответчика выплаты суммы неустойки согласно условиям договора за нарушение сроков сдачи квартиры. Кроме того, они имеют одного ребенка в возрасте 2,5 лет. Так как они приезжие, то вынуждены были проживать в съемной квартире в общежитии «Юность», где отсутствуют необходимые удобства. Они согласны на заключение мирового соглашения и отказ от иска в случае, если ответчик выплатит им <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика ЗАО «Желдорипотека» Баландин Д.А. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому иск не признал, поскольку в соответствии с п. 4.1.4 договора долевого участия в строительстве ЗАО «Желдорипотека» обязалось передать истцам квартиру не позднее 2 месяцев после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Однако, из-за неудовлетворительной работы субподрядчиков. строительные работы в доме еще не завершены. Поэтому генподрядная организация ООО «РСП «ИжРемСтрой»» вынуждена была дважды менять субподрядчиков. Многоквартирный жилой дом по <адрес> в настоящее время частично, в том числе подъезд, в котором расположена квартира истцов, уже передается участникам долевого строительства по актам приема-передачи. Размер неустойки, исчисленный истцами явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Неустойка служит средством обеспечения исполнения обязательства, а не средством обогащения за счет средств должника. Поэтому ответчик просит уменьшить размер неустойки.
Выслушав истцов, их представителя, изучив материалы гражданского дела, в связи с не достижением сторонами мирового соглашения, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статьям 330 и 332 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно части 2 названной нормы в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Пунктом 1 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.
Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.
Согласно пункту 4.1.2. договора участия в долевом строительстве Застройщик обязуется обеспечить ввод Объекта в эксплуатацию до 25 июня 2008 года и согласно пункту 4.1.4 договора не позднее 2 месяцев после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участником обязательств по оплате, передать Участнику квартиру по акту приема-передачи.
В соответствии с пунктом 5.3. договора при нарушении Застройщиком сроков передачи Квартиры по акту приема-передачи Застройщик уплачивает Участнику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования банка России от суммы внесенных Участником денежных средств за каждый день просрочки.
Судом установлено, что по условиям договора участия в долевом строительстве, заключенного между истцами и ЗАО «Желдорипотека», застройщик должен был передать в собственность участникам долевого строительства объект долевого строительства (квартиру) не позднее 25 августа 2008 года ( 25 июня 2008 года + 60 дней), однако это сделано не было.
Таким образом, требование истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства является обоснованным.
Рассматривая доводы представителя ответчика о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ЗАО «Желдорипотека» обязательства, суд считает их обоснованными.
Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 42 Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ №6 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).
В данном конкретном случае, применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд учитывает, что ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств не повлекло никаких финансовых осложнений для Участников долевого строительства, то есть для истцов. Они выплачивают банку кредит. Выполнение обязательств перед банком никак не связано со сроками передачи квартиры истцам. Нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло по уважительной причине, то есть вследствие ненадлежащего исполнения обязательств субподрядными организациями. Кроме того, суду не представлено каких-либо доказательств наличия у истцов негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.
На основании изложенного суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и понизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.
Требования истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, так как представить подготовил для истцов исковое заявление, собрал необходимый пакет документов, дважды участвовал в судебных заседаниях.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской ФедерацииР Е Ш И Л:
Иск Красновых удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу Краснова В.С. и Красновой Л.В. <данные изъяты> рублей неустойки по договору долевого участия в строительстве и <данные изъяты> рублей расходов на услуги представителя, а всего сумму <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Агрызский районный суд РТ.
Судья: Ризванова Л.А.
Решение вступило в законную силу 29 ноября 2010 года