Подлинник гражданское дело № 2-1184Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Агрыз, Республика Татарстан 1 декабря 2010 года
Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зарипова А.Р.,
с участием истцов Исмагилова Э.Х., Исмагиловой Н.И., их представителя адвоката Гильфановой С.Г.,
при секретаре Апанаевой Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмагиловой Н.И., Исмагилова Э.Х. к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с иском к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, указав, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ они обязались принять участие в долевом строительстве жилого дома по <адрес> РТ. Стоимость строительства квартиры согласно договору составляет 1825875 рублей. Истцами денежные средства в указанном размере перечислены полностью на счет ответчика. Согласно п. 4.1.2. Договора Застройщик обязался обеспечить ввод дома в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен. В связи с изложенным, истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере 526884 рублей 69 копеек каждому, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
В судебном заседании истица и её представитель Гильфанова С.Г. иск поддержали. Пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ заключила с ЗАО «Желдорипотека» договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес>. Согласно условиям договора ответчик обязался передать им квартиру, состоящую из трех комнат до ДД.ММ.ГГГГ. Ей ОАО «ТрансКредитБанк» был предоставлен кредит в размере 1825875 рублей. Указанные средства перечислены на счет ответчика. Однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен. Она с мужем и двумя несовершеннолетними разнополыми детьми проживают в однокомнатной квартире, жилой площадью 12,7 кв.м. и остро нуждаются в новом жилом помещении. Её муж Исмагилов Э.Х. стороной в вышеуказанном договоре не является, и поэтому просила взыскать с ответчика неустойку в размере 526884 рублей 69 копеек и 7000 рублей на оплату услуг представителя.
Представитель ответчика ЗАО «Желдорипотека» Баландин Д.А. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому иск не признал, поскольку в соответствии с п. 4.1.4 договора долевого участия в строительстве ЗАО «Желдорипотека» обязалось передать истцам квартиру не позднее 2 месяцев после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Однако, из-за неудовлетворительной работы субподрядчиков строительные работы еще не завершены. Поэтому генподрядная организация ООО «РСП «ИжРемСтрой»» вынуждена была дважды менять субподрядчиков. Блок-секция «Б» указанного жилого дома, в котором расположена спорная квартира, в эксплуатацию введена. Однако в настоящее время строительные недоделки в квартирах подрядчиком еще не устранены и <адрес> не передана истцам. Поэтому ответчик просит уменьшить размер неустойки.
Выслушав истицу и её представителя, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статьям 330 и 332 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно части 2 названной нормы в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Пунктом 1 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.
Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.
Согласно пункту 4.1.2. договора участия в долевом строительстве Застройщик обязуется обеспечить ввод Объекта в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ и согласно пункту 4.1.4 договора не позднее 2 месяцев после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участником обязательств по оплате, передать Участнику квартиру по акту приема-передачи.
В соответствии с пунктом 5.3. договора при нарушении Застройщиком сроков передачи Квартиры по акту приема-передачи Застройщик уплачивает Участнику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования банка России от суммы внесенных Участником денежных средств за каждый день просрочки.
Судом установлено, что по условиям договора участия в долевом строительстве, заключенного между истицей и ЗАО «Желдорипотека», застройщик должен был передать в собственность участникам долевого строительства объект долевого строительства (квартиру) не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 60 дней), однако это сделано не было.
Таким образом, требования истицы о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства является обоснованным.
В ходе рассмотрения дела суд исключил из числа истцов Исмагилова Э.Х., поскольку он не является стороной в договоре № А-1/15 – ОК участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор был заключен между ЗАО «Желдорипотека» и Исмагиловой Н.И., поэтому суд считает подлежащим частичному удовлетворению исковые требования в отношении истицы Исмагиловой Н.И..
Рассматривая доводы представителя ответчика о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ЗАО «Желдорипотека» обязательства, суд считает их обоснованными.
Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 42 Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ №6 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).
В данном конкретном случае, применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд учитывает, что ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств не повлекло никаких финансовых осложнений для Участников долевого строительства, то есть для истицы. Нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло по уважительной причине, то есть вследствие ненадлежащего исполнения обязательств субподрядными организациями. Кроме того, суду не представлено каких-либо доказательств наличия у истицы негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.
Вывод относительно уменьшения размера неустойки соответствует обстоятельствам по делу и положениям статьи 333 ГК РФ.
Требования истицы о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, так как представитель подготовил для истицы исковое заявление, собрал необходимый пакет документов, участвовал в судебном заседании.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской ФедерацииР Е Ш И Л:
Иск Исмагиловой Н.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» неустойку по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № А-1/15-ОК в пользу Исмагиловой Н.И. в размере 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, и расходы на услуги представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей. Всего взыскать 207000 (двести семь тысяч) рублей.
Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» госпошлину в бюджет в сумме 5270 (пять тысяч двести семьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Агрызский районный суд РТ.
Судья Зарипов А.Р.