подлинник дело № 2-1048
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Агрыз РТ 25 ноября 2010 г.
Агрызский районный суд РТ в составе председательствующего судьи Зарипова А.Р.
при секретаре Рахматуллиной Р.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Елабужского отделения № к Бабаевой Т.У., Зориной С.А., Муллахметовой Р.Р., Шагиевой Э.Р., Быковой С.И., Жуйковой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд о взыскании солидарно с ответчиков в его пользу, просроченную сумму задолженности по кредитному договору в сумме 172684 руб. 12 коп., расходов по уплаченной госпошлине в сумме 4653 руб. 68 коп.. Требования истца мотивированы тем, что между филиалом Акционерного коммерческого банка Российской Федерации (открытое акционерное общество)- Агрызское отделение № СБ РФ и ответчицей Бабаевой Т.У. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № и предоставлен кредит на сумму 700000 рублей под 18% годовых, на строительство.
В соответствии с постановлением Правления Сбербанка РФ ОАО от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации отделений в Волго-Вятском банке Сбербанка России» и согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Агрызское отделение № реорганизовано в Дополнительный офис (универсальный) № Менделеевского отделения № Сбербанка России.
В соответствии с постановлением Правления Сбербанка РФ ОАО от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации отделений в Волго-Вятском банке Сбербанка России», Менделеевское отделение № реорганизовано в Елабужское отделения № Сбербанка России.
В соответствии с кредитным договором (п.1.1) и срочным обязательством индивидуального заемщика, а также графиком погашения кредита, Бабаева Т.У. была обязана ежемесячно вносить суммы в погашение основного долга и проценты за пользование кредитом.
В нарушение условий кредитного договора Бабаева Т.У. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, что является основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита (п. 4.6а). У Бабаевой Т.У. неоднократно возникала просроченная задолженность по погашению кредита и процентным платежам. Сектором кредитования физических лиц дополнительного офиса (универсальный) № Елабужского отделения № Сбербанка России проводилась работа по предотвращению образования просроченной задолженности, однако принимаемые меры по погашению задолженности положительного результата не имели.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за Бабаевой Т.У. числился долг в размере 172684 руб. 12 коп., в том числе: -основный долг 156198 руб. 39 коп.; -проценты за пользование кредитом 15713 руб. 99 коп.; -неустойка за просрочку возврата кредита и процентов 771 руб. 74 коп..
В целях обеспечения исполнения кредитного договора Бабаевой Т.У., банком были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Жуйковой Л.Г., № от ДД.ММ.ГГГГ с Зориной С.А., № от ДД.ММ.ГГГГ с Муллахметовой Р.Р., № от ДД.ММ.ГГГГ с Шагиевой Э.Р., № от ДД.ММ.ГГГГ с Быковой С.И..
Согласно п.2.1 договора поручительства, поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Согласно п.2.2 договора поручительства, поручители отвечают перед кредитором солидарно.
Представитель истца по доверенности Рублев А.Н. при рассмотрении дела исковые требования, поддержал в полном объеме. Пояснил, что погашение по кредиту после подачи искового заявления не было.
Ответчики Зорина С.А., Муллахметова Р.Р., Жуйкова Л.Г. в суде исковые признали не признали. Показали, что в 2004 году они работали продавцами у Бабаевой Т.У. и были вынуждены подписать договора поручительства, боясь потерять работу. При этом какого-либо давления на них оказано не было. Кроме того, после смерти мужа, Бабаева Т.У. оказалась в трудной финансовой ситуации, и они по человеческий решили помочь Бабаевой Т.У.. При этом Бабаева Т.У. обещала своевременно и полностью погашать полученный кредит. О том, что имеется задолженность по кредиту их уведомляли всего один раз, и раз больше не приходило уведомлении они решили, что Бабаева Т.У. возобновила погашение по кредиту. Считают, что перед банком должна отвечать только Бабаева Т.У., так как деньги получила она и использовала по своему усмотрению. Они лично денег не видели и какую-либо часть кредита не получали.
Ответчики Бабаева Т.У., Шагиева Э.Р., Жуйкова Л.Г. на рассмотрение дела не явились. Были надлежащим образом извещены, о чем в деле имеются расписки. О причинах неявки судье не сообщили, не представили доказательств уважительности причины отсутствия, ходатайств об отложении дела не заявили. Суд признает неявку ответчиц Бабаевой Т.У., Шагиевой Э.Р., Жуйковой Л.Г. по неуважительной причине и поэтому возможным рассмотрение дела по существу в их отсутствии в соответствии с ч.3 и ч.4 ст.163 ГПК РФ.
Заслушав представителя истца, явившихся ответчиков по делу, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и поэтому подлежащими удовлетворению.
Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ответчице Бабаевой Т.У., предоставлен кредит на сумму 700000 рублей под 18% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из сравнения графика платежей, срочного обязательства № и истории ссудного счета ответчица Бабаева Т.У. выплаты по кредитному договору производила не согласно графика платежей и срочного обязательства в связи, с чем на ДД.ММ.ГГГГ по предусмотренным платежам образовалась задолженность. Она извещалась истцом об обязанности исполнить обязательства по кредитному договору, так как в соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно срочному обязательству, п.2 и п.3, приложения № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчица Бабаева Т.У. обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее последнего числа платежного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также одновременно уплачивать с платежами по основному долгу, проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, однако свои обязательства ответчица Бабаева Т.У. исполняла ненадлежащим образом.
Кроме того, в обеспечение кредитного договора Бабаевой Т.У., истцом были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Жуйковой Л.Г., № от ДД.ММ.ГГГГ с Зориной С.А., № от ДД.ММ.ГГГГ с Муллахметовой Р.Р., № от ДД.ММ.ГГГГ с Шагиевой Э.Р., № от ДД.ММ.ГГГГ с Быковой С.И..
Согласно п.2.1 и п.2.2 указанного договора поручительства, поручители- ответчики по делу Зорина С.А., Муллахметова Р.Р., Шагиева Э.Р., Быкова С.И., Жуйкова Л.Г. были предупреждены о том, что поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, при этом несут ответственность перед Кредитором, солидарно с Заемщиком. Указанные положения п.2.1 и п.2.2 договоров поручительства полностью соответствуют требованиям ч.1 и ч.2 ст.363 ГК РФ.
Истцом, поручители по кредитному договору Зорина С.А., Муллахметова Р.Р., Шагиева Э.Р., Быкова С.И., Жуйкова Л.Г.- ответчики по делу, также были предупреждены о необходимости исполнить обязательства по договору поручения и погасить задолженность ответчицы Бабаевой Т.У. перед истцом.
Таким образом, согласно условий кредитного договора №, и договоров поручительства к нему, ответчики Зорина С.А., Муллахметова Р.Р., Шагиева Э.Р., Быкова С.И., Жуйкова Л.Г. должны нести перед истцом солидарную имущественную ответственность по выплате суммы просроченной ссуды, суммы просроченных процентов, суммы непогашенных процентов по просроченной ссуде, суммы неустойки за просроченные проценты. При этом, размер исковых требований суд считает обоснованным, так как он подтвержден графиком погашения кредита, расчетом задолженности. Данные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, поэтому принимаются за основу при вынесении решения.
Требования истца о досрочном возврате всей суммы кредита и причитающихся процентов соответствуют п.4.6.а кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и ч.2 ст.811 ГК РФ.
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173 п.3, 39 п.2, ст.ст.196-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать солидарно с Бабаевой Т.У., Зориной С.А., Муллахметовой Р.Р., Шагиевой Э.Р., Быковой С.И., Жуйковой Л.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Елабужского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 172684 (сто семьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рубля 12 копеек.
Взыскать солидарно с Бабаевой Т.У., Зориной С.А., Муллахметовой Р.Р., Шагиевой Э.Р., Быковой С.И., Жуйковой Л.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Елабужского отделения № возврат уплаченной пошлины в доход государства в сумме 4653 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят три) рубля 68 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 дней со дня вынесения через Агрызский районный суд РТ.
Председательствующий судья: Зарипов А.Р.