Подлинник дело № 2-537/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2011 г. г.Агрыз РТ

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зарипова А.Р.,

с участием представителя истица Медведева В.С.- Ажимовой К.В., ответчика Одинцова В.В.

при секретаре Рахматуллиной Р.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева В.С. к Одинцову В.В. о взыскании долга по договору займа, пени (неустойки), расходов на услуги представителя и расходов по уплате государственной пошлины

У С Т А Н О В И Л :

Истец Медведев В.С. просит взыскать с ответчика Одинцова В.В. сумму займа, мотивируя тем, что в соответствии с условиями договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Одинцовым В.В., ответчик в день заключения договора получил от него деньги в сумме 496942 (четыреста девяносто шесть тысяч девятьсот сорок два) рубля 71 копейка, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами он просит взыскать с ответчика проценты в размере 16047 рублей 10 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из банковской ставки 7,75 %. В виду того, что ответчик сумму займа добровольно не вернул, он вынужден был обратиться к услугам юриста и оплатить стоимость его услуг в размере 30000 рублей, которые он также просит взыскать с ответчика. Кроме того, он просит взыскать с ответчика его расходы по оплате государственной пошлины в размере 7885 рублей 61 копейка.

В судебном заседании представитель истца Ажимова К.Э. исковые требования Медведева В.С. поддержала в полном объеме. Просила их удовлетворить. Пояснила, что к написанному в исковом заявлении ей добавить нечего. Получение займа ответчиком подтверждается имеющимся в деле договором займа заключенного между Медведевым В.С. и Одинцовым В.В.. Сам Одинцов В.В. не отрицает, что данный договор написан им собственноручно. Каких-либо доказательств, того, что он был написан под давлением или же по нему не были получены денежные средства, ответчиком Одинцовым В.В. не представлено. Считает доводы ответчика о необходимости участия в судебном заседании Медведева В.С. необоснованными, так как у нее есть нотариальная доверенность на право представлять интересы Медведева В.С. со всеми полномочиями, и кроме того Медведев В.С. отказался лично участвовать в судебном заседании, что не противоречит действующему законодательству. Просит считать требования суммы возврата основного долга как указано в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела ответчик Одинцов В.В. исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что представленный на рассмотрение дела договор займа заполнен им собственноручно. Однако заполнен им под моральным и психологическим давлением со стороны сотрудников фирмы, возглавляемой Медведевым В.С., испугавшись за свою семью. Денег указанных в договоре займа он ни когда не получал. Сам, Медведева В.С. ни когда не видел и ни каких денег от него не получал. Он полностью подтверждает свои письменные показания данные им в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ судье Ленинского районного суда УР. Просит в удовлетворении иска отказать, вызвать на рассмотрение дела Медведева В.С., материалы данного дела направить в прокуратуру Республики Татарстан, для дополнительной проверки.

Заслушав стороны, исследовав и изучив представленные сторонами доказательства по гражданскому делу, суд, считает требования истца обоснованными, доказанными, но подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами участвующим в деле.

В соответствии с п.1 ст.161 ГК РФ, сделки гражданам между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ, должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 п.1 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 1 статьи 811 ГК РФ, указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленных материалов дела установлено, что данные требования закона истцом и ответчиком соблюдены. Так в деле имеется договор целевого займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом Медведевым В.С. и ответчиком Одинцовым В.В. (л.д.33), при этом как пояснил ответчик Одинцов В.В. бланк договора заполнен им собственноручно. При этом им не представлено ни каких доказательств того, что данный договор им заполнен под моральным или психологическим давлением или же не был обеспечен деньгами.

Согласно пункту 1 договора займа, срок возврата займа указан как ДД.ММ.ГГГГ включительно. Данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено и это не отрицается ответчиком.

По сроку возврата суммы займа, в отношении ответчика по договору, подлежат применению положения п.1 ст.810 ГК РФ. То есть, срок возврата данной суммы истцу у ответчика возник с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком Одинцовым В.В., не представлено ни каких доказательств того, что обязательства по договору займа, им исполнены.

Таким образом, истцом правомерно предъявлены требования о взыскании с ответчика Одинцова В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата. Расчет данных процентов до ДД.ММ.ГГГГ истцом приведен в исковом заявлении правильно. Положения п.1 ст.811 ГПК РФ о том, что взыскание процентов производится до возвращения суммы займа, не могут быть применены, так как суд при рассмотрении дела не может выйти за рамки предъявленных исковых требований, а представитель истца поддержала исковые требования только в объеме указанном в исковом заявлении.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, с вязанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 4 статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На рассмотрение дела истцом в подтверждение его расходов на оплату услуг представителя представлено соглашение об оказании юридических услуг и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика его расходов на услуги представителя также являются правомерными, однако при определении размера взыскания, суд считает разумным, подлежащим взысканию с ответчика сумму в размере 10000 рублей, так как участие представителя Телицина А.О. выразилось в написании им искового заявления и его участия в двух судебных заседания в Ленинском районном суде г.Ижевска УР, представителя Ажимовой К.Э. в трех судебных заседаниях в Агрызском районном суде РТ, при этом каких-либо существенных доказательств по существу иска, кроме его поддержания, ей представлено не было.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в соответствии с п.1 ст.98 и с п.1 ст.101 ГПК РФ, также подлежит взысканию пошлина в доход государства, так как уплаченная пошлина в доход государства, меньше ее размера после удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика о том, что в судебном заседании необходимо личное участие Медведева В.С. не могут быть удовлетворены, так как согласно п.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Также необоснованны доводы ответчика о том, что данное гражданское дело необходимо направить для дополнительной проверки в прокуратуру Республики Татарстан, так как действующим гражданско-процессуальным законодательством такое действие не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Медведева В.С. удовлетворить частично. Взыскать с Одинцова В.В. в пользу Медведева В.С. возврат суммы займа в размере 496942 (четыреста девяносто шесть тысяч девятьсот сорок два) рубля 71 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16047 (шестнадцать тысяч сорок семь) рублей 10 копеек, расходы на услуги представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек и возврат уплаченной в доход государства пошлины в размере 7885 (семь тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 61 копейка.

Взыскать с Одинцова В.В. пошлину в доход государства в размере 544 (пятьсот сорок четыре) рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 27 июня 2011 года.

Судья Агрызского районного суда РТ: Зарипов А.Р.