подлинник гражданское дело № 2-755/2011 год

29 августа 2011 года Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зарипова А.Р.,

с участием истцов Корнюшо Л.В., Корнюшо В.Н.,

представителя истцов – Меркушевой Н.В.,

при секретаре Рахматуллиной Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнюшо Л.В., Корнюшо В.Н. к закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, указав, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ они обязались принять участие в долевом строительстве жилого дома по <адрес> РТ. Стоимость строительства квартиры согласно договора составляет 1413225 рублей. Истцы денежные средства в указанном размере перечислены полностью на счет ответчика. Согласно п. 4.1.2. Договора Застройщик обязался обеспечить ввод дома в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что срок передачи квартиры ответчиком был нарушен, истцы вынуждены были обратиться в суд с иском о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании между сторонами было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик обязался выплатить истцам неустойку в размере 150000 руб. и судебные расходы в размере 7000 руб. Денежная сумма истцам ответчиком выплачена. При этом, ответчик в судебном заседании обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ сдать им квартиру. Однако, дом введен в эксплуатацию и квартира им предоставлена лишь ДД.ММ.ГГГГ. Истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере 237067 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До получения квартиры в апреле 2011 года они проживали в квартире по <адрес>. В двухкомнатной квартире проживали две семьи, что причинило им неудобства, они желали проживать в отдельной квартире. Не имея возможности приобрести другое жилье единовременно, они вынуждены были заключить договор участия в долевом строительстве и заключить и ипотечный договор для приобретения жилья кредитные средства и при приобретения жилья на кредитные средства и при надлежащем исполнении обязательств ответчиком, должны были проживать отдельно уже с июня 2008 года. Кроме того, занимаемая квартира их не устраивала не только имеющийся площадью, но и расположением дома близ железной дороги, так как они были вынуждены слышать шум поездов и ощущать вибрацию от движения поездов. В виду неисполнения застройщиком своих обязательств в установленный договором срок, их семья длительное время испытывала нравственные страдания, они с волнением ждали реализации их права на получение в собственность долгожданной, новой и качественной квартиры, которая бы их полностью устаивала. Истцы просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В судебном заседании истцы и их представитель Меркушева Н.В. уменьшили исковые требования, просили выплатить неустойку в размере 233181 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ЗАО «Желдорипотека» в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление указал, что в соответствии с п. 4.1.4 договора долевого участия в строительстве, ЗАО «Желдорипотека» обязалось передать истцам квартиру не позднее 2 месяцев после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Однако, из-за неудовлетворительной работы субподрядчиков строительные работы еще не завершены. Поэтому генподрядная организация ООО «РСП «ИжРемСтрой»» вынуждена была дважды менять субподрядчиков. Блок-секция «А» указанного жилого дома, в котором расположена спорная квартира, в эксплуатацию введена. Ответчик считает, что размер неустойки, исчисленный истцами несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Поэтому ответчик просит уменьшить размер неустойки. В части компенсации морального вреда в размере 50000 ответчик отклоняет требования истцов, так как ими не предоставлено никаких доказательств причинения им моральных и физических страданий.

Выслушав истцов и их представителя, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 330 и 332 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно части 2 названной нормы в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 314 ГК Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Согласно пункта 4.1.2. договора участия в долевом строительстве Застройщик обязуется обеспечить ввод Объекта в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 5.3. при нарушении Застройщиком сроков передачи Квартиры по акту приема-передачи Застройщик уплачивает Участнику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования банка России от суммы внесенных Участником денежных средств за каждый день просрочки.

Судом установлено, что просрочка передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 300 дней. Таким образом, требование истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства является обоснованным.

Рассматривая доводы ответчика о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ЗАО «Желдорипотека» обязательства, суд считает их обоснованными.

Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

В данном конкретном случае, применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд учитывает, что ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств, повлекло нарушение интересов истца и причинило ему финансовые осложнения выразившиеся в том, что он был вынужден оплачивать кредит за объект недвижимости, которым он реально не мог пользоваться, при этом, кредитные выплаты предусматривали проценты. Однако, нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло по уважительной причине, то есть вследствие ненадлежащего исполнения обязательств субподрядными организациями. Поэтому суд считает заявленную истцом сумму неустойки подлежащей уменьшению, что соответствует обстоятельствам по делу и положениям статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Ввиду неисполнения застройщиком своих обязательств в установленный договором срок, ненадлежащего исполнения других обязательств, истцы длительное время испытывали неудобства в связи с невозможностью вселения в квартиру, стоимость которой была полностью истцами оплачено, были вынуждены проживать в двухкомнатной квартире, расположенной рядом с железной дорогой, они были вынуждены слышать шум и ощущать вибрацию от движения поездов. В этой части иск подлежит, частичному удовлетворению. С ответчика в пользу в пользу каждому истцу компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей.

Требования истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, так как представитель подготовил для истцов исковое заявление, собрал необходимый пакет документов, участвовал в судебном заседании.

РЕШИЛ:

Исковые требования Корнюшо Л.В., Корнюшо В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу участника долевого строительства – Корнюшо Л.В. неустойку в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и 3500 рублей в счет оплаты услуг представителя. Всего взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу Корнюшо Л.В. 43500 (сорок три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу участника долевого строительства – Корнюшо В.Н. неустойку в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и 3500 рублей в счет оплаты услуг представителя. Всего взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу Корнюшо В.Н. 43500 (сорок три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» 2710 рублей госпошлины в доход государства.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Агрызский районный суд РТ.

Председательствующий судья Зарипов А.Р.