Решение по гражданскому делу о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения и взыскании страхового возмещения



Подлинник дело № 2-492/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2011 года г.Агрыз РТ

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зарипова А.Р. единолично, с участием истцов Семенова В.С. и Семеновой А.Р. их представителя адвоката Гильфановой С.Г., представителя ответчика ОАО «Наско-Татарстан» Матвеева А.М.

при секретаре Рахматуллиной Р.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова В.С. и Семеновой А.Р. к ОАО «Национальная страховая компания-Татарстан» (НАСКО) о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Супруги, Семенов В.С. и Семенова А.Р. обратились в суд в вышеприведенной формулировке, мотивируя свои требования тем, что в их совместном владении и пользовании находится автомобиль <данные изъяты>. Собственником автомобиля по документам является Семенова А.Р.. ДД.ММ.ГГГГ Семенов В.С. заключил с представительством ОАО «Национальная страховая компания-Татарстан» (НАСКО) расположенном в <адрес>, договор добровольного страхования транспортного средства сроком на один год с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора ему был выдан страховой полис серии ТС №. Семенов В.С. являлся страхователем, а Семенова А.Р. выгодоприобретателем. Объектом страхования по договору страхования являются имущественные интересы собственника, связанные с владением, пользованием и распоряжением автомобилем по условиям «Хищение и ущерб». Семеновым В.С. при заключении договора была уплачена страховая премия в размере 4563 рубля, а страховая сумма по договору составила 90000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут возле <адрес>, Семенов В.С. с целью поездки в с<адрес>, вышел к машине, осмотрел ее, завел двигатель и стал ждать прогрева двигателя. Однако через несколько минут, находясь на переднем сиденье он увидел, что из под капота автомобиля начал выходить дым. Семенов В.С. вышел из машины, и открыв капот увидел, что моторный отсек полностью охвачен огнем. Применив автомобильные средства пожаротушения, а также с помощью соседей, огонь был потушен, но узлы и агрегаты моторного отсека, элементы кузова, были уничтожены огнем. В предусмотренные договором добровольного страхования срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ Семенов В.С. обратился в представительство ответчика, с заявлением о выплате страхового возмещения. После этого к ним приезжали сотрудники страховой компании, которые осмотрели повреждения автомобиля, и в устной форме заявили, что они имеют право на получение всей страховой суммы, так как восстановление автомобиля нецелесообразно. Однако каких-либо документов Семеновым не оставили и не выдали. Лишь ДД.ММ.ГГГГ Семенову В.С. было официально вручено письмо за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате страхового возмещения на основании п.5.1.9 Правил страхования транспортных средств, в связи с тем, что повреждения автомобиля возникли вследствие технической неисправности, явившейся результатом нарушения Семеновым В.С. правил эксплуатации транспортного средства, выразившиеся в использовании технический неисправного транспортного средства.

Истцы считают отказ в выплате страховой суммы незаконным и необоснованным, так как автомобиль ими эксплуатировался в строгом соответствии с правилами его эксплуатации. Возгорание произошло вследствие возникшей технической неисправности в момент непосредственной его эксплуатации, которую они своевременно обнаружить, предотвратить и принять меры к устранению не могли. Автомашина прошла технический осмотр в ДД.ММ.ГГГГ года и была признана годной к эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГ года. Не задолго до возгорания, Семеновым В.С. в специализированной технической организации города Агрыз было проведена подготовка автомобиля к эксплуатации в зимнее время, а именно заменено масло, фильтры, проведен осмотр и диагностика всех узлов и агрегатов как в моторном отсеке, так и ходовой части. При этом каких-либо неисправностей обнаружено не было. Кроме того, перед каждым выездом Семенов В.С. осматривал автомобиль на предмет обнаружения недостатков.

Просили признать отказ в выплате страхового возмещения незаконным, взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 90000 рублей предусмотренное договором страхования, и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истицы изменили исковые требования и просили дополнительно взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в сумме 18360 рублей, расходы на представителя в сумме 5000 рублей, убытки в сумме 22000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5506 рублей. Также просили взыскать с ответчика не 90000 рублей предусмотренных договором страхования, а 86566 рублей, так как годные остатки автомобиля находятся у них.

Проценты за пользование чужими денежными средствами просят взыскать в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно и необоснованно отказал им в выплате страхового возмещения, так как проведенной экспертизой по их мнению не устанавливается их вина в произошедшем возгорании автомобиля. Убытки Семенов В.С. мотивировал тем, что в связи с тем, что ответчик добровольно и в срок не выплатил им в возмещение ущерба страховую сумму, они не смогли отремонтировать автомобиль или приобрести иной, и поэтому им приходилось нанимать частное лицо, которое возило его и сына на участия в спортивных соревнованиях в различные города Республики Татарстан.

В судебном заседании истицы Семенов В.С. и Семенова А.Р. исковые требования после их изменения поддержали в полном объеме по указанным в исковых заявлениях основаниях. Подтвердили обстоятельства указанные в исковых заявлениях. Просили взыскать с ответчика в их пользу сумму страхового возмещения за минусом стоимости годных остатков указанной в заключении комплексной пожарно-технической экспертизы, так как остатки автомобиля до сих пор находятся у них. Проценты за пользование чужими денежными средствами просили взыскать с ДД.ММ.ГГГГ, когда им отказали в выплате страхового возмещения. Относительно убытков Семенов В.С. пояснил, что он является тренером своего сына ФИО6, который занимается лыжными гонками и согласно календарного плана обязан участвовать в спортивных соревнованиях, а он как тренер и законный представитель должен сопровождать сына. По заключенному с ФИО7 договору перевозки он заплатил за поездки с сыном 22000 рублей, которые являются совместным доходом семьи. Расходы на услуги представителя и экспертизу и государственная пошлина также были оплачены из дохода семьи.

Представитель истцов- адвокат Гильфанова С.Г. считала исковые требования Семеновых подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как при рассмотрении дела не установлено, что истцы нарушили требования правил страхования. Возгорание автомобиля произошло в период действия страхового полиса, неисправность в топливной системе автомобиля произошла не по вине истцов, автомобиль до случившихся событий прошел технический осмотр, что подтверждается талоном, а также проверку все систем в специализированном центре, при этом каких-либо неисправностей выявлено не было. Ответчиком не доказано, что истец Семенов В.С. зная о какой-либо технической неисправности автомобиля, эксплуатировал технический неисправный автомобиль. Согласно заключению эксперта, события, которые предшествовали возгоранию автомобиля не могли возникнуть в результате каких-либо действий владельцев, выходящих за рамки нормальной эксплуатации автомобиля и причина возгорания носит производственный характер. Согласно пунктов 4.1, 4.1.1, 4.1.1.3 Правил страхования, страховым случаем признается повреждение транспортного средства, его отдельных частей, а также установленного на нем оборудования в результате пожара, за исключением пожара в результате аварии. Других исключений пунктом 4.1.1.3 не предусмотрено. Также по делу не установлено оснований от освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, поэтому ответчик обязан выплатить страховое возмещение предусмотренное договором, за минусом годных остатков автомобиля, так как согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости автомобиля. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежать взысканию в пользу истцов, так как ответчик необоснованно отказал им в выплате страхового возмещения, о чем уведомил истца Семенова В.С., только ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени уклоняется от выплаты страхового возмещения. Для определения причин возгорания по определению суда была назначена пожарно-техническая экспертиза, за проведение которой истцы заплатили 18360 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика, так как данная экспертиза не нашла вины истцов в возгорании автомобиля. Убытки истцы требуют не в виду нарушения ответчиком правил страхования, а в связи с тем, что ответчик не вовремя выплатил страховую сумму, в результате чего истцы были вынуждены нести дополнительные расходы, связанные с поездками в различные города для участия в соревнованиях согласно календарного плана.

Представитель ответчика по доверенности Матвеев А.М. исковые требования не признал. Пояснил, что Семеновым в выплате страхового возмещения было отказано на основании пункта 5.1.9 Правил страхования транспортных средств согласно которому не являются страховыми случаями события, которые привели к повреждению, гибели или утрате застрахованных транспортных средств и дополнительного оборудования, к нанесению вреда жизни и здоровью застрахованных лиц, если они произошли в результате нарушения страхователем или лицом допущенным к управлению застрахованным транспортным средством, правил эксплуатации транспортных средств, в том числе использование технический неисправного транспортного средства, при этом технический неисправным транспортным средством считается транспортное средство, имеющее неисправности, указанные в «Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» указанных в «Положении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», а также использования транспортного средства не прошедшего технический осмотр в установленном порядке, нарушение правил пожарной безопасности, правил перевозки и хранения огнеопасных и взрывчатых веществ и предметов, требований безопасности при перевозке грузов. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по заключению дознавателя отделения Государственного пожарного надзора Агрызского района РТ, причиной возгорания автомобиля истцов явилась техническая неисправность. Согласно заключению эксперта причиной возгорания автомобиля истцов является нарушение герметичности системы питания, а согласно пункта 6.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация автомобиля при этом запрещена. Кроме того, данная неисправность могла возникнуть и после прохождения технического обслуживания автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, так как автомобиль Джаметовым осматривался только визуально. Остальные требования истцов не подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 5.2 и 5.2.1 Правил страхования транспортных средств, согласно которым не являются страховыми случаями моральный вред, упущенная выгода, простой, потеря дохода, и другие косвенные и коммерческие убытки и расходы страхователя и выгодоприобретателя.

Свидетель ФИО10 в суде пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем и основным видом его экономической деятельности является техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей. Согласно журнала регистрации автомобилей, автомобиль Ока- СеАЗ государственный регистрационный номер № принадлежащий Семеновым, проходил техническое обслуживание ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись под номером №. При этом было заменено масло в двигателе и фильтры, также на компьютерном оборудовании была проведена диагностика электронной системы управления двигателя (ЭСУД). Каких-либо неисправностей в работе и системах двигателя выявлено не было. Он сам осматривал автомобиль и проводил диагностику. На вопрос представителя ответчика пояснил, что осмотр узлов и деталей автомобиля производиться визуально, однако в случае каких-либо подозрении или установления наличия течи или подтеков из соединений, осмотр производится руками, а также при помощи необходимого оборудования и случае необходимости устраняется о чем производятся записи в журнал, при этом об обнаружении неисправности сообщается владельцу автомобиля. При осмотре автомобиля истцов каких-либо подозрений относительно состояния топливной системы не возникло. Записей об устранении неисправностей топливной системы в журнале нет.

Заслушав истцов, их представителя, представителя ответчика, свидетеля, исследовав и изучив письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования истцов подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 940 ГК РФ, предусмотрено, что:

1. Договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

2. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

3. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

При этом статья 942 ГК РФ, предусматривает существенные условия договора страхования, согласно которым:

1. При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Кроме того, в статье 943 ГК РФ, определено, что:

1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статья 957 ГК РФ, указывает, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Пунктом 1 статьи 954 ГК РФ разъясняется, что под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно пункту 1 статья 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей, при этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Как видно из представленных материалов дела, между истцом Семеновым В.С. и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования транспортных средств, о чем выдан полис серии ТС №, при этом Семеновым В.С. уплачена страховая премия в сумме 4563 рубля по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.10). Согласно полиса в нем указаны существенные условия обязательные для договора страхования, так в полисе указан срок его действия с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ, условия страхования «Хищение и Ущерб», страховая сумма 90000 рублей, указаны страхователь- Семенов В.С. и выгодоприобретатель- Семенова А.Р., дополнительные (особые) условия, что страховая сумма агрегатная, с учетом износа, а также то, что полис удостоверяет факт заключения договора страховая на условиях, содержащихся в тексте полиса и Правилах страхования транспортных средств, при этом согласно подписи Семенова В.С. он ознакомлен с Правилами страхования, с ними согласен и их получил. Объектом страхования указан автомобиль <данные изъяты>, страховой (действительной) стоимостью 90000 рублей.

Также по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут возле <адрес>, произошло возгорание застрахованного автомобиля, в результате чего узлы и агрегаты моторного отсека и элементы кузова автомобиля в этой части были уничтожены и повреждены огнем.

Согласно заключению эксперта, указанной в заключении пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (прилагается к гражданскому делу), причиной возгорания автомобиля истцов, явилась разгерметизация топливной магистрали высокого давления и попадание паровоздушной среды топлива на раскаленную поверхность выпускной трубы отработанных газов, которая носит производственный характер. При этом в исследовательской части заключения (страница 8), эксперт указывает, что микротрещины и микроразрывы подающего шланга в месте крепления к патрубку топливной рампы не могли возникнуть в результате каких-либо действий владельца, выходящие за рамки нормальной эксплуатации автомобиля.

Согласно пункта 4.1.1.3 Правил страхования транспортных средств установленных у ответчика, страховыми случаями признаются гибель или повреждение транспортного средства, его отдельных частей, а также установленного на нем дополнительного оборудования в результате пожара, удар молнии, взрыва (за исключением поджога, подрыва, а также пожара в результате аварии, в соответствии с п.4.1.1.1 настоящих правил). В данном случае установлено, что повреждение автомобиля истцов произошло именно в результате пожара, при этом его причиной послужила техническая неисправность, которая носит производственный характер и не могла возникнуть в результате каких-либо действий Семенова В.С., выходящих за рамки нормальной эксплуатации автомобиля. То есть, произошедший случай является страховым согласно Правил страхования транспортных средств.

Доводы представителя ответчика, что данный случай не является страховым в соответствии с пунктом 5.1.9 Правил страхования транспортных средств, противоречит материалам гражданского дела и не доказан представителем ответчика. Им не представлено ни каких доказательств того, что истцы умышленно, зная о какой-либо технической неисправности, эксплуатировали технический неисправное транспортное средство, а именно принадлежащий им автомобиль. Данные доводы представителя ответчика опровергаются показаниями ФИО10, представленным на рассмотрение дела талоном технического осмотра, согласно которому автомобиль истцов прошел государственный технический осмотр и был признан годным к эксплуатации до августа 2012 года, заключением комплексной пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Также в ходе судебного заседания был обозрен журнал регистрации автомобилей которые проходят проверку у ФИО10, согласно записей в данном журнале автомобиль истцов был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, заменены масло, фильтры и проведена диагностика ЭСУД, каких-либо неисправностей обнаружено не было (том 1 л.д.129).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом согласно подпункту 1 пункта 2 этой же статьи, по договору имущественного страхования могут быть, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно заключению комплексной пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (страница 22), стоимость ремонтно-восстановительных работ (73566 рублей) близка по значению к рыночной стоимости автомобиля (77000 рублей), значит его восстановление экономический нецелесообразно, а физическая эксплуатация отремонтированного автомобиля небезопасна.

Согласно пункту 14.4 Правил страхования транспортных средств, по риску «Ущерб», в случае, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения договора страхования, размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы установленной в договоре страхования, за вычетом остаточной стоимости годных остатков транспортного средства, при этом согласно пункта 14.5.2 Правил страхования транспортных средств, размер страхового возмещения в том числе определяется на основании заключения независимой экспертизы.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцов составляет 81,74 % его действительной стоимости на момент заключения договора страхования (73566 х 100% : 90000= 81,74%), а стоимость годных остатков автомобиля, согласно заключению комплексной пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3434 рубля (страница 31).

Таким образом, суд считает требования истцов о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения и взыскании с ответчика страхового возмещения подлежащими удовлетворению и подлежащим взысканию с ответчика в пользу Семеновой А.Р. как выгодоприобретателя по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ серии ТС №, страховое возмещение в сумме 86566 рублей (90000 рублей (стоимость автомобиля на момент заключения договора) – 3434 рублей (стоимость годных остатков) = 86566 рублей).

Каких-либо оснований для освобождения ответчика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения предусмотренного договором серии ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных статьями 963, 964, 961 ГК РФ суд не находит. Ответчиком не оспаривается, что истцы выполнили свои обязанности по договору страхования, а именно в установленные сроки сообщили о наступлении страхового случая (п. 1 ст.939 и п. ст.961 ГК РФ).

Также суд считает подлежащим удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае суд считает установленным, что ответчик неправоверно отказав истцам в выплате страхового возмещения, предусмотренного заключенным между ними договором добровольного страхования транспортного средства, неправомерно удерживал сумму подлежащего выплате страхового возмещения и на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. При этом проценты подлежат начислению с дня отказа в выплате страхового возмещения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 11) по ДД.ММ.ГГГГ- день указный истцами. При определении суммы на которую подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, суд считает необходимым определить ее в размере 86566 рублей, то есть страхового возмещения за минусом годных остатков. Таким образом, в пользу Семеновой А.Р. как выгодоприобретателя, подлежат взысканию с ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5296 рублей 76 копеек (86566 рублей * 8,25 процентов годовых/ 360 дней * 267 дней/ 100%).

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ, предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае при рассмотрении дела истцами понесены судебные расходы: уплачена государственная пошлина в сумму 2900 рублей (том 1 л.д.6), оплачена комплексная пожарно-техническая экспертиза в сумме 18360 рублей (том 1 л.д.88,89), и услуги представителя в сумме 5000 рублей (том 1 л.д.90). Данные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истцов с ответчика, при этом расходы на услуги представителя подлежат взысканию в полном объеме.

В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика убытков в размере 22000 рублей, так как этого не предусмотрено пунктом 5.2.1 Правил страхования транспортных средств, которые являются неотъемлемой частью договора заключенного между истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Семенова В.С. и Семеновой А.Р. удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» (НАСКО) в выплате страхового возмещения по договору страхования транспортных средств серии ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, исходящий номер № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Семенова В.С..

Взыскать с ОАО «Национальная страховая компания-Татарстан» (НАСКО) в пользу Семеновой А.Р. страховое возмещение в сумме 86566 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5296 (пять тысяч двести девяносто шесть) рублей 76 копеек.

Взыскать с ОАО «Национальная страховая компания-Татарстан» (НАСКО) в пользу Семенова В.С. и Семеновой А.Р. судебные расходы: за проведение экспертизы в сумме 18360 (восемнадцать тысяч триста шестьдесят) рублей 00 копеек; возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 2900 (две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек; расходы на услуги представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Во взыскании убытков в размере 22000 рублей Семенову В.С. и Семеновой А.Р. отказать.

Взыскать с ОАО «Национальная страховая компания-Татарстан» (НАСКО) пошлину в доход государства в сумме 55 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья Зарипов А.Р.