И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Город Агрыз РТ 27 января 2012 года.

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галявиевой А.Ф.,

с участием представителя истицы Шакировой Р.Х. - Каримовой М.Ю.,

ответчика Екимова В.С. и его представителя адвоката Тиляшевой А.Ш.,

представителя ООО «Управление» Шелудько С.В.,

при секретаре Апанаевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Шакировой Р.Х. к Екимову В.С., третьим лицам – Екимовой Я.В., действующей в своих инт ересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Екимовой А.В., ООО «Управление», ОУФМС, муниципальному образованию «Город Агрыз» о признании утратившим права пользования квартирой, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

по встречному иску Екимова В.С. к Шакировой Р.Х., Екимовой Я.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, Екимовой А.В., ООО «Управление», третьим лицам – муниципальному образованию «Город Агрыз», органу опеки и попечительства о вселении, обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании квартирой, установить порядок и размер оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Истца обратилась в суд указав следующее: в сентябре 1995 года истица и ее семья: две дочери и ответчик (в тот период - супруг истицы), вселились и зарегистрировались в квартире по адресу <адрес> на условиях социального найма. В 2001 году брак между нею и ответчиком был расторгнут. В настоящее время в квартире зарегистрированы и фактически проживают истица, ее дочери Екимова Я.В. с сыном ФИО1 и ФИО5, а так же в квартире зарегистрирован ответчик. Однако с октября 2002 года ответчик в квартире не проживает, забрав свое имущество он выехал на постоянное место жительства в квартиру, расположенную по адресу <адрес> к ФИО13. Выезд ответчика из спорной квартиры не является временным, поскольку в настоящее время он создал другую семью: ФИО13 является его сожительницей, что подтверждается поздравительными объявлениями в местной газете из текста которых следует, что ответчик и ФИО13 живут одной семьей, ведут совместное хозяйство. Ответчик в спорной квартире не проживает, не оплачивает квартплату и коммунальные услуги, не имеет в квартире своего имущества. При этом ответчик добровольно сняться с регистрационного учета не желает. По решению суда судебными приставами исполнителями ответчик был вселен в спорую квартиру, однако это вселение было формальным, так как ответчик продолжает проживать в квартире у ФИО13. Наличие регистрации ответчика в спорной квартире нарушает права истицы, поскольку она вынуждена нести за него расходы по содержанию жилого помещения, оплачивать коммунальные услуги, при этом регистрация ответчика в квартире является формальной, фактически он не имеет реального интереса в пользовании квартирой, поэтому просит признать ответчика утратившим права пользования спорным жилым помещением, снять его с регистрационного учета, взыскать с него судебные расходы.

Ответчик Екимов В.С. иск не признал, предъявил встречные исковые требования о вселении в квартиру и обязании не чинить ему препятствия в пользовании спорной квартирой, так же просил определить порядок и размер оплаты за жилое помещение и за коммунальные услуги. Екимов В.С. пояснил, что указанная квартира в 1995 году была предоставлена ему на основании ордера с места его работы. В 2002 году после того, как брак с истицей был расторгнут, он был вынужден временно выехать из этой квартиры из-за невозможности совместного проживания с истицей, поскольку она постоянно устраивала ссоры, провоцировала скандалы, потом вызывала милицию и «сдавала его на сутки». Он был вынужден скитаться, определенное время ночевал даже в гараже, потом вселился к ФИО13 в качестве квартиранта, через некоторое время они стали сожительствовать без регистрации брака, однако их взаимоотношения с ФИО13 не являются постоянными, не являются семейными, у них нет общего бюджета, нет общего имущества, более того, периодически между ними происходит разлад, в настоящее время отношения между ними натянутые, тем не менее он вынужден проживать у нее, так как ему больше негде жить. В квартире кроме самой ФИО13 зарегистрированы и проживают ее дети от первого брака, ее мать, в отношении квартиры ФИО13 он никаких прав не имеет. Он ни с кем не состоит в зарегистрированном браке, не создал семью. Никакого другого жилья, кроме спорной квартиры, у него нет. Ранее был жилой дом с земельным участком и гаражом в совместной собственности с истицей, однако при разделе имущества этот дом достался истице и она его продала. В спорной квартире остались и до сих пор там находятся его вещи - часть имущества, переданного ему при разводе и разделе (диван, шкаф, личные вещи и т.д), так как ему некуда забрать свое имущество. Истица постоянно препятствует его проживанию в квартире, в связи с чем он был вынужден отстаивать свои права в отношении квартиры в судебном порядке. С помощью судебных приставов исполнителей он неоднократно вселялся в спорную квартиру, однако истица продолжала препятствовать постоянному проживанию в квартире, продолжала скандалить, в 2004 году установила на дверях вторые замки и не дает ему ключи. По этому поводу он неоднократно обращался к приставам – исполнителям, в милицию, о чем имеются документы, однако положительных результатов не было достигнуто. Истица не только сама препятствовала и препятствует его проживанию в спорной квартире, но и настроила детей, даже внука против него, из-за чего ему даже двери не открывают, в квартиру не пускают, а ключей у него нет. Взламывать замки и насильно вселяться в квартиру он не решается, так как боится, что истица снова «сдаст» его в милицию. Несмотря на то, что по вине истицы он не может пользоваться квартирой, до 2008 года включительно он ежемесячно оплачивал свою долю расходов на коммунальные услуги и квартплату, так же предпринимал меры для того, чтобы разделить лицевые счета, однако истица не согласилась на это. В настоящее время он не отказывается от оплаты, но не может платить из-за тяжелого материального положения, поскольку является безработным и не имеет никаких доходов. Он неоднократно предлагал истице произвести размен квартиры, либо приватизировать квартиру и выплатить ему компенсацию за его долю, однако истица категорически отказывается решать проблему каким либо образом, пытаясь лишить его права на единственное жилье. Его отсутствие в квартире является вынужденным, не связанным с приобретением им иного жилья, поэтому просит отказать в иске истицы и удовлетворить его требования о вселении в квартиру, определении порядка и размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Представитель МО «Город Агрыз» Панков А.Л. в суд не явился, в письменном отзыве указал, что не признает исковые требования Шакировой Р.Х., поскольку считает, что Шакирова Р.Х. не является собственником квартиры или наймодателем, она не заключала с ответчиком договора социального найма, а потому не вправе предъявлять требования о расторжении договора найма жилья. Кроме того ответчик проживая в другой квартире (у ФИО13) не приобрел право пользования этим либо другим жильем. Его отсутствие в спорном жилом помещении является временным и вынужденным, поэтому не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и не может служить основанием для лишения его права пользования этим жилым помещением. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Шакировой Р.Х. и удовлетворить встречные исковые требования Екимова В.С..

Представитель ОУФМС РФ по РТ Шадрина Е.Р. в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствии, принятие решения по иску Шакировой Р.Х. и по встречному иску Екимова В.С. оставила на усмотрение суда.

Представитель органа опеки и попечительства Багаутдинова А.Г. несмотря на надлежащее и своевременное извещение в суд не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, своего мнения по поводу заявленных исковых требований и встречных исковых требований не высказала.

Представитель ООО «Управление» Шелудько С.В. в суде с исковыми требованиями Екимова В.С. об установлении порядка и размера оплаты расходов за жилое помещение и коммунальные услуги, согласился, признал их обоснованными и пояснил, что при наличии соглашения всех нанимателей никаких препятствий для этого не имеется. Кроме того установление порядка и размера оплаты за жилое помещение с определением доли каждого из нанимателей возможно по решению суда. Что касается исковых требований истицы о признании ответчика утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, то считал их необоснованными, поскольку Екимов В.С. из спорной квартиры выехал не добровольно, в квартире не проживает вынужденно. В частности, в период 2002-2003 годах он (Шелудько С.В) работая судебным приставом – исполнителем исполнял судебное решение о вселении Екимова В.С. в спорную квартиру. Мероприятия по исполнению судебного решения происходили несколько раз, поскольку Шакирова Р.Х. препятствовала этому, так же был случай, когда Екимов В.С. не явился на вселение, утверждая что ему не передали ключи от квартиры, но тем не менее в дальнейшем судебное решение было исполнено, Екимов В.С. был вселен в квартиру, туда были перевезены его вещи, кроме того в квартире уже находилась часть его имущества, доставшаяся ему при разделе имущества супругов. Через некоторое время Екимов В.С. вновь обратился в службу судебных приставов о том, что Шакирова Р.Х. установила вторые замки на входные двери и не дает ему ключи, не впускает в квартиру, просил возобновить исполнительное производство и вновь вселить его, так как ему негде жить. Однако к тому времени исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением, поэтому Екимову В.С. отказали в его возобновлении. Сколько времени Екимов В.С. прожил в квартире после вселения, ему неизвестно, поскольку он вскоре уволился из службы судебных приставов и стал работать в Управляющей компании.

Екимова А.В. и Екимова Я.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 несмотря на надлежащее и своевременное извещение в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности и недоказанности иска Шакировой Р.Х. и считает иск подлежащим отказу. При этом встречные исковые требования Екимова В.С. суд считает подлежащими удовлетворению. Принимая такое решение суд исходит из следующего:

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами по настоящему делу являются: характер причин выезда ответчика из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны лиц, проживающих в нем, наличие у ответчика права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При этом учитывая, что правоотношения между сторонами относительно спорной квартиры возникли в 1995 году и имеют место быть в настоящее время, то в соответствии с требованиями статьи 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004 года № 189-ФЗ, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы ЖК РСФСР 1983 года, а так же нормы ЖК РФ, вступившие в силу с 01.03.2005 года.

В силу ст. 10 ЖК РСФСР 1983 года и ст. 10 ЖК РФ 2005 года жилищные права и обязанности граждан возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а так же из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

Согласно требованиям ст.ст. 50,51 ЖК РФСР 1983 года пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилого фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения, который заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение, выданного по решению исполкома городского (районного) Совета народных депутатов (ст.46 ЖК РСФСР).

В данном случае жилищные права как ответчика, так и истицы в отношении спорной квартиры возникли в 1995 году при вселении на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть стороны приобрели право пользования квартирой на условиях договора социального найма жилого помещения и обладают равными правами и обязанностями в отношении квартиры.

Обосновывая свои исковые требования истица указывает, что ответчик в 2002 году выехал из спорной квартиры добровольно; несмотря на отсутствие препятствий для пользования квартирой постоянно и непрерывно не проживает в квартире; не исполняет обязанности по внесению оплаты за пользование жильем и за коммунальные услуги, чем нарушает права истицы и членов ее семьи.

Между тем, изложенные истицей обстоятельства не нашли своего подтверждения в суде и опровергаются представленными ответчиком доказательствами.

В частности, вступившим в законную силу решением Агрызского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) отказано в удовлетворении исковых требований Шакировой Р.Х. к Екимову В.С. о признании утратившим права пользования жилым помещением, расторжении договора найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета (л.д.35-37). Кассационным определением Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по тому же гражданскому делу принято решение об удовлетворении исковых требований Екимова В.С. к Шакировой Р.Х. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в квартиру, расположенную по адресу <адрес> (л.д.38-41).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае вышеуказанными судебными постановлениями было установлено, что Екимов В.С. выехал из спорной квартиры не добровольно, а в силу сложившихся неприязненных отношений между ним и его бывшей супругой и в связи с расторжением брака, не утратил права пользования спорной квартирой и подлежит вселению в эту квартиру. Указанные судебные постановления вступили в законную силу, а потому установленные этими постановлениями обстоятельства не могут быть оспорены и не подлежат доказыванию в силу п. 2 ст.61 ГПК РФ.

Тем не менее учитывая, что требования истицы основаны в том числе и на последующих событиях, суд считает необходимым рассмотреть обоснованность исковых требований истицы относительно периода времени после принятия судебных постановлений, то есть после 2003 года по настоящее время.

Рассматривая исковые требования истицы суд исходит из положений пункта 3 статьи 83 ЖК РФ в соответствии с которыми для признания нанимателя утратившим права пользования жилым помещением и признания договора найма расторгнутым суду должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о том, что наниматель добровольно выехал (выселился) из спорного жилого помещения и поселился в другом жилом помещении на постоянное жительство. Такими доказательствами могут быть документы о вселении в другое жилое помещение, о приобретении права пользования другим жилым помещением на праве собственности, по наследству или ином законном основании, об обеспечении новым жильем по месту работы и т.д. В данном случае истицей таких доказательств суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах возникших при применении ЖК РФ» для признания нанимателя утратившим право пользования жилым помещением необходимо выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его отсутствие вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением.

Из вышеуказанных разъяснений следует, что факт расторжения брака сам по себе свидетельствует о вынужденном характере выезда ответчика из жилого помещения. В данном случае именно расторжение брака и невозможность совместного проживания явились причинами для выезда ответчика из квартиры как в 2002 году, так и повторно в 2004 году, то есть его выезд из спорного жилого помещения является временным и вынужденным.

Рассматривая доводы истицы о том, что проживание ответчика в квартире ФИО13 носит постоянный характер и подтверждается по ее мнению тем, что ответчик и ФИО13 сожительствуют, то суд считает эти доводы несостоятельными, поскольку во – первых, факт сожительства ответчика с ФИО13 не доказан и не свидетельствует о создании ответчиком новой семьи (нет регистрации брака, нет общего бюджета, имущества, постоянства отношений), во – вторых личные взаимоотношения ответчика с ФИО13 не являются безусловным основанием для признания за ответчиком права пользования в отношении ее квартиры. При этом представленные истицей в суд ксерокопии поздравительных объявлений из газет (сами газеты не были представлены в суд) не являются допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку эти объявления не содержат сведения, достоверно подтверждающие наличие семейных (брачных) отношений между ответчиком и ФИО13 и вообще не содержат сведений об относимости этих объявлений к ответчику. Таким образом не опровергнуты утверждения ответчика о том, что он не создал новую семью, не заключал брак с кем либо после развода с истицей, не приобрел права на иное жилое помещение.

Доводы истицы о том, что ответчик уклоняется от уплаты квартплаты и коммунальных услуг опровергаются представленными ответчиком оплаченными счетами – квитанциями за период с 2003 по 2008 годы (л.д.72-121). Кроме того факт неуплаты квартплаты и коммунальных услуг сам по себе не является основанием для признания нанимателя утратившим права пользования квартирой, а может быть принят судом во внимание лишь при наличии совокупности других оснований для расторжения договора найма жилья (п.4 части 2 статьи 83 ЖК РФ).

Так же необоснованными и неподтвержденными являются доводы истицы о том, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры забрав свое имущество, поскольку из представленных ответчиком доказательств, а так же из вступившего в законную силу судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в 2002 году из спорной квартиры ответчик выехал вынужденно, из–за невозможности совместного проживания с истицей, причем в 2003 году был вселен обратно на основании судебного решения. При этом в спорной квартире оставалось и до сих пор находится имущество, принадлежащее ответчику и это обстоятельство подтверждается актом о вселении и актом передачи имущества (л.д.42-43). Однако несмотря на это истица вновь стала препятствовать ответчику в проживании установив на входной двери второй замок, ключи от которого не передала ответчику, в связи с чем ответчик не мог реализовать свое право пользования квартирой.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются пояснениями ответчика, показаниями Шелудько С.В., работавшего в тот период судебным приставом исполнителем, документами исполнительного производства, так же копией заявления Екимова В.С. на имя начальника Агрызского РОВД от 2004 года с просьбой оказать содействие в реализации его права на проживание в квартире, то есть с просьбой о вселении и ответ и.о. начальника РОВД от 03.06.2005 года, в котором Екимову разъясняются его право обратиться в службу судебных приставов исполнителей (л.д.44-45) и другими документами.

Таким образом судом установлено, что ответчик выехал из спорной квартиры и не проживает в ней не по своей воле, а вынужденно, из-за невозможности совместного проживания с бывшей супругой. Несмотря на предпринятые ответчиком меры для вселения и проживания в квартире, этому препятствует истица, которая установила второй замок и не отдает ключи ответчику. В спорной квартире находится имущество ответчика. Ответчик не уклоняется от оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг. При этом каких либо доказательств, сведений о том, что Екимов В.С. приобрел право на другое жилое помещение, в частности на квартиру по адресу <адрес>, принадлежащую ФИО13, так же на какое либо иное жилое помещение, суду не предоставлено. Установлено, что истица препятствует пользованию ответчиком спорной квартирой. Поэтому у суда нет оснований считать, что Екимов В.С. добровольно выехал из спорной квартиры для постоянного проживания в другое жилое помещение, соответственно нет оснований для признания его утратившим права пользования спорной квартирой.

Суд так же учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 60 ЖК РФ наймодателем по договору социального найма жилого помещения признается собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо. В данном случае спорная квартира относится к муниципальному жилищному фонду, поэтому полномочия по расторжению и прекращению договора социального найма в отношении этой квартиры, соответственно и полномочия по предъявлению требований о расторжении договора социального найма в соответствии с требованиями части 3 статьи 83 ЖК РФ предоставлены исполкому муниципального образования «<адрес>», который таких требований не предъявляет.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В статье 3 Жилищного кодекса РФ указано, что жилище неприкосновенно. Частью 4 данной статьи предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими законами.

Согласно статье 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В данном случае судом установлено, что для признания Екимова В.С. утратившим права пользования спорным жилым помещением, предусмотренных законом оснований не имеется.

Что касается требований истицы о снятии ответчика с регистрационного учета из спорной квартиры, суд считает их необоснованными и подлежащими отказу по следующим основаниям:

Вопросы регистрационного учета граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации регулируются Законом РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и Правилами регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства вы пределах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713 в ныне действующей редакции.

В соответствии с подпунктами 9 и 16 вышеназванных Правил, граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета.

При этом в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 года № 4-П регистрация по месту пребывания и жительства является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства, который не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

Таким образом регистрация в том смысле, в каком она регламентирована в вышеназванном законе, не является основанием для приобретения жилой площади и не ограничивает права собственников и владельцев жилых домов по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться жилыми помещениями.

Согласно пункту «е» статьи 31 вышеназванных Правил снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится на основании решения суда в случае признания его утратившим права пользования жилым помещением либо признания неприобретшим права пользования спорным жилым помещением.

В данном случае Екимов В.С. не признан утратившим права пользования спорным жилым помещением, отсутствует в этом жилом помещении вынужденно, следовательно, временное отсутствие ответчика по месту регистрации не может быть основанием для снятия его с регистрационного учета из спорного жилого помещения.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае в нарушение требований указанной статьи истицей не доказаны обстоятельства, на основании которых она предъявляет свои требования, то есть истица не доказала обоснованность своих требований к ответчику, а потому суд считает иск необоснованным и недоказанным, подлежащим отказу в полном объеме.

Рассматривая встречные исковые требования Екимова В.С. о вселении в квартиру и определении порядка и размера оплаты коммунальных услуг и платы на наем жилого помещения, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку как было указано выше, ответчик не утратил права пользования жилым помещением, отсутствует в квартире вынужденно, из-за препятствий, чинимых истицей, в квартире находится принадлежащее ему имущество. При таких обстоятельствах его требования о вселении и обязании Шакирову Р.Х. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, подлежат удовлетворению.

При этом суд считает, что наличие судебного решения (кассационного определения Верховного Суда РТ от 12.05.2003 года) о вселении Екимова В.С. в спорную квартиру, не препятствует принятию нового решения по аналогичному требованию, поскольку указанное решение было исполнено 02.09.2003 года, исполнительное производство по этому делу было окончено в связи с реальным исполнением и это исполнительное производство не может быть возобновлено в связи с истечением трехлетнего срока, предусмотренного ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве». К тому же основаниями для принятия решения по настоящему делу являются события, имевшие место уже после 2004 года по настоящее время.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 указывается, что частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе требовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

В связи с тем, что Екимов В.С. является ответственным квартиросъемщиком – нанимателем спорного жилого помещения и не утратил права пользования квартирой, то соответственно к нему применимы положения части 4 статьи 69 ЖК РФ, в связи с чем его требования в этой части так же подлежат удовлетворению.

Кроме того суд учитывает, что представитель ответчика - ООО «Управление» Шелудько С.В. признал исковые требования Екимова В.С. об определении порядка и размера оплаты расходов по коммунальным услугам и найму жилья, что в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 198 ГПК РФ является еще одним основанием для удовлетворения требований Екимова В.С..

Определяя порядок и размер участия Екимова В.С. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг суд руководствуется положениями ст.ст.156 – 159 ЖК и ст. 249 ГК РФ в соответствии с которыми доля участия Екимова В.С. в указанных расходах определяется исходя из причитающейся на его долю общей площади жилого помещения и из числа зарегистрированных на указанной жилой площади лиц – 5 человек, что в данном случае составляет 1/5 доли расходов на оплату за найм жилого помещения и оплату коммунальных услуг.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шакироволй Р.Х. к Екимову В.С., третьим лицам Екимовой Я.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Екимовой А.В., отделу УФМС России по РТ в Агрызском районе, муниципальному образованию «город Агрыз» Агрызского муниципального района РТ о признании Екимова В.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу, взыскании судебных расходов, отказать.

Встречные исковые требования Екимова В.С. к Шакировой Р.Х., Екимовой Я.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Екимовой А.В., ООО «Управление», третьим лицам – муниципальному образованию «город Агрыз», органу опеки и попечительства удовлетворить.

Вселить Екимова В.С. в квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Обязать Екимову Р.Х., Екимову Я.В., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Екимову А.В. не чинить препятствия Екимову В.С. в пользовании квартирой, расположенной по адресу <адрес>.

Установить порядок и размер оплаты за коммунальные услуги и за жилое помещение по адресу город <адрес> определив в размере 1/5 долю расходов за Екимовым В.С. и 4/5 доли за Екимовой Р.Х., Екимовой А.В. и Екимовой Я.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1.

Обязать ООО «Управление» выдавать Екимову В.С. отдельный платежный документ на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/5 доли этих расходов в отношении указанной квартиры.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Агрызский районный суд.

Председательствующий судья Агрызского районного суда РТ Галявиева А.Ф.

Судья: Галявиева А.Ф.