подлинник гражданское дело № 2-54/2012 год 19 января 2012 года Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зарипова А.Р., с участием истца Закирова И.А., представителя истца – Каримовой М.Ю., при секретаре Рахматуллиной Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закирова И.А. к закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, указав, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ он обязался принять участие в долевом строительстве жилого дома по <адрес>. Стоимость строительства квартиры согласно договора составляет 1581975 рублей. Истцом денежные средства в указанном размере перечислены полностью на счет ответчика. Согласно п. 4.1.2. Договора Застройщик обязался обеспечить ввод дома в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Агрызским районным судом РТ было вынесено решение о частичном удовлетворении его исковых требований о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, квартира по акту осмотра и передачи в фактическое пользование ему предоставлена лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что срок передачи квартиры ответчиком был нарушен, истец вынужден был обратиться в суд с иском о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 326 283 руб. 75 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец Закиров И.А. и его представитель Каримова М.Ю. иск поддержали. Представитель ответчика ЗАО «Желдорипотека» в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление указал, что в соответствии с п. 4.1.4 договора долевого участия в строительстве, ЗАО «Желдорипотека» обязалось передать истцу квартиру не позднее 2 месяцев после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Однако, из-за неудовлетворительной работы субподрядчиков строительные работы еще не завершены. Поэтому генподрядная организация ООО «РСП «ИжРемСтрой»» вынуждена была дважды менять субподрядчиков, в связи с чем только ДД.ММ.ГГГГ блок-секция Б, В 2-ой очереди жилого комплекса по <адрес> в <адрес> введены в эксплуатацию. Ответчик считает, что размер неустойки, исчисленный истцом несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Поэтому ответчик просит уменьшить размер неустойки. Выслушав истца и его представителя, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статьям 330 и 332 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. Согласно части 2 названной нормы в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Пунктом 1 статьи 314 ГК Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день. Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено. Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче. Согласно пункта 4.1.2. договора участия в долевом строительстве Застройщик обязуется обеспечить ввод Объекта в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 5.3. при нарушении Застройщиком сроков передачи Квартиры по акту приема-передачи Застройщик уплачивает Участнику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования банка России от суммы внесенных Участником денежных средств за каждый день просрочки. Рассматривая доводы ответчика о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ЗАО «Желдорипотека» обязательства, суд считает их обоснованными. Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора). В данном конкретном случае, применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд учитывает, что ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств, повлекло нарушение интересов истца и причинило ему финансовые осложнения выразившиеся в том, что он был вынужден оплачивать кредит за объект недвижимости, которым он реально не мог пользоваться, при этом, кредитные выплаты предусматривали проценты. Однако, нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло по уважительной причине, то есть вследствие ненадлежащего исполнения обязательств субподрядными организациями. Поэтому суд считает заявленную истцом сумму неустойки подлежащей уменьшению, что соответствует обстоятельствам по делу и положениям статьи 333 ГК РФ. РЕШИЛ: Исковые требования Закирова И.А. удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу участника долевого строительства – Закирова И.А. неустойку в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей. Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» 2000 рублей госпошлины в доход государства. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 1 месяца через Агрызский районный суд РТ. Председательствующий судья Зарипов А.Р.