Гражданское дело № 2- 68/2012

город Агрыз РТ 31 января 2012 года.

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галявиевой А.Ф.,

с участием представителя истицы Трепалиной Г.К. - Закирова Р.З.,

при секретаре Апанаевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трепалиной Г.К. к Антонову О.Ф., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО9 об определении долей сособственников в приватизированной квартире,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд о том, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, истица и умершие члены ее семьи: муж ФИО24, сын ФИО2 и дочь ФИО18 (до регистрации брака ФИО19) В.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Указанный договор зарегистрирован у Главы администрации Агрызского района за № ДД.ММ.ГГГГ, в БТИ за № кн.32, стр. 90 ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Антонов О.Ф. является мужем, а ФИО4 дочерью умершей ФИО5, то есть Антонов О.Ф. и его несовершеннолетняя дочь ФИО4 являются наследниками первой очереди после смерти ФИО5. После смерти мужа - ФИО6, сына ФИО2 и дочери ФИО5 у истицы возникла необходимость оформления наследственных прав. Поскольку в договоре не указаны доли участников приватизации, а Антонов О.Ф. уклоняется от оформления своих наследственных прав и наследственных прав дочери, нотариус не может им выдать свидетельство о праве на наследство. Истица просит определить долевое участие собственников в приватизации, признав при этом их доли равными, то есть признать за каждым участником приватизации право на 1/4 доли в квартире.

В обоснование своих требований истицей в суд представлены копия договора приватизации квартиры, свидетельства о смерти ФИО6, ФИО2, ФИО5, свидетельство о заключении брака между ФИО8 и Антоновым О.Ф. и другие документы.

В судебном заседании представитель истицы Закиров Р.З. поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что после обращения к нотариусу для получения свидетельства о праве на наследство возникла необходимость определения доли каждого из умерших в праве на приватизированную квартиру. При этом ответчик являясь законным представителем несовершеннолетней ФИО4, которая наследует долю после смерти своей матери ФИО5, к нотариусу не является, в связи с чем невозможно заключить добровольное соглашение об определении долей. Учитывая изложенное просит определить по 1/4 доли за каждым из участников приватизации.

Ответчик Антонов О.Ф. несмотря на надлежащее и своевременное извещение о времени и месте рассмотрения данного дела, дважды не явился в суд, в своем письменном отзыве указал, что не согласен с исковыми требованиями, не согласен на определение долей равными, поскольку в квартире зарегистрирована его несовершеннолетняя дочь ФИО4.

Суд считает исковые требования истицы об определении по 1/4 доли каждому участнику приватизации в приватизированной спорной квартире, обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Согласно статьи 1 Федерального Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 от 04.07.1991 года в ныне действующей редакции, приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность граждан РФ занимаемых ими по договору социального найма жилых помещений.

На основании статьи 2 вышеназванного Закона жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде могут быть приватизированы гражданами, в них проживающими. При этом жилище может быть приобретено в собственность одного гражданина (индивидуальную) либо в собственность нескольких граждан (общую).

При общей совместной собственности определение долей не производится. Приватизация жилого помещения в долевую собственность означает, что все ее участники имеют определенные доли. Как правило, доли указываются в договоре. Если же доли не указаны, то они признаются равными.

Федеральным законом от 26.11.2002 года в Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» введена статья 3.1, в силу которого в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31.05.2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Вышеуказанные положения согласуются и подтверждаются нормами гражданского законодательства. В частности, частью 1 статьи 245, частью 2 статьи 254 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В данном случае судом установлено, что истица и умершие муж истицы Трепалин В.Д., сын истицы Трепалин М.В. и дочь истицы ФИО27 приобрели спорное жилое помещение в порядке приватизации, т.е. получили указанное жилье безвозмездно. Договор приватизации оформлен без определения долей и спорная квартира истице и членам ее семьи передана в совместную собственность до 31 мая 2001 года (то есть до внесения изменений Федеральным законом от 15.05.2001 года № 54-ФЗ). Исходя из изложенного суд считает, что доли истицы и умерших членов ее семьи в спорном имуществе – приватизированной квартире, являются равными и определяются по 1/4 доли на каждого.

Рассматривая возражения ответчика Антонова О.Ф. о том, что в спорной квартире зарегистрирована его несовершеннолетняя дочь, а потому доли каждого из собственников не могут быть определены как равные, суд считает эти доводы несостоятельными по следующим основаниям:

Из представленной справки ООО «Управление» и копии поквартирной карточки усматривается, что действительно в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно истребованным у нотариуса документам наследственного дела № установлено, что ФИО4 является дочерью умершей ФИО5. Следовательно, несовершеннолетняя ФИО9 является наследницей первой очереди после смерти ФИО5 и ее права в отношении спорной квартиры определяются в соответствии законодательством о наследовании согласно требованиям ст.ст. 1110-1185 ГК РФ. При таких обстоятельствах ФИО3 являющемуся законным представителем ФИО4, наследственные права дочери надлежит оформлять у нотариуса. При этом факт регистрации ФИО4 с 2005 года в спорной квартире не является основанием для признания за ней права собственности или определения ее доли в совместной собственности на период заключения договора приватизации, поскольку права истицы и членов ее семьи: ФИО6, ФИО2 и ФИО19 (ФИО18) В.В. в отношении спорной квартиры на основании договора приватизации возникли задолго до рождения ФИО4 – в 1994 году.

Таким образом, исковые требования истицы об определении долей в квартире по 1/4 доли на каждого из участников совместной собственности, суд считает подлежащими удовлетворению в связи с обоснованностью и доказанностью требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трепалиной Г.К. удовлетворить.

Определить доли в приватизированной квартире, расположенной по адресу <адрес>, переданной по договору передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированному в Агрызском БТИ за № кн.32 стр. 90 ДД.ММ.ГГГГ гражданам Трепалиной Г.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, умершему ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 (после заключения брака ФИО18) В.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, по 1/4 доли за каждым, признав их доли равными.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца в апелляционном порядке через Агрызский районный суд РТ.

. Председательствующий судья Агрызского районного суда РТ Галявиева А.Ф.