подлинник гражданское дело № 2-143/2012 год 12 марта 2012 года Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зарипова А.Р., с участием истов Полищук А.Г., Полищук Р.Р., представителя истцов – Меркушевой Н.В., при секретаре Рахматуллиной Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полищук А.Г., Полищук Р.Р. к закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки и убытков по договору участия в долевом строительстве, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, указав, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ они обязались принять участие в долевом строительстве жилого дома по <адрес>. Стоимость строительства квартиры согласно договора составляет 25890000 рублей. Истцами денежные средства в указанном размере перечислены полностью на счет ответчика. Согласно п. 4.1.2. Договора Застройщик обязался обеспечить ввод дома в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В виду того, что ввод дома в эксплуатацию не был произведен, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве между истцами и ответчиком расторгнут, выплаченная ответчику денежная сумма возвращена истцам. Истцы просили взыскать с ответчика неустойку в размере 640000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (412 дней) и судебные расходы в размере 5000 рублей. В ходе рассмотрения дела истцы увеличили исковые требования, просили взыскать с ответчика неустойку в размере 640000 рублей, убытки в виде процентов которые они уплатили за пользованием кредитом в сумме 95950 рублей 76 копеек, комиссию за выдачу кредита в сумме 1500 рублей и судебные расходы в размере 5000 рублей. В судебном заседании истцы и его представитель Меркушева Н.В. уменьшили исковые требования, просили взыскать с ответчика неустойку в размере 640000 рублей, убытки в виде процентов которые они заплатили за пользованием кредитом в сумме 57410 рублей 26 копеек, комиссию за выдачу кредита в сумме 1500 рублей и судебные расходы в размере 5000 рублей. Убытки мотивировали тем, что для оплаты стоимости квартиры по договору ипотечного строительства, ими был оформлен кредит на сумму 25890000 рублей, который полностью был перечислен ответчику в декабре 2008 года. С этого времени и до возврата стоимости квартиры в виду расторжения договора долевого участия в строительстве жилого дома, за пользование кредитом ими были уплачены проценты в сумме 57410 рублей 26 копеек. При этом договор с ответчиком был расторгнут в виду нарушения условий договора именно ответчиком. Представитель ответчика ЗАО «Желдорипотека» в судебное заседание не явился. В отзыве исковые требования истцов не признал, считал иск не обоснованным. Выслушав истцов и их представителя, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статьям 330 и 332 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. Согласно части 2 названной нормы в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Пунктом 1 статьи 314 ГК Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день. Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено. Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче. Согласно пункта 4.1.2. договора участия в долевом строительстве Застройщик обязался обеспечить ввод Объекта в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 5.3 договора при нарушении Застройщиком сроков передачи Квартиры по акту приема-передачи Застройщик уплачивает Участнику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования банка России от суммы внесенных Участником денежных средств за каждый день просрочки. Рассматривая доводы ответчика о необоснованности исковых требований о взыскании неустойки, суд считает их несостоятельными, однако считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ЗАО «Желдорипотека» обязательства. Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора). В данном конкретном случае, применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд учитывает, что ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств, повлекло нарушение интересов истца. Однако, нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие ненадлежащего исполнения обязательств субподрядными организациями. Поэтому суд считает заявленную истцом сумму неустойки подлежащей уменьшению, что соответствует обстоятельствам по делу и положениям статьи 333 ГК РФ. Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Права истцов были нарушены действиями ответчика, поскольку он не исполнил взятые на себя по договору обязательства, не представил истцам квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. Судом установлено, что при расторжении договора истцами понесены убытки в сумме процентов за пользование кредитом и комиссии за выдачу кредита. Для оплаты участия в долевом строительстве жилья истцы заключили с ОАО «ТрансКредитБанком» кредитный договор. ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением договора денежные средства в размере 2589000 рублей были перечислены на счет истцов, которые они возвратили банку, погасив кредит. Однако, согласно справки ОАО «ТрансКредитБанком» истцы выплатили по кредитному договору проценты за пользованием кредитом в сумме 57410 рублей 26 копеек, комиссию 1500 рублей. Поэтому взыскание с ответчика уплаченных истцами по кредитному договору процентов за пользованием кредитом в сумме 57410 рублей 26 копеек, комиссии в сумме 1500 рублей, суд считает подлежащими удовлетворению. Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Требования истцов о взыскании в их пользу расходов на услуги представителя суд считает законными и обоснованными. Они подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру, показаниями истцов. С учетом требований статьи 100 части 1 ГПК РФ, суд считает разумным удовлетворить требования истцов в размере 5000 рублей, при этом учитывает, что представитель подготовил для истцов исковое заявление, собрал необходимый пакет документов, участвовал в судебном заседании. РЕШИЛ: Исковые требования Полищук А.Г., Полищук Р.Р. удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу участника долевого строительства – Полищук А.Г. неустойку в размере 75000 рублей, проценты за пользованием кредитом в размере 28705 рублей 13 копеек, убытки за комиссию в размере 750 рублей, расходы на услуги представителя 2500 рублей. Всего взыскать в пользу Полищук А.Г. 106955 (сто шесть тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 13 копеек. Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу участника долевого строительства – Полищук Р.Р. неустойку в размере 75000 рублей, проценты за пользованием кредитом в размере 28705 рублей 13 копеек, убытки за комиссию в размере 750 рублей, расходы на услуги представителя 2500 рублей. Всего взыскать в пользу Полищук Р.Р. 106955 (сто шесть тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 13 копеек. Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» 5339 рублей 10 копеек госпошлины в доход государства. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 1 месяца через Агрызский районный суд РТ. Председательствующий судья Зарипов А.Р.