Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Город Агрыз РТ 14 марта 2012 года.

Агрызский районный суд РТ в составе

председательствующего судьи Галявиевой А.Ф.,

с участием истцов Шаймарданова Р.Р., Шаймардановой Т.А.,

представителя истцов Каримовой М.Ю.,

при секретаре Апанаевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаймарданова Р.Р., Шаймардановой Т.А. к ООО «Ижстройкомплекс» о защите прав потребителей и взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд о том, что 21.11.2007 года между ними и ЗАО «Желдорипотека» был заключен договор № А-1/20-ОК участия в долевом строительстве в качестве участников. Согласно условиям договора истцы обязались принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу <адрес>, застройщик обязался передать им квартиру в этом доме под условным номером 20. В настоящее время данной квартире присвоен адрес: <адрес>. Общая стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей, указанные денежные средства оплачены застройщику в полном объеме. Квартира на основании акта осмотра и передачи в фактическое пользование передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, истцы в настоящее время проживают в этой квартире. В ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ квартиру залило водой из-за некачественной установки трубы слива в чердачном помещении. В результате залива имуществу истца причинен ущерб: произошло отставание обоев от стен, разрушение окрасочного слоя потолков в кухне, прихожей, спальне, в ванной комнате, туалете, испорчены входная и межкомнатные двери, повреждено покрытие линолеумного ковра. Общая сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом ООО «Малопургинский оценочный центр». ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком было заключено соглашение о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей ответчиком выплачены. Истцы просили признать недействительным соглашение, заключенное между ними и ООО «Ижстройкомплекс» о возмещении ущерба в части определения размера ущерба, так же со ссылкой на статью 14 Закона «О защите прав потребителей» истцы просили взыскать с ООО «Ижстройкомплекс» в счет возмещения имущественного ущерба <данные изъяты> рублей с учетом того, что в настоящее время ответчик выплатил <данные изъяты> рублей, кроме того просили взыскать <данные изъяты> рублей оплаченные ими за оценку ущерба, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «Ижстройкомплекс» Федотов М.Н. в суд не явился, в письменном отзыве иск признал частично. Не оспаривая того, что истцу ущерб причинен по вине ООО «Ижстройкомплекс», Федотов М.Н. не согласился с предъявленным размером иска. В отзыве указал, что между истцами и ООО «Ижстройкомплекс» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о добровольном возмещении причиненного истцу ущерба в пределах <данные изъяты> рублей и это соглашение подлежит исполнению. Считает оценку, произведенную «Малопургинским оценочным центром» завышенной, поскольку в эту оценку включены демонтаж и монтаж плит гипсокартона на потолке, несмотря на то, что в оценку включена окраска потолков в два слоя, так же необоснованно включены демонтаж и установка дверных блоков, так как в акте повреждение дверей не было зафиксировано. Кроме того считает, что необоснованно увеличен объем используемых для ремонта материалов в частности обоев указано 30 рулонов вместо 3 рулонов. Считает, что сумма фактически причиненного ущерба составляет <данные изъяты> рубля. Исходя из того, что <данные изъяты> рублей истцам уже перечислены, согласен доплатить <данные изъяты> рубля.

Истцы в суде поддерживая заявленные исковые требования пояснили следующее: В ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ принадлежащую им квартиру сильно залило с потолка. Квартира расположена на 5 этаже и залив произошел из-за того, что трубы слива в чердачном помещении были установлены неправильно. Указанное обстоятельство было установлено комиссионно и подтверждается актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Директор ООО «Ижстройкомплекс» признал, что залив квартиры произошел по вине его организации и согласился произвести ремонт и возместить ущерб в размере <данные изъяты> рублей, из которых в настоящее время выплатил истцу <данные изъяты> рублей. Однако в ходе проведенной оценки было установлено, что размер ущерба, причиненного заливом, составляет <данные изъяты> рублей (в отчете по оценке размер ущерба указан в размере <данные изъяты> рублей, однако из этой суммы необходимо вычесть <данные изъяты> рублей, поскольку демонтаж и монтаж гипсокартоновых плит на потолке не производился). Соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «Ижстройкомплекс», истцы просят признать недействительным в части оценки ущерба, поскольку на момент заключения этого соглашения между ними и директором указанной организации имелась договоренность о том, что ответчик выплачивает ему единовременно <данные изъяты> рублей для замены дверей и ответчик производит ремонт квартиры, однако это обязательство ответчиком ООО «Ижстройкомплекс» в полном объеме не выполнено, более того, часть денег <данные изъяты> рублей перечислили только после подачи заявления в суд, остальная сумма не выплачена до сих пор, так же ответчик не выполнил свои обязательства в части производства ремонта квартиры в связи с чем они были вынуждены обратиться в суд. Условия этого соглашения ущемляют их права, поэтому они недействительны в части, определяющей размер ущерба и в связи с тем, что в этом соглашении не указано условие о том, что ответчик самостоятельно производит ремонт в квартире. По поводу доводов ответчика о том, что расчет ущерба завышен, истцы не согласились и пояснили, что повреждение дверей было выявлено позже: изначально двери набухли от воды, а затем при высыхании произошла деформация дверного полотна и теперь двери не закрываются, кроме того с них отпала краска. При подсчете количества обоев они включили в расчет то количество обоев, которое необходимо для оклеивания всей комнаты в целом, а не только той ее части, которая повреждена заливом. Оценщик произвел осмотр квартиры непосредственно после залива и определил реальный ущерб. Поэтому истцы настаивают на удовлетворении иска в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того истцам причинен моральный вред, который выразился в том, что в результате залива новой квартиры истцы были вынуждены с маленьким ребенком проживать в сырости, с испорченными стенами, потолком, полом и мебелью и переживать из-за того, что ребенок мог заболеть от сырости и плесени и оттого, что ущерб до сих пор не возмещен в полном объеме. Указанные обстоятельства причиняют им не только бытовые неудобства, но и нравственные переживания и страдания. Просят взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет полной компенсации причиненного имущественного ущерба, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату оценки ущерба, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям:

Возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ и услуг, регламентируется параграфом 3 главы 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в редакции от 18.07.2011 года.

В частности, статьей 1095 ГК РФ и Законом «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина или юридического лица (потребителя) вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) в полном объеме независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.

Согласно пункту 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (изготовителем).

Аналогичные положения устанавливает статья 14 Закона «О защите прав потребителей».

В данном случае установлено, что в результате некачественно установленных ливневых труб на микрочердаке жилого <адрес> РТ произошло отсоединение ливневой трубы от муфты, так как не было кирпичных столбиков – подпорок, что привело к затоплению <адрес>, принадлежащей истцам. Указанное обстоятельство подтверждается актом обследования квартиры от 19.05.2011 года (л.д.12) и не оспаривается сторонами.

Вследствие затопления <адрес>, истцам Шаймардановым причинен имущественный ущерб, размер которого в настоящее время определен в размере 51 689 рублей.

Согласно предварительному договору № А-1/20-ОК участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, истцы приняли участие в строительстве жилого дома, а застройщик в лице ЗАО «Желдорипотека» в дальнейшем передал им квартиру, расположенную по адресу <адрес>, в настоящее время указанный договор исполнен сторонами, ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцам в фактическое пользование (л.д.06-11).

ДД.ММ.ГГГГ для отделочных работ и установки оборудования в 1,2 и 3 подъездах указанного дома, а так же для строительства пристроя к дому, в котором расположена квартира истцов, ЗАО «Желдорипотека» заключило договор подряда №-ГД/06 «Г» с ООО «Уралдомстрой». ДД.ММ.ГГГГ для монтажа ХВС, ГВС, канализации 1,2,3 подъездов данного дома ООО «Уралдомстрой» заключило договор подряда № с ООО «Корд» (л.д.23-31), которое в свою очередь для монтажа системы ХВС, ГВС, бытовой ливневой канализации на объекте – подъез<адрес> жилого <адрес>, заключило договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ижстройкомплекс» (л.д.65-69).

Таким образом, исполнителем монтажа бытовой ливневой канализации подъезда № <адрес> РТ является ООО «Ижстройкомплекс». Как было указано выше, согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ залив <адрес> указанном доме произошел из-за некачественно установленных ливневых труб на чердаке, из-за отсоединения ливневой трубы от муфты, так как не было подпорок, а потому исходя из требований ст.ст. 1095-1096 ГК РФ и ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей» ущерб, причиненный истцу заливом квартиры вследствие недостатков работы (услуги), подлежит возмещению изготовителем, каковым по настоящему делу является ООО «Ижстройкомплекс».

Рассматривая исковые требования в части определения размера причиненного ущерба, то суд исходит из отчета № об оценке стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры и имуществу истца. В соответствии с этим отчетом общий ущерб, причиненный истцу заливом квартиры, оценивается в размере 73000 рублей. Однако в эту сумму ошибочно включены такие работы и материалы, как демонтаж и монтаж плит гипсокартона на потолке и шпаклевка, тогда как указанный вид работ и материалы для ремонта в этой квартире не требуются, поскольку отделка потолков выполнена путем окраски и эти работы и материалы (окраска потолков в 2 слоя) так же включены в оценку. С учетом указанных обстоятельств истец уточнил сумму ущерба, оценив в 51 689 рублей (73000 р. - 8811 р.). Рассматривая доводы ответчика о том, что истцами в расчет необоснованно включен ущерб от повреждения межкомнатных дверей, то суд считает эти доводы несостоятельными, поскольку эти повреждения были выявлены при осмотре оценщиком и зафиксированы в акте осмотра, а так же на фототаблице. Так же несостоятельны доводы ответчика о том, что завышено количество обоев, необходимых для ремонта, поскольку невозможно оклеить только поврежденную часть комнаты, при ремонте возникает необходимость замены обоев на всех стенах комнаты. Поэтому суд считает, что указанная истцами сумма соответствует причиненному ущербу и подлежит взысканию в полном объеме.

Что касается возражений ответчика о том, что указанная сумма ущерба является завышенной, то суд считает эти доводы не состоятельными, поскольку в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчиком же не представлены никакие-либо доказательства, опровергающие размер ущерба, причиненного истцу и не представлены доказательства иного размера ущерба. При этом истцом требования о возмещении ущерба именно в этом размере подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами: актом о заливе квартиры и причиненных повреждениях, отчетом об оценке этого ущерба № (л.д.12 и приложение к делу).

Рассматривая исковые требования истцов в части признания недействительным соглашения о возмещении причиненного ущерба, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в части определения размера ущерба, суд считает эти требования подлежащими удовлетворению исходя из части 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» в соответствии с которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В частности, из п. 2 указанного соглашения усматривается, что размер причиненного истцу ущерба определен в сумме <данные изъяты> рублей, тогда как представленными истцом доказательствами установлено, что фактически ущерб причинен на сумму <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах, учитывая, что условия п. 2 соглашения противоречат требованиям ст.ст. 1095, 1096 ГК РФ и ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей» в соответствии с которыми причиненный ущерб подлежит удовлетворению в полном объеме, суд считает этот пункт соглашения недействительным.

Исковые требования истца в части компенсации причиненного морального вреда, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ. В соответствии с действующим законодательством, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) на основании договора с ним, его прав, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. При этом моральный вред определяется независимо от размера возмещения имущественного вреда; размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02. 2007 года № 6).

В данном случае установлено, что по вине ответчика истцам причинены нравственные переживания и страдания из-за того, что вследствие залива новой квартиры истцы были вынуждены с маленьким ребенком проживать длительное время в сырости, с испорченными потолками, стенами, полами и мебелью, претерпевать бытовые неудобства, переживать из-за состояния здоровья, так как сырость могла отразиться отрицательно на здоровье ребенка, а так же на здоровье самих истцов. Нравственные переживания и страдания истцам причинены так же тем, что ответчик несмотря на то, что истцы изначально пытались урегулировать сложившиеся обстоятельства без судебного разбирательства и согласились принять в счет возмещения ущерба неполную сумму компенсации вреда (25000 р.), о чем было заключено соглашение, ответчик не выполнил свои обязательства, не выплатил истцам указанную сумму и передал часть денег только после обращения истца в суд, так же не выполнил соглашение о производстве ремонта за счет ответчика. Кроме того, истцам причинены нравственные страдания по вине ответчика из-за того, что он потерпел дополнительные расходы (вынуждены оплатить оценку ущерба, оплатить услуги представителя).

Вышеуказанные обстоятельства в полном объеме подтверждаются представленными истцами в суд доказательствами, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности, доказанности исковых требований истцов о компенсации причиненного морального вреда и считает эти требования подлежащими удовлетворению. При этом с учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, переживаний, степени вины причинителя вреда – ответчика, а так же требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истцов в части компенсации морального вреда частично, в размере 5 000 рублей.

Статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в редакции от 18.07.2011 года предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца…) за нарушение прав потребителя.

Пунктом 6 вышеуказанной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истцы предъявили требование к ответчику о добровольном возмещении ущерба, о чем свидетельствует соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик в добровольном порядке требования истцов не исполнил. В этой связи истцы обратились в суд. Поэтому с ответчика, не исполнившего добровольно требования истцов, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от взыскиваемой суммы в местный бюджет: <данные изъяты>.

Согласно требованиям ст.ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя. В данном случае истцы понесли расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, эти расходы подтверждаются представленными в суд квитанциями, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика. В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу закона, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шаймарданова Р.Р. и Шаймардановой Т.А. удовлетворить.

Признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Шаймардановым Р.Р., Шаймардановой Т.А. с одной стороны и ООО «Ижстройкомплекс» с другой стороны в части, определяющей размер ущерба.

Взыскать с ООО «Ижстройкомплекс» в пользу Шаймарданова Р.Р. и Шаймардановой Т.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей; в счет оплаты услуг по оценке ущерба <данные изъяты>) рублей; в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей; компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; всего с ООО «Ижстройкомплекс» в пользу Шаймарданова Р.Р. и Шаймардановой Т.А. взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Ижстройкомплекс» штраф в размере <данные изъяты> в местный бюджет.

Взыскать с ООО «Ижстройкомплекс» государственную пошлину <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней через районный суд.

Председательствующий судья Галявиева А.Ф.