г. Агрыз, Республика Татарстан 5 марта 2012 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ризвановой Л.А.,

с участием истцов Вилкова В.А., Вилковой В.В., их представителя адвоката Меркушевой Н.В.,

при секретаре Закировой Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вилкова В.А., Вилковой В.В. к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании неустойки и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Вилков В.А., Вилкова В.В. обратились в суд с иском к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, указав, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 06.12.2007 г. они обязались принять участие в долевом строительстве жилого дома по <адрес>. Стоимость строительства квартиры согласно договору составляет <данные изъяты> рублей. Истцами денежные средства в указанном размере перечислены полностью на счет ответчика. Согласно п. 4.1.2. Договора Застройщик обязался обеспечить ввод дома в эксплуатацию в срок до 25 июня 2008 года и не позднее 2-х месяцев (т.е. не позднее 25 августа 2008 года) после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участникам долевого строительства объект долевого строительства (квартиру) по акту приема-передачи. В связи с тем, что срок передачи квартиры ответчиком был нарушен, они вынуждены были обратиться в суд с иском о выплате неустойки за период с 26.08.2008г. по 25.06.2010 года. В судебном заседании между сторонами было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик обязался выплатить им неустойку в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Указанная денежная сумма ответчиком выплачена. При этом ответчик в судебном заседании обязался срок до 30.08.2010 года сдать им квартиру. Однако квартира сдана по акту осмотра и передачи только 26 января 2011 года. Истцы считают, что поскольку п.2 договора участия в долевом строительстве от 06.12.2007 года было предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени), то ответчик обязан выплатить неустойку за весь период просрочки, в том числе за период с 26 июня 2010 года по 26 января 2011 года. Разрешенными судом исковыми требованиями по утвержденному мировому соглашению требования о взыскании неустойки за данный период не рассматривались. В связи с изложенным, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с 26 июня 2010 года по 26 января 2011 года в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истцы Вилков В.А., Вилкова В.В., их представитель адвокат Меркушева Н.В. иск поддержали по указанным в нем основаниям. Истцы пояснили, что в декаре 2007 года заключили с ЗАО «Желдорипотека» договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес>. Согласно условиям договора ответчик обязался передать им квартиру, состоящую из двух комнат до 25 июня 2008 года. Они свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнили в полном объеме. На момент утверждения судом мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика обязался сдать им квартиру до 30 сентября 2010 года. Однако квартира сдана по акту осмотра и передачи только 26 января 2011 года. Право собственности на квартиру они до сих пор зарегистрировать не могут, так как для этого им необходимо представить в отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ договор залога квартиры, заключенный с ОАО «ТрансКредитБанк», дополнительное соглашение к ранее заключенному кредитному договору с уточнением адреса дома и квартиры, так как в кредитном договоре и договоре залога, заключенных с Банком, указан только строительный адрес квартиры. Однако, ответчик необходимых документов в Банк не предоставляет. В связи с невозможностью регистрации права собственности на квартиру они не могут зарегистрироваться в ней, не могут получить имущественный налоговый вычет, не могут воспользоваться «материнским капиталом» для расчетов с Банком по ипотеке, чем нарушаются их имущественные права и причиняются убытки. Поскольку по мировому соглашению, утвержденному судом, они получили неустойку только за период с 26.08.2008 года по 25.06.2010 года, то сейчас они просят взыскать неустойку за период с 26.06.2010 года по 26.01.2011 года, то есть за 210 дней в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ЗАО «Желдорипотека» в судебное заседание не явился, в отзыве на иск указал, что из-за неудовлетворительной работы субподрядчиков, строительные работы в доме не были завершены своевременно. Поэтому генподрядная организация ООО «РСП «ИжРемСтрой» вынуждена была дважды менять субподрядчиков. Многоквартирный жилой дом по <адрес> в настоящее время введен в эксплуатацию, квартира истцам передана 26.01.2011 года. По ранее заключенному с истцами мировому соглашению им уже выплачено <данные изъяты> рублей неустойки за период с 26.08.2008 года по 25.06.2010 года и <данные изъяты> рублей судебных расходов. Размер неустойки, исчисленный истцами, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Неустойка служит средством обеспечения исполнения обязательства, а не средством обогащения за счет средств должника. Поэтому ответчик, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, просит уменьшить размер неустойки.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 330 и 332 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно части 2 названной нормы в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче по день его фактической передачи.

В соответствии с пунктом 5.3. договора при нарушении Застройщиком сроков передачи Квартиры по акту приема-передачи Застройщик уплачивает Участнику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования банка России от суммы внесенных Участником денежных средств за каждый день просрочки. В данном случае, установленная договором неустойка совпадает с законной неустойкой, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судом установлено, что по условиям договора участия в долевом строительстве, заключенного между истцами и ЗАО «Желдорипотека», застройщик должен был передать в собственность участникам долевого строительства объект долевого строительства (квартиру) не позднее 25 августа 2008 года (25 июня 2008 года + 60 дней), однако это сделано не было. Квартира фактически по акту передана истцам только 26 января 2011 года.

Ранее истцы уже обращались в суд с иском к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу им объекта договора долевого участия в строительстве по этому же договору, где просили взыскать неустойку за период просрочки по 25.06.2010 года в сумме <данные изъяты> рублей. На момент рассмотрения дела квартира истцам еще не была передана. По условиям утвержденного судом мирового соглашения ответчик выплатил истцам в счет неустойки <данные изъяты> рублей.

Таким образом, требование истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 26.06.2010 года по 26.01.2011 года, то есть за 215 дней является обоснованным. Поскольку утверждения истцов о том, что представитель ответчика при утверждении мирового соглашения обязался передать им квартиру не позднее 30 сентября 2010 года, ответчиком не опровергнуто, то суд считает это обстоятельство доказанным. На 30 сентября 2010 года действовала ставка рефинансирования, установленная Указанием Банка России от 31.05.2010 года № 2540-У в размере 7,75% годовых. То есть размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

<данные изъяты> руб. х 7,75% : 150 х 215 дн. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Рассматривая доводы представителя ответчика о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ЗАО «Желдорипотека» обязательства, суд считает их обоснованными.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 42 Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ №6 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

В данном конкретном случае, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд учитывает, что ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств нарушило права истцов. Так, согласно пояснениям истцов, не опровергнутых представителем ответчика, ответчик до сих пор не оформил всех документов с истцами, необходимых им для регистрации права собственности на квартиру, а именно не представил в «ТрансКредитБанк» документы, необходимые истцам и Банку для перезаключения договора залога квартиры и заключения дополнительного соглашения к кредитному договору, так как в кредитном договоре и договоре залога, заключенных с Банком, указан только строительный адрес квартиры, который не совпадает с почтовым адресом. Без этого невозможно зарегистрировать право собственности на квартиру, поэтому истцы не могут зарегистрироваться в квартире по месту жительства. Нарушаются имущественные права истцов и им причиняются убытки, в частности в виде неполученного своевременно имущественного налогового вычета и невозможности погашения части кредитных средств, полученных на приобретение квартиры средствами «материнского капитала».

В то же время размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судом принимается во внимание, что ранее истцам по условиям мирового соглашения уже была выплачена неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского Кодекса РФ и понизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Требования истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей не оспариваются ответчиком и подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом категории и сложности дела, участия представителя истцов в двух судебных заседаниях.

Р Е Ш И Л:

Иск Вилкова В.А., Вилковой В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу Вилкова В.А. и Вилковой В.В. <данные изъяты> рублей неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (квартиры) и <данные изъяты> рублей расходов на представителя, а всего сумму <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в бюджет госпошлину в сумме <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд РТ.

Судья Ризванова Л.А.