г. Агрыз, Республика Татарстан 25 мая 2012 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ризвановой Л.А.,

с участием истца Гараева М.Х., ответчика Багавиева А.К.,

при секретаре Закировой Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гараева М.Х. к Багавиеву А.К. о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

Гараев М.Х. обратился в суд с иском к Багавиеву А.К. о взыскании <данные изъяты> рублей и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование иска, что 1 октября 2010 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому ответчик купил у него автомобиль <данные изъяты> и за который должен был заплатить <данные изъяты> рублей. Однако, при заключении сделки Багавиев А.К. злоупотребляя его доверием, обещал, что деньги за автомобиль передаст после заключения договора и заплатил истцу лишь <данные изъяты> рублей. Ответчик автомобиль зарегистрировал на свое имя, но остальные деньги не выплачивает.

26 февраля 2011 года истец обратился в правоохранительные органы с заявлением, по которому была проведена проверка, в ходе которой ответчик написал расписку, в которой признал свой долг в сумме <данные изъяты> рублей и обязался выплатить ему долг до 8 марта 2011 года. Однако, до настоящего времени долг не вернул. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей долга, а также на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ просит взыскать проценты за неправомерную просрочку в уплате долга в размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8% годовых в сумме <данные изъяты> копейки на момент обращения в суд и по <данные изъяты> копеек процентов за каждый день просрочки по день возврата суммы долга.

В судебном заседании истец иск поддержал по указанным в нем основаниям, пояснил, что у него в собственности имелся автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ответчик Багавиев А.К. с просьбой продать ему <данные изъяты> Он согласился, пригнал <данные изъяты> на территорию Агрызского мясокомбината, где Багавиев А.К. в то время работал директором. После чего автомобиль осмотрели четыре человека, в том числе сам Багавиев А.К. и его механик. Автомобиль был на ходу, полностью исправен, он проводил его капитальный ремонт, в том числе ремонт двигателя в 2007 году, в октябре 2010 года автомобиль проходил последний технический осмотр. За автомобиль он просил <данные изъяты> рублей, но его уговорили продать за <данные изъяты> рублей и он согласился, так как деньги ему обещали отдать в тот же день сразу после оформления договора купли-продажи. Договор купли-продажи они с ответчиком оформили у ИП ФИО4 При этом его уговорили указать в договоре, что он продает автомобиль за <данные изъяты> рублей. После оформления договора на следующий день ему передали только <данные изъяты> рублей. Остальную сумму Багавиев А.К. обещал отдать позже. Багавиев А.К. зарегистрировал автомобиль на свое имя, после чего автомобиль использовали в работе мясокомбината. Из-за неправильной эксплуатации автомобиль сломался и его попросили отремонтировать его, пообещав, что после ремонта выплатят ему остаток суммы за автомобиль. Он согласился, так как наделся получить остаток долга, отремонтировал за свой счет автомобиль, после чего им продолжали пользоваться, но денег ему не выплатили. Он неоднократно обращался к Багавиеву А.К. с просьбой отдать ему остальную сумму за автомобиль и в конце декабря 2010 года ему передали еще <данные изъяты> рублей. Остальную сумму ответчик не выплатил до сих пор, поэтому он просит взыскать с него сумму долга и проценты по день взыскания суммы долга.

Ответчик Багавиев А.К. иск не признал, пояснил, что в 2010 году он являлся директором Агрызского мясокомбината, здание которого арендовал у собственника. В сентябре 2010 года собственник продал здание ФИО5, но некоторое время до оформления новым собственником лицензий он – Багавиев А.К. продолжал работать директором мясокомбината по своим лицензиям. ФИО5 нужен был для работы автомобиль, но так как у него не было прописки в <адрес>, они решили купить <данные изъяты> у Гараева М.Х. на его – Багавиева А.К. имя. С Гараевым М.Х. договорились о цене за автомобиль в <данные изъяты> рублей. Деньги за автомобиль Гараеву М.Х. должен был отдать ФИО5 на следующий день после оформления договора купли-продажи. Он признает, что Гараеву М.Х. до сих пор не выплатили <данные изъяты> рублей за автомобиль, но полагает, что выплатить деньги должен ФИО5, поскольку автомобиль приобретался для него. Он признает, что при покупке автомобиля у Гараева М.Х. автомобиль был осмотрен и проверен механиком, был на ходу, но в ходе эксплуатации сломался и Гараев М.Х. за свой счет отремонтировал его. Также пояснил, что 25 марта 2011 года он переоформил данный автомобиль на ФИО6, оформив договор купли-продажи. В марте 2011 года после того как Гараев М.Х. обратился в полицию, он по просьбе ФИО5 написал Гараеву М.Х. расписку о признании долга с обязательством выплатить <данные изъяты> рублей до 8 марта 2011 года, так как ФИО5 обещал сам выплатить долг Гараеву М.Х. Он вручил ФИО5 повестку с вызовом в суд, чтобы он подтвердил указанные им обстоятельства, но последний в суд идти отказался. В настоящее время автомобиль находится у ФИО5

Истец Гараев М.Х. в суде настаивал, что сделку купли-продажи автомобиля заключил с Багавиевым А.К., именно ответчику он продал свой автомобиль и деньги за автомобиль ему должен был выплатить ответчик.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, суд находит исковые требования Гараева М.Х. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ:

1. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

2. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

3. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

2. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом из пояснений истца и ответчика, договора купли-продажи транспортного средства, акта приемки-передачи транспортного средства по договору купли-продажи, расписки Багавиева А.К., выданной Гараеву М.Х., объяснений Багавиева А.К. и Гараева М.Х., содержащихся в отказном материале № установлено, что истец Гараев М.Х. являлся собственником автомобиля модели <данные изъяты>. 1 октября 2010 года между Гараевым М.Х. и Багавиевым А.К. был заключен договор купли-продажи данного автомобиля. В договоре указана цена автомобиля <данные изъяты> рублей. Однако, из пояснений сторон в суде, а также указанных выше доказательств следует, что стоимость продаваемого автомобиля по договоренности сторон сделки была определена в 225000 рублей. Сторонами по сделке выступили истец Гараев М.Х. и ответчик Багавиев А.К. Также из пояснений сторон в суде и их объяснений, содержащихся в отказном материале № следует, что деньги за проданный автомобиль истцу выплачены не в полном объеме, а именно на конец декабря 2010 года ему выплатили только <данные изъяты> рублей.

Утверждения ответчика, что автомобиль фактически приобретался не им и не для него, а для третьего лица, как он указывает для некоего ФИО5 и последним же эксплуатируется по настоящее время, правового значения не имеют, поскольку стороной по сделке – покупателем выступил именно ответчик, именно он обязался выплатить истцу стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается пояснениями истца в суде, заявлением Гараева М.Х. в отдел полиции, объяснениями ответчика в ходе проверки заявления Гараева М.Х., распиской ответчика о признании долга перед Гараевым М.Х. в сумме <данные изъяты> рублей. Багавиев А.К. в дееспособности не ограничен, сделку купли-продажи автомобиля как недействительную или ничтожную не оспаривает и при заключении договора понимал, что обязанности покупателя по договору несет именно он, поэтому именно он должен был выплатить истцу всю сумму по договору. Более того, именно он впоследствии 25.03.2011 года распорядился автомобилем, оформив договор купли продажи данного транспортного средства ФИО5

Также не имеют правового значения и не подтверждаются материалами дела пояснения ответчика о том, что вся сумма по договору за автомобиль не была выплачена истцу, так как автомобиль сломался в ходе эксплуатации, и истец должен был за свой счет произвести его ремонт. Согласно акта приема передачи по договору купли-продажи от 01.10.2010 года ответчик Багавиев А.К. как Покупатель претензий к Продавцу по внешнему виду, комплектации и работоспособности автомобиля не имеет. Истец обстоятельств указанных ответчиком о неисправности автомобиля на момент продажи не признает и поясняет, что продал автомобиль в исправном состоянии, проведя капитальный ремонт, в том числе капитальный ремонт двигателя. Последний технический осмотр автомобиль проходил в октябре 2010 года. Он действительно за свой счет произвел ремонт автомобиля после его продажи, так как ввиду неправильной эксплуатации работниками ответчика, перегревшими двигатель, автомобиль сломался. Ремонт автомобиля он произвел, так как надеялся, что хотя бы после этого ему заплатят остальную сумму по договору. Ответчик в суде также признал, что при продаже автомобиль был исправен, был на ходу и был осмотрен, в том числе механиком.

На основании изложенного исковые требования истца к ответчику о взыскании <данные изъяты> рублей долга по договору купли-продажи автомобиля обоснованы и подлежат удовлетворению.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 ст. 395).

3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного уклонения от их выплаты, основанные на статье 395 Гражданского кодекса РФ также являются обоснованными. Судом установлено, что вся сумма по договору купли-продажи автомобиля должна была быть выплачена истцу непосредственно в день заключения договора после его оформления. Однако, истцу по частям выплатили лишь <данные изъяты> рублей, поэтому он имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента, когда данная сумма должна была быть выплачена по день фактической выплаты долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8% годовых, установленной Указанием ЦБ России от 23.12.2011 года № 2758-у. Суд проверил расчет процентов, произведенный истцом, и находит его правильным. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию по день вынесения решения суда <данные изъяты> копеек процентов:

<данные изъяты> руб. х 8% : 360 дней х 601 день просрочки = <данные изъяты> коп.

За каждый день просрочки в выплате долга со дня следующего за днем вынесения решения суда, то есть с 25 мая 2012 года до полного погашения долга с ответчика в пользу истца следует взыскать по <данные изъяты> копеек процентов исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> руб. х 8% годовых : 360 дней = <данные изъяты> коп.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины. В связи с удовлетворением его исковых требований в полном объеме, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать госпошлину в доход бюджета в сумме <данные изъяты> копейки.

Р Е Ш И Л:

Иск Гараева М.Х. удовлетворить.

Взыскать с Багавиева А.К. в пользу Гараева М.Х. <данные изъяты>) рублей долга по договору купли-продажи транспортного средства, <данные изъяты> копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда и начиная с 25 мая 2012 года проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга по договору исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8% годовых по <данные изъяты> копеек за каждый день просрочки.

Взыскать с Багавиева А.К. госпошлину в доход бюджета в сумме <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд РТ.

Судья Ризванова Л.А.